АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года

Дело №

А52-2603/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А52-2603/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 306603225700017, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Островского и Пыталовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2, адрес: 181350, 

<

...>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180019, 

<

...> (далее – УФССП), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 10188/16/60031-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное прекращение исполнительного производства, и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя совершить предусмотренные законом исполнительные действия, прекратить исполнительное производство в отношении заявителя. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Айсбит», адрес: 143002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Айсбит»).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 16.07.2021 и постановление от 14.10.2021, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки представленным документам об оплате задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства № 10188/16/60031-ИП, согласно которым размер непогашенной задолженности составляет 195 000 руб., а не 1 394 000 руб., как указал судебный пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (судьи Александрова Е.Н., Лущаев С.В., Соколова С.В.) от 17.03.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 07.04.2022.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду нахождения в отпуске судья Лущаев С.В. заменен на судью Родина Ю.А.; рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу № А40-41741/16-85-363 выдан исполнительный лист серии ФС № 007172152 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АО «Айсбит» задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2010 за период с 01.07.2010 по 24.11.2014 в размере 1 394 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 940 руб. 

Взыскатель АО «Айсбит» предъявил указанный исполнительный лист к исполнению в отдел судебных приставов Островского и Пыталовского районов УФССП. Постановлением от 04.08.2016 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 10188/16/60031-ИП, установив предпринимателю срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Предприниматель обратился к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства, приложив платежные поручения о перечислении взыскателю задолженности за период с 01.07.20210 по 21.12.2014 в размере 1 235 000 руб. и подписанный сторонами исполнительного производства акт сверки 31.12.2014, согласно которому размер непогашенной задолженности составляет  195 000 руб. 

Судебный пристав-исполнитель оставил данное обращение предпринимателя без ответа.

Посчитав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии представленных документов в качестве доказательств погашения взыскиваемой задолженности и непрекращении исполнительного производства № 10188/16/60031-ИП, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава оснований для прекращения исполнительного производства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Закон № 229-ФЗ предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона).

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем перечислены в части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как правильно отметили суды, предприниматель не указал, на основании какого пункта части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ он просил судебного пристава прекратить исполнительное производство.

Не установлены предусмотренные данной нормой основания прекращения исполнительного производства и судебными инстанциями.

Прекращение исполнительного производства по требованию должника нормами Закона № 229-ФЗ не предусмотрено.

При таком положении суды обоснованно отказали предпринимателю в признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии  необходимых мер, направленных на своевременное прекращение исполнительного производства.

Вместе с тем помимо бездействия, обусловленного непрекращением исполнительного производства, ФИО1 в рамках настоящего дела оспаривал также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении всех возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 10188/16/60031-ИП.

Как видно из заявления предпринимателя и пояснений ФИО1 в судебном заседании кассационной инстанции, воля заявителя в настоящем споре направлена на установление в рамках исполнительного производства действительного размера непогашенной задолженности, для чего им представлены судебному приставу платежные поручения и акт сверки, подписанный взыскателем.

Исходя из приведенного содержания заявления подлежат определению и обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения настоящего спора. Применительно к настоящему делу такие обстоятельства судами двух инстанций в полной мере не определены и не исследованы.

Предмет доказывания по делу определяется содержанием требований и возражений сторон. Однако этим предмет доказывания не исчерпывается, поскольку процессуальный закон прямо указывает на необходимость установления помимо оснований требований и возражений сторон и иных обстоятельств, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Сами стороны не всегда в состоянии правильно определить основание своих требований или возражений и сослаться на все необходимые факты. В таком случае инициативу в определении предмета доказывания должен проявить суд.

По смыслу положений статьи 9 АПК РФ принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда. Хотя лица, участвующие в деле, обязаны в обоснование своих требований и возражений указывать юридически значимые факты, но окончательно эти факты (предмет доказывания) обязан определить суд. Если факты, составляющие предмет доказывания, определены неполно, суд обязан недостающие факты поставить на рассмотрение по своей инициативе. Таким образом, исходя из предмета и основания иска окончательное формирование предмета доказывания по делу является прерогативой суда, а не участников спора.

В заявлении ФИО1 указал, что неоднократно представлял судебному приставу документы о частичном погашении задолженности, однако обращения должника оставлены судебным приставом без ответа.

В силу требований статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Соблюдение приведенных требований закона при обращении предпринимателя к судебному приставу с соответствующими заявлениями судами не проверено.

Из материалов дела также не следует, что суд первой инстанции предлагал предпринимателю уточнить заявленные требования в предусмотренном статьей 49 АПК РФ порядке и указать, каким образом, по мнению заявителя, должен действовать судебный пристав, получив от должника документы о частичном погашении задолженности, и в чем именно заключается оспариваемое ФИО1 бездействие судебного пристава-исполнителя, помимо непрекращения исполнительного производства.

При этом взыскатель по исполнительному производству – АО «Айсбит» - участвовал в рассмотрении настоящего дела, однако суды не выяснили его позицию относительно представленных платежных поручений и подписанного взыскателем акта сверки, размер непогашенной задолженности не установили.

Соответствующие выводы в судебных актах отсутствуют.

Таким образом, поскольку заявленные предпринимателем требования разрешены судами двух инстанций не в полном объеме, принятые по делу решение и постановление, вопреки требованиям  части 4 статьи 15 АПК РФ, не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными. 

По делу требуются дополнительное исследование и оценка доказательств.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций надлежаще не установили все обстоятельства дела в части оспариваемого предпринимателем бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 10188/16/60031-ИП, не приняли во внимание доводы заявителя, не исследовали и не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесенные по делу решение и постановление подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции в части неразрешенного требования заявителя следует повторно определить предмет доказывания по делу и на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А52-2603/2021 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Островского и Пыталовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2, которое выразилось в неисполнении всех возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 10188/16/60031-ИП. В этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

С.В. Соколова