﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 мая 2021 года

Дело №

А56-31377/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Румянцева Анатолия Александровича Трацевской В.В. (доверенность от 11.02.2020), 

от общества с ограниченной ответственностью «Темпиндустрия»     Казанцева С.Н. (доверенность от 30.10.2020),

рассмотрев 12.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темпиндустрия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А56-31377/2020,            

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Румянцев Анатолий Александрович, ОГРНИП 317470400047115, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Темпиндустрия», адрес: 119136, Москва, 1-й Сетуньский пр., д. 10, стр. 5, пом. 11, эт. 1, ОГРН 1187746946727, ИНН 7707422835 (далее – Общество), о взыскании 3 221 369,01 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 05.08.2019 № 050819-П (далее – Договор), а также 791 467,79 руб. пеней за нарушение сроков оплаты по Договору.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, арендодателем по Договору допущены существенные нарушения исполнения своих обязательств, а именно: Обществу передано имущество с недостатками, что затрудняло его использование по назначению. В адрес Общества не поступали какие-либо претензии относительно состояния арендованного имущества. Общество также ссылается на экономическую необоснованность цессии в пользу Румянцева А.А., где уступка права произведена по цене, существенно меньшей цены, предложенной по уступленному праву на взыскание суммы основного долга по Договору. По мнению заявителя, предъявленная ему сумма задолженности, а также сумма неустойки не подтверждены соответствующими расчетами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Румянцева А.А., указав на правомерность судебных актов, просила оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора общество с ограниченной ответственностью «ГК Формат» (далее – ООО «ГК Формат», арендодатель) обязалось предоставить во временное владение и пользование Обществу (арендатору) комплект строительной опалубки для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящий из элементов, указанных в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью Договора; арендатор обязался принять и использовать означенный комплект опалубки по прямому назначению, выплачивать арендную плату и возвратить оборудование арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Имущество, подлежащее передаче в аренду, согласовано сторонами в дополнительных соглашениях от 03.09.2019 № 1 и от 25.09.2019 № 3.

По условиям дополнительного соглашения от 03.09.2019 № 1 суточная арендная стоимость комплекта опалубки (38 позиций) – 17 725,62 руб., месячная – 531 768,60 руб.

В дополнительном соглашении от 25.09.2019 № 3 суточная стоимость имущества (2 позиции) – 624,90 руб., месячная – 18 747 руб.

Имущество было передано арендатору на основании актов приема-передачи от 10.09.2019, от 11.09.2019, от 16.09.2019 и от 27.09.2019.

Согласно пункту 3.3 Договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до первого числа месяца пользования оборудованием.

В силу пункта 7.5 Договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендных платежей либо иных платежей по Договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между ООО «ГК Формат» (цедентом) и Румянцевым А.А. (цессионарием) 12.03.2020 заключен договор уступки права требования (цессии) № 120329/01/Ц, по условиям которого цедент уступил цессионарию права и обязанности по Договору.

Письмом от 12.03.2020 № 85 Общество было уведомлено о заключении договора цессии и переходе прав и обязанностей по нему к Румянцеву А.А.

Ссылаясь на то, что Общество не исполняло свои обязательства по Договору в части внесения арендных платежей и на его стороне имеется непогашенная задолженность, Румянцев А.А. обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования Румянцева А.А. обоснованными, взыскал с Общества основной долг и начисленные по Договору пени.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период арендатором не исполнена. 

Расчет суммы основного долга судами проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 7.5 Договора в связи с невнесением арендных платежей в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней проверен судами и признан ими обоснованным. Какие-либо существенные возражения относительно правильности расчета пеней, равно как и контррасчет Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования Румянцева А.А.

Довод Общества о передаче ему в аренду имущества, не соответствующего условиям Договора, был правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на имеющиеся в деле акты приема-передачи, подписанные сторонами и скрепленные печатями, а также на универсальные передаточные документы; по означенным актам имущество передано Обществу без каких-либо замечаний арендатора по комплектности и качеству имущества.

Довод Общества об отсутствии экономической обоснованности уступки права Румянцеву А.А. признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку совершенная цессия соответствует требованиям действующего законодательства, сам арендатор не заявлял каких-либо возражений относительно замены кредитора в арендных отношениях.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 09.11.2020 и постановления апелляционного суда от 16.02.2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2021, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А56-31377/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темпиндустрия» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А56-31377/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2021, отменить.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов