СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-1698/2021

г. Томск

06 мая 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НТК», общества с ограниченной ответственностью «Холидей -  Недвижимость» (№07АП-1199/2022(1;2)) на решение от 27 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1698/2021 (судья С.Г. Аксиньин) 

по иску Томского городского потребительского общества (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НТК» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании возвратить имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»; 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области;

общество с ограниченной ответственностью «Холидей - Недвижимость»;

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5 по доверенности от 07.09.2021; ФИО6 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: от ООО "Ходидей-недвижимость" – ФИО7 доверенность б/н от 13.05.2021;

третьи лица: без участия, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Томское городское потребительское общество ( далее - Томское ГорПО) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковыми требованиями (с учетом уточнений и объединения дел) к обществу с ограниченной ответственностью «НТК» (далее -ООО «НТК») о возврате:

- здания, общей площадью 68,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 70-70-01/082/2006-279;

- земельного участка, общей площадью 11 038 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания центрального рынка, кадастровый номер 70:21:0100056:174.

Также,  в рамках настоящего дела было заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НТК» упущенной выгоды из расчета 31 250 рублей в месяц за период с 05.07.2013 до даты фактического возврата нежилого здания, общей площадью 68,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, условный номер: 70-70-01/082/2006-279, кадастровый номер: 70:21:0100056:449. 

Определением  арбитражного суда от 12.08.2021 года  принят отказ Томского Городского Потребительского Общества от требования о взыскании упущенной выгоды, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 27 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1698/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Холидей - Недвижимость» и ООО «НТК» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование к отмене судебного акта, ООО «Холидей - Недвижимость» указывает, что единственными активами ООО «НТК» являются предметы настоящего спора,  оспариваемым решением из ООО «НТК» выведен единственный актив, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования ООО «Холидей-Недвижимость». Фактически, как полагает податель жалобы,  при равном участии в увеличении уставного капитала общества один из участников возвращает себе внесенный вклад, а другой не имеет данной возможности.

ООО «НТК» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не определил судьбу построек, которая заключается в необходимости возврата стоимости таких построек.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Томское ГорПО представило отзыв на апелляционные  жалобы, просит принятый судебный акт оставить без изменения. 

08.02.2022 года  в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Томского городского потребительского общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру производить переход права собственности в отношении следующего имущества: здания, общей площадью 68.9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, условный номер 70-70-01/082/2006-279 и земельного участка, общей площадью 11 038 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100056:174 до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года, заявление Томского городского потребительского общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «НТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недвижимое имущество:

- здание, общей площадью 68,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 70-70-01/082/2006-279;

- земельный участок, общей площадью 11 038 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания центрального рынка, кадастровый номер 70:21:0100056:174, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2021 года по делу № А67-1698/2021.

Выдан исполнительный лист ФС №000500288 от 09 февраля 2022 года.

От ООО «НТК» поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых   общество указало на то, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, а также коммуникации и ограждение (забор) для проведения строительных работ, что подтверждается: актами о приемке выполненных работ за сентябрь - за декабрь 2014 года, фотоснимками, подтверждающие наличие фундамента,  фотоснимками, подтверждающий проведение подготовительных работ (забор); разрешением на строительство от 23.10.2018.

От Томского ГорПО поступили дополнительные пояснения, в которых указано на то, что к представленным ответчиком фотоснимкам необходимо относиться критически, поскольку не имеется привязки к объекту, также, просило приобщить в качестве отсутствия на объекте построек дополнительные доказательства: проект торгового комплекса; запрос в Главную инспекцию государственного строительного надзора Томской области; ответ на запрос; запрос в администрацию Ленинского района г.Томска; ответ на запрос; запрос в департамент архитектуры и строительства; разрешение на строительство; акты о приемке-выполненных работ за период с сентября по декабрь 2014; бухгалтерскую отчетность ООО «НТК» за период с 2011 по 2021 год.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Холидей-Недвижимость» настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, поддержал жалобу ООО «НТК», заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное получением дополнительных пояснений от Томского ГорПО только в зале судебного заседания, необходимости предоставления времени для их ознакомления.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве и письменных пояснениях основаниям, просил приобщить к материалам дела предоставленные с письменными пояснениями дополнительные доказательства в опровержение доводов жалобы ООО «НТК».

Возражал против удовлетворения ходатайств ответчика и ООО «Холидей-Недвижимость» об отложении судебного заседания.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств учитывая необходимость оценки доводов апелляционной жалобы в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), апелляционный суд в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: Акты о приемке выполненных работ за сентябрь - за декабрь 2014 года, фотоснимками, подтверждающие наличие фундамента; фотоснимками, подтверждающий проведение подготовительных работ (забор); разрешением на строительство от 23.10.2018; проект торгового комплекса; запрос в Главную инспекцию государственного строительного надзора Томской области; ответ на запрос; запрос в администрацию Ленинского района г.Томска; ответ на запрос; запрос в департамент архитектуры и строительства; разрешение на строительство; акты о приемке-выполненных работ за период с сентября по декабрь 2014; бухгалтерскую отчетность ООО «НТК» за период с 2011 по 2021 год.

От ООО «НТК» дважды поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированные удаленностью нахождения представителя ООО «НТК» (г. Новосибирск) от нахождения Седьмого арбитражного апелляционного суда (г. Томск), отказом апелляционным судом ходатайства об участии в онлайн заседании; так же тем, что представитель ООО «НТК» не может явиться в суд в назначенное время (28.04.2022 г. в 11:15) в связи с заранее запланированным рабочим графиком и сложностью своевременной покупки билетов на междугородний автобус; так же тем, что дополнительные пояснения от Томского ГорПО не были направлены в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ООО «НТК» и ООО «Холидей-Недвижимость» об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, ООО «НТК» заявляя ходатайства об отложении судебного разбирательства, ссылается на удаленность нахождения представителя ООО «НТК» (г. Новосибирск) от нахождения Седьмого арбитражного апелляционного суда (г. Томск), отказом апелляционным судом ходатайства об участии в онлайн заседании, представитель ООО «НТК» не может явиться в суд в назначенное время (28.04.2022 г. в 11:15) в связи с заранее запланированным рабочим графиком и сложностью своевременной покупки билетов на междугородний автобус, дополнительные пояснения от Томского ГорПО не были направлены в адрес ответчика.

Ссылка ООО «НТК» на удаленность нахождения представителя ООО «НТК» (г. Новосибирск) от нахождения Седьмого арбитражного апелляционного суда (г. Томск), не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку как усматривается из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «НТК» является 

<

...>, которое находится в пешей доступности от апелляционного суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у представителя общества не имелось препятствий участвовать в судебном заседании.

Причины отказа апелляционным судом в удовлетворении ходатайство ответчика об участии в судебном заседании в онлайн заседании связаны с невозможностью согласования веб-конференции в связи с не заполнением ответчиком установленной для подачи ходатайства формы.

С повторным ходатайством об участии в судебном заседании в онлайн заседании ответчик не обращался.

Суд апелляционной инстанции  учитывает, что ООО «НТК» надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящей жалобы и не было лишено права представить необходимые пояснения. 

При этом, ООО «НТК» не лишено было права и возможности направить в суд апелляционной инстанции  любого представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Ссылки ООО «НТК» и ООО «Холидей-Недвижимость» в обоснование к отложению судебного заседания на то, что дополнительные пояснения от Томского ГорПО не были направлены в  адрес сторон, подлежат отклонению на основании следующего. 

В судебном заседании 28.04.2022 объявлялся перерыв на 1 час 30 мин. для ознакомления ООО «Холидей-Недвижимость» с пояснениями от Томского ГорПО.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ссылка на отсутствие письменных пояснений не является обстоятельством, препятствующим проведению судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явка сторон обязательной не признавалась, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Приведенные в ходатайствах обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем,  суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленных ходатайств протокольным определением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, многочисленных пояснений и дополнений, дополнительных доказательств, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2012 года  Томским городским потребительским обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» заключено соглашение о сотрудничестве, согласно которому стороны пришли к соглашению о создании совместными усилиями торгового комплекса, решили объединить свои ресурсы путем создания нового ООО «НТК» с уставным капиталом 740 000 000 рублей.

ООО «Компания Холидей» уведомило истца о том, что от его имени во всех сделках, связанных со строительством нового торгового павильона, выступает ООО «ХолидейНедвижимость». 

В Единый государственный реестр юридических лиц 18.07.2012 года  за основным государственным регистрационным номером 

<

***> внесены сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «НТК», сокращенное наименование – ООО «НТК».

ООО «Холидей-Недвижимость» и Томское ГорПО являются единственными с момента учреждения участниками ООО «НТК». 

Уставный капитал ООО «НТК» при учреждении общества составлял 3 000 000 руб., при этом доли участников были определены в размерах: 42,308% (номинальная стоимость 1 730 760 рублей) – Томское ГорПО и 57,692% (номинальная стоимость 1 269 240 рублей) – ООО «Холидей-недвижимость». 

21.06.2013 года  участниками общества было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «НТК» до 740 000 000 рублей за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. 

Протоколом общего собрания участников от 21.06.2013 года  № 2 установлено, что сумма, на которую увеличивается номинальная стоимость доли участника ООО «НТК» составит: для Томского ГорПО - 42,308% от общей стоимости дополнительных вкладов, что составляет 311 809 960 рублей; для ООО «Холидей-Недвижимость» - 57,692% от общей стоимости дополнительных вкладов, что составляет 425 190 040 рублей (л.д.22 т. 1).

По решению общего собрания (вопрос четвертый протокола от 21.06.2013 № 2) ООО «Холидей-Недвижимость» в срок не позднее 01.07.2015 года  вносит дополнительный вклад общей стоимостью 425 190 040 рублей в уставной капитал ООО «НТК» денежными средствами в размере 365 640 040 рублей, а также путем отчуждения в пользу ООО «НТК» недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Холидей-Недвижимость» на праве собственности. 

В свою очередь Томское ГорПО вносит дополнительный вклад в уставный капитал ООО «НТК» общей стоимостью 311 809 960 рублей путем отчуждения недвижимого имущества, принадлежавшего ему на праве собственности, в пользу ООО «НТК»:

- здание, 2-этажное, общей площадью 1870,70 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер: 70-70- 01/033/2006-930, назначение: нежилое, рыночной стоимостью 98 210 000 руб., что подтверждается отчетом № 1-05-13-06 на дату оценки: 30.04.2013 «Об определении рыночной стоимости имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> (строения 7,17,18,20,21,23)»; 

- нежилое здание, общей площадью 89 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, условный номер: 70-70-01/029/2006-291, рыночной стоимостью 5 040 000 руб., что подтверждается отчетом № 1-05-13-06 на дату оценки: 30.04.2013 «Об определении рыночной стоимости имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> (строения 7,17,18,20,21,23)»; 

- здание, обшей площадью 118,7 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, условный номер: 70-70-01/082/2006-278, назначение: нежилое, рыночной стоимостью 7 470 000 руб., что подтверждается отчетом № 1-05-13-06 на дату оценки: 30.04.2013 «Об определений рыночной стоимости имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>. 48 (строения 7,17,18,20,21,23)»;

- нежилое строение, общей площадью 114,50 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, условный номер: 70-70-01/161/2006-216, назначение нежилое, рыночной стоимостью 6 620 000 руб., что подтверждается отчетом № 1- 05-13-06 на дату оценки: 30.04.2013 «Об определении рыночной стоимости имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> (строения 7,17,18,20,21,23)»; 

- здание, общей площадью 68,9 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, условный номер: 70-70-01/082/2006-279, кадастровый номер: 70:21:0100056:449, назначение: нежилое, рыночной стоимостью 3 900 000 руб., что подтверждается отчетом № 1-05-13-06 на дату оценки: 30.04.2013 «Об определений рыночной стоимости имущественного комплекса, расположенного но адресу: 

<

...> (строения 7,17,18,20,21,23)»;

- земельный участок, общей площадью 11 038 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания центрального рынка, кадастровый номер 70:21:0100056:174, рыночной стоимостью 231 530 000 руб., что подтверждается отчётом № 1-05-13-06 на дату оценки: 30.04.2013 «Об определении рыночной стоимости имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> (строения 7,17,18,20,21,23)».

Общим собранием участников общества решено, что переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, вносимые в качестве дополнительного вклада участником в уставный капитал ООО «НТК», осуществляется в срок не позднее 28.07.2013 и подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «НТК» от 29.05.2015 № 3 следует, что срок внесения вкладов в уставный капитал продлен до 01.07.2017 (л.д. 30- 31 т. 1). 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «НТК» от 30.06.2017 № 5 срок внесения вкладов в уставный капитал продлен до 01.07.2019 (л.д. 32 т. 1). 

Из искового заявления следует и установлено решением Арбитражного суда Томской области от 05.11.2020 № А67-5989/2020, что ООО «Холидей-Недвижимость» внесло имущественный вклад в виде 6 объектов недвижимости на общую сумму 59 550 000 руб., а также денежные средства в размере 154 613 000 рублей.

Томское ГорПО передало указанное в протоколе от 21.06.2013 № 2 имущество на сумму 311 809 960 рублей ответчику.

Передача спорного здания подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 05.07.2013 № 11, согласно которому здание нежилое 1-этажное, общей площадью 68,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, передано истцом ООО «НТК» на основании протокола от 21.06.2013 № 2 (л.д. 31 т. 2).

Право собственности Томского ГорПО на спорное здание на момент его передачи подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2006  года № 70-АА 142976 (л.д. 39 т. 3).

Передача земельного участка подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 05.07.2013 года  № 12, согласно которому земельный участок для эксплуатации и обслуживания центрального рынка, общей площадью 11038 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100056:174, передан истцом ООО «НТК» на основании протокола от 21.06.2013 № 2 (л.д. 35-37 т. 3).

Право собственности Томского ГорПО на спорный земельный участок на момент его передачи подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011 70-АВ 204353 (л.д. 31 т. 3). Земельный участок снят с учета 30.09.2013 (л.д. 38 т. 3).

Ввиду того, что в установленные в решении об увеличении уставного капитала общества сроки дополнительный вклад участником ООО «Холидей-Недвижимость» внесен не в полном объеме, 12.02.2020 года  на общем собрании участников ООО «НТК» принято решение о признании увеличения уставного капитала ООО «НТК» несостоявшимся, определен срок для возврата дополнительных вкладов участников общества – 7 дней с момента предъявления участником общества соответствующего требования (л.д. 34 т. 2).

Томское ГорПО на основании решения от 12.02.2020 года обратилось к ответчику с требованиями о возврате дополнительного вклада участника в уставный капитал ООО «НТК» (л.д. 36-38, 139-140 т. 2).

Неисполнение требований о возврате внесенного дополнительного вклада в уставный капитал ООО «НТК» послужило основанием для обращения Томского городского потребительского общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой  на часть 2 статьи 17 , часть 2, 3 статьи 19 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности»  исходил из наличия обязанности общества по возврату истцу имущества, внесенного им в качестве вклада в уставный капитал общества и отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт возврата обществом данного имущества истцу.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью установлен статьей 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), предусматривающей совершение определенных действий и принятие определенных решений в соответствующие сроки.

 В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об обществах уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку (ч. 1 ст. 15 Закона об обществах).

Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (ч. 2 ст. 17 Закона об обществах).

Как следует из материалов дела, участниками ООО «НТК» 21.06.2013 года  принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных имущественных вкладов участниками данного общества, что регламентируется частью 2 статьи 19 Закона об обществах.

Согласно части 2 статьи 19 Закона об обществах общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Из материалов дела следует, что Томское ГорПО внесло имущественный вклад в уставный капитал ООО «НТК» (6 объектов недвижимости) на общую сумму 311 809 960 рублей.

Однако,  в установленные в решении об увеличении уставного капитала ООО «НТК» сроки, дополнительные вклады участников в уставный капитал были внесены не в полном объеме, в связи с чем,  12.02.2020 года  на общем собрании участников ООО «НТК» принято решение о признании увеличения уставного капитала ООО «НТК» несостоявшимся, определен срок возврата дополнительных вкладов участников данного общества – 7 дней с момента предъявления участником общества соответствующего требования.

Доводы  апелляционной жалобы ООО «Холидей - Недвижимость» о том, что единственными активами ООО «НТК» являются предметы настоящего спора, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и отклоняются как противоречащие Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона N 14-ФЗ, если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что увеличение уставного капитала общества за счет указанных вкладов участников ООО «НТК» не состоялось, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии обязанности ООО «НТК» в соответствии с нормами статьи 19 Федерального закона N 14-ФЗ возвратить истцу 6 объектов недвижимости, внесенный им в качестве вкладов в уставный капитал общества.

Как усматривается из апелляционной  жалобы ООО «НТК»,  ее доводы сводятся к тому, что на спорном земельном участке общей площадью 11 038 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100056:174 имеются постройки, стоимость которых подлежит возврату ООО «НТК».

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции  данный довод ответчиками не заявлялся.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной  жалобы ООО «НТК» о наличии на земельном участке построек истребовал у сторон дополнительные доказательства и пояснения.

В подтверждение наличия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, а также коммуникаций и ограждений (забор) для проведения строительных работ ООО «НТК» представило в суд апелляционной инстанции акты о приемке выполненных работ за сентябрь-за декабрь 2014 года, фотоснимки подтверждающие, по мнению ответчика,  наличие фундамента, фотоснимки, подтверждающие проведение подготовительных работ (забор); разрешение на строительство от 23.10.2018 года.

При этом, Томское ГорПО в качестве отсутствия на объекте построек представило также совокупность доказательств, а именно: проект торгового комплекса, запрос в Главную инспекцию государственного строительного надзора Томской области, ответ на запрос, запрос в администрацию Ленинского района г.Томска, ответ на запрос, запрос в департамент архитектуры и строительства, разрешение на строительство, акты о приемке-выполненных работ за период с сентября по декабрь 2014, бухгалтерскую отчетность ООО «НТК» за период с 2011 по 2021 год.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представление сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Понятие объекта капитального строительства приведено в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Объектом незавершенного строительства является объект капитального строительства, строительство которого не завершено в установленном порядке, но при этом степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации  сооружения относятся к объектам недвижимого имущества.

Как видно из материалов дела, 03.04.2014 года обществом с ограниченной ответственностью «НТК» было получено разрешение на строительство торгового комплекса в составе 2-х этажного торгового павильона общей площадью 13 000 квадратных метра на территории земельного участка №1 по адресу: 

<

...>, а также парковочной площадки.

Впоследствии взамен выдано разрешение на строительство от 23.10.2018 года за №70-301000-375-2018 со сроком действия до 03.11.2021 года, доказательств продления данного разрешения в материалы дела не представлено, следовательно,  апелляционный суд приходит к выводу, что указанное разрешение является недействующим и  утратило  силу.

Исследовав представленные ответчиком акты выполненных работ за сентябрь-декабрь 2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не могут быть расценены как доказательства постройки объекта, поскольку они связаны в основном с расчисткой территории, устройством заборов и установка ворот на строительной площадке забивкой свай, выносом сетей канализации, что не свидетельствует о наличии фундамента, либо иного объекта прочно связанного с землей.

Представленные ответчиком фотоматериалы, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку невозможно определить к какому периоду они относятся, не содержат указания на дату и время обследования, не содержат привязки к местности. 

Кроме того, данные фотоснимки не отражают информацию по спорному земельному участку, а именно не подтверждают довод заявителя, что расположенный объект находится на спорном земельном участке.

Кроме того отражённые на фотографиях работы являются подготовительными и не являются актуальными на момент рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку сделаны в летний период.

При этом, с целью получения информации о наличии/отсутствия строительных работ и объектов строительства Томским ГорПО были направлены запросы в Администрацию Ленинского района г.Томска, в Главную инспекцию государственного строительного надзора Томской области, в Департамент архитектуры и строительства Томской области.

Согласно ответу №72-01-0260 от 21.04.2022 года  руководителя Главной инспекции государственного строительного надзора Томской объект строительства находится на консервации с 01.07.2015 года.

 Последняя проверка проведена в период с 22.12.2014 по 13.01.2015 года, в результате которой были установлены нарушения проектной документации.

 Извещения о возобновлении строительства в ГИ ГСН Томской области не поступало.

Согласно ответу Администрации Ленинского района за №01-16/1653 от 08.04.2022  года обращение о предоставлении информации о наличии/отсутствия строительных работ в отношении объекта - торгового комплекса по адресу: ул.Карла Маркса, 48 было рассмотрено с выездом на место.

Согласно акту осмотра от 06.04.2022 года  было установлено, что на земельном участке строительство не ведется, выявлены земляные работы. 

Из приложенных фотографий следует, что никаких объектов недвижимости на участке нет, участок завален естественным (природным), а не строительным мусором.

Вопреки доводам ответчиков, из совокупности имеющихся в деле доказательств не следует наличие на спорном земельном участке общей площадью 11 038 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100056:174 построек.

Следовательно, доводы апеллянтов о наличии на истребуемом земельном участке каких-либо объектов недвижимости, не нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате имущества внесенного Томским ГорПО в качестве вклада в уставный капитал общества «НТК».

Каких – либо препятствий для исполнения решения суда , как установлено в суде апелляционной инстанции, не усматривается. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все  обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Определением от 09 февраля 2022 года Седьмого арбитражного апелляционного суда были приняты обеспечительные меры.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, с которыми была связана необходимость принятия судом обеспечительных мер, отпали. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительной меры принятой определением от 09 февраля 2022 года Седьмого арбитражного апелляционного суда.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1698/2021оставить без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые  определением судьи Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года. 

Постановление  вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3