АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2167/2021

22 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2167/2021 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 4 города Нижний Тагил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору 200 482 руб. 56 коп., пени за период с 08.11.2020 по 22.01.2021 в сумме 18 037 руб. 68 коп. с продолжением начисления пени начиная с 23.01.2021 по день фактическое исполнения обязательства,

по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.06.2020 по 13.10.2020 в размере 2 167 836, 18 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 05.10.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 22.03.2021, ФИО3, представитель по доверенности  от 22.03.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 4 города Нижний Тагил» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору 200 482 руб. 56 коп., пени за период с 08.11.2020 по 22.01.2021 в сумме 18 037 руб. 68 коп. с продолжением начисления пени начиная с 23.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.02.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 29.03.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская больница № 4 города Нижний Тагил» заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 2 167 836, 18 руб.

Встречный иск принимается арбитражным судом в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление подлежит принятию к производству.

Определением суда от 29.032021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Указанным определением принят встречный иск государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 4 города Нижний Тагил» к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Обществу «Профкомплект» предложено представить в суд отзыв на встречный иск с доказательствами направления копии в адрес истца в срок до 26.04.2021. ГАУЗ «Городская больница № 4 города Нижний Тагил» - доказательства несоответствия объема фактически выполненных указанным в договоре работам.

В судебном заседании 07.06.2021 стороны заявленные ими требования и возражения по спору поддержали. К материалам дела приобщены письменные пояснения по первоначальному иску, а также представлены в материалы дела дополнительные письменные доказательства, в том числе акт осмотра объекта, возражения на встречный иск, локальный сметный расчет № 02-01-03, акт КС-2 № 1.

По ходатайству истца на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с целью предоставления истцу по первоначальному  иску дополнительного времени для перерасчета исковых требований с учетом возражений ответчика.

После перерыва в судебном заседании 15.06.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение первоначального иска, в котором истец просит взыскать с ответчика 156 577, 20 руб. - сумма основного долга по договору (оплата работ), 5 767, 26 руб. - неустойка за нарушение срока оплаты работ за период с 07.11.2020 по 15.06.2021 с продолжением начисления до фактической даты оплаты долга.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из первоначального иска, 13.04.2020г. по результатам запроса котировок в электронной форме № 32009018913 между Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 4 город Нижний Тагил» (далее – Заказчик) и ООО «Профкомплект» (далее – Подрядчик) заключен договор № 094зр01-20 на выполнение работ по капитальному ремонту вестибюля с устройством пандуса для ММГН в здании терапевтического корпуса (Здание терапевтического корпуса с пристроем. Кадастровый номер 66:56:0000000:14064, по адресу: 

<

...>) (далее–Договор). 

По условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту объекта (п.1.1.) в соответствии с приложением №1 «Задание на выполнение работ», приложением №2 «График выполнения работ» и приложением №3 «Акт об обнаружении недостатков (дефектов) в гарантийный срок» (п.1.2.). 

Цена Договора составляет 2 790 000 руб., в т.ч. НДС – 20% (п.3.2.).

Оплата осуществляется за фактически выполненные и принятые Заказчиком работы на основании подписанных Заказчиком актов (в том числе промежуточных актов) приемки выполненных работ, (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), предоставления счета, счет-фактуры (при наличии). 

Заказчик производит оплату в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта (промежуточного) приемки выполненных работ и предоставления полного пакета документов для оплаты: (счет, счет-фактура – при наличии, справка КС-6, копии товарных накладных (универсальных передаточных документов) на применяемые при выполнении работ материалы) (п.3.7.4).

Работы по Договору выполнены Подрядчиком в полном объёме, результат работ передан Заказчику. Вестибюль и пандус для ММГН в здании терапевтического корпуса (Здание терапевтического корпуса с пристроем. Кадастровый номер 66:56:0000000:14064, по адресу: 

<

...>) эксплуатируются Заказчиком в соответствии с назначением. 

Между тем, оплата работ в полном объеме не произведена Заказчиком на дату обращения в суд.

Всего в рамках Договора Подрядчиком выполнено и предъявлено работ на общую сумму 2 729 824,61 руб. В нарушение условий Договора выполненные работы оплачены Заказчиком не в полном объеме, в связи с чем Подрядчик обратился к Подрядчику с претензией. 

07.10.2020г. Подрядчик направил Заказчику акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) за период с 01 по 07 октября 2020г., а также счета-фактуры и счета на оплату.

11.12.2020г. Подрядчик нарочно передал Заказчику претензию от 30.11.2020г., в которой просит: 1) Незамедлительно погасить задолженность по Договору № 094зр01-20 от 13.04.2020 в размере 1 370 028,6 руб. 2) Возвратить подписанные экземпляры актов КС-2 и справок КС-3 в адрес Подрядчика.

17.12.2020г. в адрес Заказчика направлено повторное требование о возврате оригиналов подписанных документов: актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

18.12.2020г. Заказчик ответил на претензию, полагая, что представленные документы выполнены с недостатками, оплата работ должна быть произведена после представления Подрядчиком документов с исправлениями.

После получения претензии, Заказчик частично погасил задолженность перед Подрядчиком: 25.12.2020г. оплатил 1 062 886,18 руб., 11.12.2020г. – 48 309,86 руб., 10.12.2020г. – 58 349,99 руб. Остаток задолженности в пользу Подрядчика составляет 200 482,56 руб.

Работы по Договору выполнены Подрядчиком в полном объёме, факт выполнения работ на сумму 2 729 824,61 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) за период с марта по октябрь 2020г., в т.ч. подписанными Подрядчиком в одностороннем порядке.

Факт выполнения работ признается Заказчиком, что подтверждается оплатой работ после получения претензии. Отказ Заказчика от подписания документов не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные работы в полном объеме. 

Остаток задолженности Заказчика перед Подрядчиком в настоящее время составляет 200 482,56 руб., что подтверждается актом сверки.

В соответствии с п. 8.7. Договора, за нарушение сроков оплаты установлена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пеня, подлежащая уплате, в связи с нарушением сроков оплату работ, рассчитанная за период с 07.11.2020 по 15.06.2021 составляет 5 767, 26 руб. 

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ в сумме 156 577, 20 руб., а также неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 07.11.2020 по 15.06.2021 в сумме 5 767, 26 руб. с продолжением начисления до фактической даты оплаты долга.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет исковых требований подрядчика о взыскании оплаты выполненных работ в размере 156 577, 20 руб. следует из актов выполненных работ КС-2 № 11, направленных в адрес заказчика 07.10.2020. Приемка результата работ на сумму 2 529 342, 04 руб. подтверждается заказчиком в отзыве на первоначальный иск (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Стоимость работ на основании акта от 07.10.2020 № 11 согласно расчету заказчика составляет 156 577, 20 руб. (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, стоимость выполненных по акту КС-2 от 07.10.2020 № 11 работ составляет 156 577, 20 руб. согласно расчету подрядчика, что признано заказчиком по правилам ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ в ходатайстве о приобщении доказательств, поданном в суд 07.06.2021, в связи с чем истец освобождается от доказывания стоимости выполненных работ в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик не оспаривает получение акта формы КС-2 от 07.10.2020 № 11 на сумму 156 577, 20 руб. Вместе с тем, возражая против оплаты работ, заказчик ссылается на мотивированный отказ от приемки работ в связи с обнаружением недостатков работ.

Между тем, представленные заказчиком возражения относительно приемки работ не принимаются судом ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Изучив возражения заказчика против приемки работ на основании акта КС-2 от 07.10.2020 № 11 на сумму 156 577, 20 руб., суд приходит к выводу о необоснованности отказа заказчиком от приемки работ в отсутствие доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика в предусмотренный договором срок на приемку мотивированного отказа от приемки работ с указанием конкретных существенных и неустранимых недостатков (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу ст. 720 ГК РФ с момента получения уведомления подрядчика о готовности работ бремя организации приемки лежит на заказчике.

Направление подрядчиком акта КС-2 от 07.10.2020 № 11 на сумму 156 577, 20 руб. заказчику документально подтверждено  в материалах дела.

Вместе с тем, доказательств исполнения бремени организации приемки заказчиком не представлено.

Таким образом, судом принимается в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 156 577, 20 руб. акт выполненных работ от 07.10.2020 № 11.

В отсутствие доказательств оплаты заказчиком долга первоначальные исковые требования в части оплаты работ подлежат удовлетворению в размере 156 577, 20 руб.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска в части взыскания стоимости работ, судом признаны обоснованными требования в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание последний день срока оплаты работ на основании акта КС-2 07.10.2020 № 11, определенный с учетом даты направления акта и предусмотренного п. 3.7.4 договора месячного срока на оплату работ, заказчиком нарушен предусмотренный договором срок на оплату, в связи с чем первоначальный иск в части неустойки признан судом обоснованным за период с 07.11.2020 по 15.06.2021 и подлежащим удовлетворению в сумме 5 767 руб. 26 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, документально не оспорен заказчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с тем, что на дату принятия судом решения работы не оплачены заказчиком, суд полагает возможным по заявлению подрядчика продолжить начисление неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга с 16.06.2021 до даты фактической оплаты долга в размере 156577 руб. 20 коп.

В связи с удовлетворением первоначального иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины, приходящиеся на сумму удовлетворенных требований, подлежат отнесению на ответчика, а в остальной части в связи с уменьшением цены иска - возврату плательщику на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 2 167 836, 18 руб. основаны заказчиком на нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

Встречные исковые требования судом рассмотрены и признаны подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.2. Договора установлен конечный срок выполнения работ - 15.06.2020, в связи с чем просрочка исполнения допущена подрядчиком с 16.06.2020.

Представленными в материалы дела документами подтверждается нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, принятых на основании актов КС-2 № 4, 3, 2 от 14.09.2020, за период с 16.06.2020 по 14.09.2020, акта № 5 от 17.09.2020 - до 17.09.2020, актов № 5, 6 от 18.09.2020, № 8 от 06.10.2020, № 9, 10 от 06.10.2020, № 11, 12 от 07.10.2020, № 13 от 07.10.2020 - до октября 2020 г.

Согласно п. 8.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в том числе гарантийного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,5% цены просроченного обязательства за каждый день просрочки. 

Принимая во внимание предусмотренный договором конечный срок выполнения работ (15.06.2020), учитывая фактические даты подписания актов выполненных работ, встречные исковые требования признаны судом обоснованными в сумме 1 327 976, 64 руб. согласно контр-расчету неустойки подрядчика. Произведенный подрядчиком расчет неустойки судом проверен и признан верным, так как составлен исходя из фактических дат подписания актов КС-2.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по настоящему делу в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Судом принято во внимание, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрены неравные условия неустойки за нарушение срока выполнения работ подрядчиком (0,5% цены просроченного обязательства за каждый день просрочки), тогда как размер неустойки за нарушение срока оплаты работ заказчиком составляет 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты пени. Судом также учтено, что договор между сторонами заключен по результатам закупочной процедуры, в ходе которой подрядчик не имел возможности влиять на условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств.

Принимая во внимание удовлетворение первоначального иска в части взыскания неустойки с заказчика исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, учитывая обстоятельства того, что подрядчик при заключении договора являлся слабой стороной договора, при удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки с подрядчика арбитражный суд полагает необходимым исходить из той же ставки, предусмотренной и для заказчика на случай просрочки исполнения.

При изложенных обстоятельствах, заявленный заказчиком размер неустойки является явно чрезмерным и подлежит снижению до 44 265, 89 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

Судом отклонен довод подрядчика об отсутствии вины в просрочке исполнения в отсутствие доказательств приостановления производства работ (ст. 716 ГК РФ) ввиду объективной невозможности их выполнения для подрядчика, который продолжил выполнение работ с учетом изложенных обстоятельств (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением встречного иска расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 4 города Нижний Тагил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  подлежит взысканию задолженность в размере 103 115 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с  государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 4 города Нижний Тагил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 162344 руб. 46 коп., в том числе: задолженность в размере 156577 руб. 20 коп., неустойка, начисленная за период с 07.11.2020 по 15.06.2021 в сумме 5767 руб. 26 коп.

Продолжить начисление неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга с 16.06.2021 до даты фактической оплаты долга в размере 156577 руб. 20 коп.

2. Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 4 города Нижний Тагил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расходы на оплату государственной пошлины в размере 5870 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., оплаченную платежным поручением от 28.01.2021 № 1.

4. Встречные исковые требования государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 4 города Нижний Тагил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 4 города Нижний Тагил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку в размере 44265 руб. 89 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 4 города Нижний Тагил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 20730 руб.

6. В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 4 города Нижний Тагил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 103115 руб. 83 коп.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков