ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.08.2025

Дело № А40-114541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2025

Полный текст постановления изготовлен  26.08.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 - лично, паспорт,

к/у ООО «АРТ Бизнес» - ФИО2, лично, паспорт, 

от НО «Фонд развития центра разработки и коммерциализации новых технологий»

– ФИО3, дов от 07.07.2025,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024

по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения

Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТ Бизнес»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 ООО «АРТ Бизнес» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который определением от 02.04.2024 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества и определением от 21.05.2024 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТ Бизнес». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 конкурсным управляющим ООО «АРТ Бизнес» утверждёна ФИО2 (члена СРО «ААУ «Паритет», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 248000, г. Калуга, а/я 13).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, в удовлетворении поданного ФИО1 (далее – заявитель) заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 отказано.

Не согласившись с вынесенными по заявлению о пересмотре судебного акта определением и постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Зеньковой Е.Л. произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Кручинину Н.А.

В судебном заседании заявитель изложенные в жалобе, а также в приобщенных к материалам дела объяснениях и дополнениях доводы и требования поддержал, конкурсный управляющий и представитель конкурсного кредитора НО «Фонд развития центра разработки и коммерциализации новых технологий» против удовлетворения жалобы возражали.

Поступивший от конкурсного кредитора отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Конкурсный управляющий отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023, заявитель солидарно с ООО «Мастер Осанки» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Обращаясь с требованием пересмотра указанного определения, заявитель сослался на обстоятельство привлечения решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 арбитражного управляющего к административной ответственности вследствие непроведения им в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве инвентаризации программного обеспечения: встроенная управляющая и навигационная программа для мотошлема дополненной реальности на основе DLP-проектора, модуль распознавания и выполнения голосовых команд для интеллектуальной нашлемной информационной системы навигации.

Отказывая в удовлетворении поступившего заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснений, исходил из отсутствия предусмотренных процессуальным кодексом оснований, указав, что основанием заявителя к ответственности являлся не сам по себе факт непередачи программного обеспечения для ЭВМ №№ 2017662954, 2017613170, но непередача документации должника в совокупности, в том числе оборотно-сальдовых ведомостей, первичной документации по активам должника, дебиторской задолженности, а также совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем решение от 07.09.2023 не способно повлиять на указанные в определении от 29.09.2022 выводы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя и приняв во внимание составленный 24.11.2021 акт приема-передачи заявителем конкурсному управляющему флещ-накопителя и опубликованный 13.02.2023 сообщением № 10774111 отчет оценщика с приложением заключения программно-компьютерной экспертизы, указал, что сам по себе факт нарушения конкурсным управляющим порядка проведения инвентаризации никак не повлиял на основания привлечения заявителя к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Отклоняя приведенные в кассационной жалобе доводы относительно правильности применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснениями указанные в части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а также объективно существовавшими, но не известными заявителю, на момент вынесения судебного акта. 

Существенные для дела обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, по смыслу вышеуказанной нормы процессуального закона основанием для такого пересмотра не является.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, определение от 29.09.2022 принято по обстоятельствам неисполнения заявителем обязанности по передаче документации и имущества должника, на последствия которых установленный вступившим в законную силу судебным актом факт бездействия конкурсным управляющим при обстоятельствах нечитаемости находящегося на флеш-накопителе программного обеспечения «Интеллектуальная нашлемная информационная система навигации» (свидетельство о государственной регистрации от 02.08.2016 №2016618574) сам по себе повлиять не может.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А40-114541/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                              В.З. Уддина

Судьи:                                                                                          Н.А. Кручинина

                                                                                                       Н.Н. Тарасов