ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15231/2018

17 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В.,  Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 – ФИО2 по дов. от 19.01.2018,

от ответчика - открытого акционерного общества «Инвестиционно - Строительная компания» -не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Родина» - не явился, извещен,

от ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Микула-Агро» - не явился, извещен,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве –не явился, извещен,

от третьего лица -  Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» -не явился, извещен,

от третьего лица -  ФИО3 –не явился, извещен,

от третьего лица -  ФИО4 – ФИО2 по дов. от 23.08.2018,

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу –  истца ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 июля 2018 года, 

принятое судьей Скачковой Ю.А.

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 сентября 2018 года, 

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску ФИО1

к открытому акционерному обществу «Инвестиционно - Строительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Родина», обществу с ограниченной ответственностью «Микула-Агро»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», ФИО3, ФИО4,

о признании недействительными сделок и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Инвестиционно-Строительная компания" (далее – ОАО «ИСК», общество), обществу с ограниченной ответственностью "Родина" (далее – ООО «Родина») и обществу с ограниченной ответственностью "Микула-Агро" (далее – ООО «Микула-Агро») 

- о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ОАО «Инвестиционно-Строительная Компания» и ООО «Родина», от 10.02.2017 б/н, от 18.04.2017 б/н, от 18.04.2017 б/н, от 18.04.2017 б/н, от 25.04.2017 б/н, от 26.04.2017 б/н, от 28.04.2017 б/н,

- о признании недействительными договоров, заключенных между ОАО «Инвестиционно-Строительная Компания» и ООО «Дуденево», от 25.11.2016 №2 и №3, 

- о признании недействительными договоров, заключенных между ООО «Дуденево» и «Родина», от 09.02.2017 № 4/17, от 09.02.2017 № 3/17, от 09.02.2017 №2/17, №1/17,

- о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ОАО «Инвестиционно-Строительная Компания» 12 объектов недвижимости, переданных по недействительным сделкам ООО «Родина», а именно:

- здания, назначение: нежилое, общей площадью 4503,9 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1380;

- здания, назначение: нежилое, общей площадью 87,9 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1385;

- здания, назначение: нежилое, общей площадью 324,5 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1386;

- здания, назначение: нежилое, общей площадью 70,7 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1388;

- здания, назначение: нежилое, общей площадью 103,4 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1383;

- помещения, назначение: нежилое, этаж 1, помещение II- комнаты с 1, 2; помещение III - комнаты с 1 по 5, общая площадь 412,9 кв. м., кадастровый номер ':04:0003005:6636, адрес: 

<

...>;

- помещения, назначение: нежилое, этаж 1, помещение I- комнаты с 1 по 5, общая площадь 203,8 кв. м., кадастровый номер 77:04:0003005:6637, адрес: 

<

...>; 

- бункерного склада отходов, назначение: производственное (промышленное), площадь 482,9 кв. м., кадастровый номер 77:04:0003003:1433, адрес: Москва, ул. Южнопортовая, дом 15, сооружение 29.

- помещения, назначение: нежилое, общая площадь 2611,4 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер77:04:0003003:1379.

- здания, назначение: нежилое, площадь 2006,9 кв. м., количество этажей: 8, адрес местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 15, строен.5, кадастровый номер 77:04:0003003:1382; 

- здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1344,7 кв. м., инв.№1994/28, .28, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> А, кадастровый номер 77:04:0003003:1389;

- здания, назначение: нежилое, площадь 1758,8 кв. м., количество этажей: 5, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1381.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные сделки для общества являлись крупными, так как их цена в общей сумме превышала 25% активов общества, требующими одобрения общего собрания акционеров. Истец, являясь одним из акционеров общества, владеющий 55 464 351 акцией, что составляет 31,4 % голосующих акций, согласие на совершение оспариваемых сделок не давал. Указанные сделки были совершены генеральным директором ООАО «ИСК» ФИО3, который, в свою очередь, также являлся акционером, владеющим 31,4% голосующих акций. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными договоры, заключенные между ОАО "ИСК" и ООО "Родина": 

-договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.02.2017 на нежилое здание, общей площадью 4503,9 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1380; 

-договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 18.04.2017 на нежилое здание общей площадью 87,9 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1385; 

-договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 18.04.2017 на нежилое здание общей площадью 324,5 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1386; 

-договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 18.04.2017 на нежилое здание общей площадью 70,7 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1388; 

-договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 25.04.2017 на нежилое здание общей площадью 103,4 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1383; 

-договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 26.04.2017 на нежилое помещение, этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 5, общая площадь 203,8 кв. м, кадастровый номер 77:04:0003005:6637, нежилое помещение, этаж 1, помещение II - комнаты с 1, 2; помещение III - комнаты с 1 по 5, общая площадь 412,9 кв. м, кадастровый номер 77:04:0003005:6636, расположенные по адресу: 

<

...>; 

-договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 28.04.2017 на бункерный склад отходов площадь 482,9 кв. м, кадастровый номер 77:04:0003003:1433, адрес: Москва, ул. Южнопортовая, дом 15, сооружение 29.

Применил последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Родина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 22.08.2013) возвратить ОАО "ИСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> дата г.р. 25.10.2007) объекты недвижимого имущества: 

-нежилое здание, общей площадью 4503,9 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1380; 

-нежилое здание общей площадью 87,9 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1385; 

-нежилое здание общей площадью 324,5 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1386; 

-нежилое здание общей площадью 70,7 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1388; 

-нежилое здание общей площадью 103,4 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1383; 

-нежилое помещение, этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 5, общая площадь 203,8 кв. м, кадастровый номер 77:04:0003005:6637, 

-нежилое помещение, этаж 1, помещение II - комнаты с 1, 2; помещение III - комнаты с 1 по 5, общая площадь 412,9 кв. м, кадастровый номер 77:04:0003005:6636, расположенные по адресу: 

<

...>; 

-бункерный склад отходов площадь 482,9 кв. м, кадастровый номер 77:04:0003003:1433, адрес: Москва, ул. Южнопортовая, дом 15, сооружение 29.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в иске ввиду их необоснованности. 

В судебном заседании представитель  истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является акционером ОАО «ИСК», владеющим 55 464 351 акцией, что составляет 31,4 % голосующих акций.

В 2017 году истцу стало известно о том, что между ОАО «ИСК»(продавец) и ООО «Родина»(покупатель), а также между ОАО «ИСК»(продавец) и ООО «Дуденево» (покупатель) ( в настоящее время – ООО «Микула-Агро») были заключены указанные выше договоры купли-продажи принадлежащего обществу недвижимого имущества, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи о переходе права собственности к ответчикам.

Кроме того, в дальнейшем между ООО «Дуденево» (продавец) и ООО «Родина» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи полученного ранее от ОАО «ИСК» недвижимого имущества.

ОАО «ИСК» оплату по договорам не получило. В результате сделок было отчуждено все недвижимое имущество общества, необходимое для осуществления производственной деятельности, которое оказалось консолидировано у одного лица – ООО «Родина».

Истец указал, что оспариваемые сделки являются для общества крупными, поскольку их цена в общей сумме превышала 25% активов общества, требующими одобрения общего собрания акционеров, которого не было, а также то, что они заключены между лицами, которые взаимосвязаны между собой. Так, одним из акционеров общества является ФИО3 (31,4% голосующих акций), он же являлся генеральным директором ОАО «ИСК» на дату заключения сделок, подписывал оспариваемые договоры, одновременно являясь учредителем и генеральным директором ООО «Микула-Агро» (ООО «Дуденево») и генеральным директором ООО «Родина».

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оспариваемые сделки, заключенные между ОАО «ИСК» и ООО «Родина», являются недействительными, как совершенные с нарушением порядка одобрения крупных сделок.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества.

То обстоятельство, что определенная в договорах стоимость отчуждаемого имущества составила более 25% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем названные договоры являются для ОАО "ИСК" крупными сделками, судом установлено и участвующими в деле лицами по существу не оспорено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Доказательств того, что собрание, на котором принято решение об одобрении крупной сделки в соответствии с требованиями статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», было проведено, в материалы дела не представлено.

В результате совершения оспариваемых сделок ОАО "ИСК" встречного удовлетворения не получило, при этом по договорам был продан комплекс недвижимого имущества, используемого в процессе предпринимательской деятельности общества, следовательно, оспариваемые сделки повлекли причинение для общества значительный ущерб, поскольку в результате их совершения общество лишилось основного актива, который был необходим ему для осуществления своей деятельности.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные сделки для общества были крупными, совершенными с нарушением порядка их одобрения, в связи с чем являются недействительными.

Между тем резолютивная часть решения суда не содержит указания на признание недействительными договоров, заключенных между ОАО «ИСК» и ООО «Дуденево», при том, что мотивировочная часть решения содержит общий вывод суда о том, что все спорные сделки, совершенные ОАО «ИСК», подпадают под критерий крупных сделок, согласие на заключение которых в установленном порядке получено не было (стр. 5 решения).

Возможность принятия дополнительного решения в указанной части в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утрачена. 

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о возврате спорного имущества от последнего приобретателя –ООО «Родина», полученном им по договору с ООО «Дуденево», поскольку общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделок в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, поддержал позицию суда первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательств по делу в их совокупности. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда не соответствуют подлежащим применению нормам материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции имеются предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов в части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу № А40-15231/18 отменить в части отказа в иске о признании недействительными договоров, заключенных между ОАО «Инвестиционно - Строительная компания» и ООО «Дуденево» от 25.11.2016 №2 и №3.

Признать недействительными договоры, заключенные между ОАО «Инвестиционно - Строительная компания» и ООО «Дуденево», а именно:

-договор купли-продажи недвижимого имущества №2 от 25.11.2016, предметом которого являлись здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1344,7 кв. м., инв.№1994/28, .28, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> А, кадастровый номер 77:04:0003003:1389; здания, назначение: нежилое, площадь 1758,8 кв. м., количество этажей: 5, адрес (местонахождение) объекта: гМосква, ул. Южнопортовая, д. 15, стр. 4А, кадастровый номер 77:04:0003003:1381,

-договор купли-продажи недвижимого имущества №3 от 25.11.2016, предметом которого являлись здание, назначение: нежилое, общей площадью 4503,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1380; здание, назначение: нежилое, площадь 2006,9 кв.м., количество этажей: 8, адрес местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 15, строен.5, кадастровый номер 77:04:0003003:1382; здание, назначение: нежилое, общая площадь 2611,4 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер77:04:0003003:1379.

В остальной части судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

                     С.В. Нечаев 

судья 

Е.А. Петрова