АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47449/2022

г. Краснодар

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Глуховой В.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.10.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А32-47449/2022 (Ф08-789/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должника) финансовый управляющий ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 05.02.2021, заключенного должником и ФИО6, в лице ее законного представителя ФИО7, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инвестбурсервис», ФИО7, Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар.

Определением от 03.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда 27.12.2024 определение от 03.09.2024 отменено. Признан недействительным договор дарения от 05.02.2021 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0145048:87 и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером 23:43:0145048:108. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО6, в лице законного представителя ФИО7, обязанности возвратить в конкурсную массу жилое здание площадью 334,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0145048:108, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Передовая, д. 116,и земельный участок площадью 799 кв. м с кадастровым номером 23:43:0145048:87, расположенный по адресу: 

<

...>.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. В период заключения договора дарения общая стоимость имущества должника (доходы от трудовой деятельности и дебиторская задолженность) превышала размер денежных обязательств. Заключение договора дарения в отношении имущества, обладающего исполнительским иммунитетом, не привело к причинению вреда кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 указала на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 29.09.2022 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 16.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе анализа сделок должника по распоряжению принадлежавшими ему объектами недвижимости финансовый управляющий выявил, что 05.02.2021 должник на основании договора дарения произвел отчуждение в пользу ФИО6 следующего имущества:

– жилое здание площадью 334,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0145048:108, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Передовая, д. 116;

– земельный участок площадью 799 кв. м с кадастровым номером 23:43:0145048:87, расположенный по адресу: 

<

...>.

17 февраля 2021 года имущество зарегистрировано за ФИО6

Финансовый управляющий, ссылаясь на безвозмездный характер сделки, совершенной в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, обратился в суд с заявлением о признании договора дарения недействительным.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Оспариваемый договор заключен 05.02.202, переход права собственности зарегистрирован 17.02.2021, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.09.2022).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, сослался на то, что в момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, указал, что договор заключен в отношении имущества, являющегося единственным пригодным для проживания, что влечет невозможность его реализации в целях погашения задолженности перед кредиторами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.

Как установлено судом, в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 4 351 534 рублей 11 копеек основного долга (определение от 25.04.2023), ПАО «Банк ВТБ» – 1 175 051 рубля 01 копейки основного долга, отдельно 40 156 рублей 09 копеек финансовых санкций (определение от 23.06.2023), ФИО3 – 82 124 999 рублей 95 копеек задолженности, отдельно 3 451 549 рублей 81 копейки финансовых санкций (определение от 23.04.2024).

Обязательства перед ПАО «Сбербанк России» возникли из кредитных договоров от 14.07.2020 (на сумму 2 656 828 рублей 80 копеек), от 12.08.2020 (на сумму 2 035 316 рублей), от 16.03.2021 (на сумму 759 597 рублей), которые должник перестал исполнять с 21.03.2022. Начиная с февраля 2021 года, должником прекращена также выплата ФИО3 процентов за пользование суммой займа (договоры займа от 26.02.2020, от 28.02.2020, от 03.03.2020 на общую сумму 67 500 тыс. рублей).

Суд апелляционной инстанции установил, что общая стоимость принадлежащего должнику имущества на момент принятия на себя обязательств перед ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 и на дату совершения оспариваемой сделки составляла 28 млн рублей и не покрывает величину принятых на себя обязательств (72 млн рублей).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для вывода о недостаточности имущества. При этом отклонил доводы о том, что на момент заключения договора дарения срок исполнения обязательств не наступил, указав, что отсутствие признака неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора не опровергает установленный судом признак недостаточности имущества.

Наряду с этим принято во внимание, что сделка заключена с заинтересованным по отношению к должнику лицом (дочерью), что предполагает осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Установив, что общая кадастровая стоимость объектов недвижимости на 01.01.2022 составляла 13 788 961 рубль 19 копеек (стоимость земельного участка – 6 007 652 рубля, жилого здания – 7 781 309 рублей 19 копеек), суд указал, что в результате заключения договора дарения из собственности должника выбыло дорогостоящее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания ее недействительной.

При таких обстоятельствах, установив, что в результате заключения договора дарения из собственности должника выбыло ликвидное имущество, принимая во внимание заинтересованность сторон оспариваемого соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с применением соответствующих последствий недействительности (статья 61.6 Закона о банкротстве, статья 167 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод должника о недоказанности причинения вреда правам кредиторов ввиду того, что отчужденное имуществом обладает исполнительским иммунитетом, обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, в собственности должника, кроме спорных земельного участка и жилого дома, находились иные объекты недвижимости (в том числе, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0306050:4 и жилое здание с кадастровым номером 23:47:0306050:22, расположенные по адресу: 

<

...>; помещение с кадастровым номером 23:43:0144056:75, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Жлобы, дом № 1/1, кв. 40), которые последовательно отчуждены должником по гражданско-правовым сделкам.

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи. Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (пункт 4 названного постановления).

Между тем, вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

Основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку сделаны они при правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы со ссылкой на нарушение судами норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта подателем жалобы не приведены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А32-47449/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева

В.В. Глухова