﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3886/20 

Екатеринбург 26 августа 2020 г. Дело № А50-16340/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Татариновой И. А., Сулейменовой Т. В. 

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел  в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Империя Девелопмент» (далее –  общество «Империя Девелопмент», истец) на решение Арбитражного суда  Пермского края от 26.12.2019 по делу № А50-16340/2019 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда  Пермского края, приняли участие представители:  

общества «Империя Девелопмент» – Ярыгина Я.Ю. (доверенность от  02.09.2018);  

Департамента имущественных отношений Администрации города Перми  (далее – Департамент, ответчик) – Жукова А.А. (доверенность от 09.01.2020).  

Общество «Империя Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском о взыскании с Департамента неосновательного  обогащения в сумме 676 317 руб. 71 коп., убытков в сумме 505 200 руб. (с  учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском  крае.  

Решением от 26.12.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Империя Девелопмент», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт. Общество «Империя Девелопмент» обращает  внимание на принятие помещения арендатором, подписания акта приема- передачи по факту осмотра, предметом которого являлось внутреннее  состояние объекта и работоспособность инженерных систем внутри  помещений, принятие объекта в пригодном состоянии для сдачи в аренду,  осмотр помещения совместно с подрядчиком, который впоследствии  производил часть ремонтных работ при отсутствии сомнений по поводу  пригодности помещений. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в  самом акте приема-передачи факт неудовлетворительного состояния кровли не  отражен, крыша и кровля не осматривались. Общество «Империя  Девелопмент» ссылается на наличие доказательств того, что истец  неоднократно обращался к ответчику с предложениями об устранении  недостатков и предпринимал попытки урегулировать спор относительно  ремонта крыши и кровли. Общество «Империя Девелопмент» считает, что  указанные недостатки не были оговорены при передаче помещения, не были  известны арендатору, и не могли быть обнаружены арендатором при  заключении договора как ввиду отсутствия специальных познаний, так и ввиду  действительного нахождения имущества в технически удовлетворительном  состоянии в момент передачи здания, в договоре условия о проведении  капитального ремонта крыши и кровли отсутствуют. Истец полагает, что ввиду  того, что крыша не относилась к предмету аренды, по договору арендодатель  обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду  имущества.  

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить  обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества  «Империя Девелопмент» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в  ней, несостоятельными.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Департаментом (арендодатель) и обществом «Империя Девелопмент»  

(арендатор) заключен договор от 02.08.2017 № 2838/17М аренды объекта  муниципального недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального  недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений на 2 этаже 2- этажного нежилого здания, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года,  дом 18/ ул. Лифанова, д. 5 в Мотовилихинском районе, общей площадью 484,3  кв. м (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 1.2 договора установлена цель использования объекта: любой  вид деятельности, не запрещенный действующим законодательством, в том  числе общепит, за исключением игорного бизнеса, срок аренды объекта с  31.07.2017 по 31.07.2022 установлен пунктом 1.3 договора.  

На основании пункта 3.2.7 договора на арендатора возложена обязанность  в течение срока действия договора содержать объект в порядке,  предусмотренном техническими, санитарными, противопожарными и иными  обязательными правилами и нормами, за свой счет производить текущий  ремонт, капитальный ремонт в случае, если он вызван неотложной  необходимостью.  

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 31.07.2017.  

Факт проведения ремонтных работ в арендуемых помещениях  стоимостью 505 200 руб. подтверждается договорами подряда от 13.09.2017   № 8480, от 08.11.2017 № 6577, от 18.12.2017 № 16-18, от 12.02.2018 № 71, от  08.08.2018 № 2018/131, от 28.08.2018 № 14, локальными сметными расчетами,  актами сдачи-приемки работ; факт оплаты арендных платежей по договору и  выполненных работ судом также признан подтвержденным представленными в  материалы дела платежными документами.  

По утверждению истца в марте 2018 года после таяния снега на потолке  помещений были обнаружены дефекты – протечки, что следует из акта  проверки использования объекта от 29.03.2018, в котором указано, что в части  помещений (лит. Б) имеется протечка, требуется ремонт кровли.  

Арендатор направил арендодателю письмо от 02.04.2018 об обнаружении  протечки части кровли, с предложением зачесть в счет расходов на  капитальный ремонт части кровли общей площадью 160 кв.м. денежные  средства в сумме 320 000 руб. из постоянной части арендной платы за  помещение, в ответ на которое письмом от 24.04.2018 Департамент сообщил о  невозможности зачета затрат на ремонт.  

Неудовлетворительное состояние кровли подтверждается актом осмотра  технического состояния объекта от 15.06.2018, в котором указано на наличие  протекания крыши над помещениями 1, 2.  

Согласно акту осмотра арендуемого имущества от 05.07.2018 на чердаке  непосредственно над арендуемыми помещениями имеются повреждения:  отслоение листов мягкой кровли, частичная гнилость деревянных  направляющих перекрытий, в помещениях № 16, 17, 20 многочисленные следы  затопления дождевой водой, частичное обрушение цементной штукатурки  (степень обрушения более 80%). В помещениях № 1, 2, 25, 24 в углах  примыкания перегородок к несущим стенам – трещины, обрушения  

штукатурки, многочисленные следы затопления дождевой водой, влажность,  отслоение обоев и штукатурки стен.  

Согласно акту осмотра объекта от 18.10.2018 в результате обследования  конструкций крыши выявлены следы протечек, поражение гнилью, разрушение  элементов обрешетки, следы влаги, намокания, грибковые образования,  коррозия, которые не соответствуют установленным требованиям,  предъявляемым к строительству и эксплуатации здания и нежилых помещений  и свидетельствуют о регулярном замачивании конструктивных элементов  крыши/кровли, указано, что для нормальной эксплуатации здания необходимо  выполнить определенный комплекс мероприятий, включающий частичную  замену деревянных конструкций крыши, устройство обрешетки, обработку  поверхностей антисептирующими противогрибковыми составами, покрытие  кровли в местах ее отсутствия, замену листов металлической кровли, просушку  чердака, замену теплоизоляционного материала, освобождение от мусора.  

Арендатор 02.11.2018 вручил арендодателю претензию с требованием о  досрочном расторжении договора аренды, в ответ на которую Департамент  сообщил о своем согласии расторгнуть договор на основании письма от  15.11.2018. Помещения возвращены арендатором арендодателю 07.12.2018.  

На основании соглашения о расторжении договора от 16.01.2019 договор  расторгнут с 07.12.2018.  

В связи с направлением арендодателем письма от 24.01.2019 об  оставлении без удовлетворения требования арендатора, врученного 28.12.2018,  возместить убытки, обоснованные тем, что ответчик неосновательно за счет  истца обогатился, получив в период действия договора арендные платежи в  сумме 676 317 руб. 71 коп. в отсутствие встречного предоставления имущества,  соответствующего цели его использования и надлежащего состояния, а также  тем, что ответчик обязан возместить убытки в виде расходов на оплату  ремонтных и отделочных работ в помещениях в сумме 505 200 руб., арендатор  обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной  инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований на основании  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования,  по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию  необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие  самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или  сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того  обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является  неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с  требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный правовой  подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.  

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о  взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения  либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за  пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых  оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер  неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.  

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог  и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в  аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование. В силу  пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду  могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные  объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,  сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не  теряют своих натуральных свойств в процессе их использования  (непотребляемые вещи).  

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья  611 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату).  

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью  или частично препятствующие пользованию им, даже если во время  заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.  

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:  потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков  имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения  своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно  удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из  арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать  досрочного расторжения договора.  

Однако арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду  имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или  были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены  арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при  заключении договора или передаче имущества в аренду (часть 2 статьи 612  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками  в данном случае понимается ненадлежащее состояние вещи, которое  препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в  течение срока аренды.  

Судами с учетом акта приема-передачи от 31.07.2017 принято во  внимание, что на момент передачи имущества арендатору на потолках были  выявлены следы подтопления, при этом в акте стороны указали, что объект  находится в удовлетворительном состоянии, пригоден к дальнейшему  использованию и сдаче в аренду.  

Судами установлено, что истец продолжал арендные отношения с  ответчиком и вернул имущество ответчику только 07.12.2018, несмотря на  имеющиеся протечки и выявленные дефекты и осведомленность с апреля 2018  об отсутствии намерения Департамента возмещать арендатору стоимость  ремонта кровли.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание, что арендные платежи в сумме 676 317 руб.  71 коп. произведены истцом в соответствии с условиями заключенного  сторонами договора аренды, учитывая, что при должной степени заботливости  и осмотрительности истец мог обнаружить имеющиеся дефекты при осмотре  имущества, суды пришли к выводу о том, что данные арендные платежи не  являются неосновательным обогащением.  

С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя  кассационной жалобы о том, что уплаченная в счет арендных платежей сумма  676 317 руб. 71 коп. является неосновательным обогащением ответчика.  

Общество «Империя Девелопмент» также заявило требования о  возмещении убытков в виде расходов на оплату ремонтных и отделочных работ  в помещениях в сумме 5 050 200 руб.  

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является  способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица  в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или  повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.  

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение  убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных  санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско- правовой ответственности: совершение противоправного действия  (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная  связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не  может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех  

обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или  возражений.  

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно  при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу  убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по  договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца  убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При  недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть  отказано.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 3.2.7  договора на арендатора возложена обязанность произвести за свой счет  текущий, а также капитальный ремонт, в случае, если он вызван неотложной  необходимостью; на основании пункта 3.2.8 договора возложена обязанность  заключить договоры со специализированными организациями на  предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг, в том числе  очистки кровли от снега и ледовых свесов.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае проведения  капитального ремонта и иных неотделимых улучшений объекта арендатор  обязан до начала проведения таких работ направить арендодателю письмо с  просьбой о даче согласия на проведение работ, обоснованием необходимости,  указанием объема и стоимости работ.  

Арендатор приступает к проведению капитального ремонта и иных  неотделимых улучшений только при наличии письменного согласия  арендодателя и на основании документации, разработанной и согласованной в  установленном порядке (пункт 5.2 договора). При расторжении договора  затраты арендатора на произведенные с согласия арендодателя неотделимые  улучшения объекта арендодателем не возмещаются (пункт 5.5 договора).  

Истолковав вышеназванные нормы права и условия договора аренды от  02.08.2017 № 2838/17М применительно к рассматриваемому спору, исследовав  и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что обязанность  проведения ремонта возложена на арендатора при отсутствии обязанности  арендодателя по возмещению арендатору затрат на проведение ремонта  помещений при расторжении договора аренды, учитывая, что часть работ  проведена арендатором уже после того, как арендодатель отказался возмещать  стоимость капитального ремонта кровли, суды установили, что действия  арендатора по проведению текущего ремонта в помещениях, которые по его  утверждению, не могут быть использованы без проведения ремонта кровли,  нельзя признать разумными и обоснованными.  

Кроме того, судами принято во внимание, что истцом не доказаны  условия, необходимые для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания с него убытков, в том числе причинно- следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами, а  

также не доказано, что единственным препятствием, не позволившим ему  использовать помещения, явились виновные действия ответчика.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что помещение принято  арендатором путем подписания акта приема-передачи по факту осмотра,  предметом которого являлось внутреннее состояние объекта и  работоспособность инженерных систем внутри помещений, в пригодном  состоянии для сдачи в аренду, подлежит отклонению судом округа, поскольку  согласно акту приема-передачи от 31.01.2017 на момент передачи имущества  арендатору на потолках были выявлены следы подтопления, на потолке  имеются трещины.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от  16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 по делу № А50- 16340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Империя Девелопмент» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева 

Судьи И.А. Татаринова 

 Т.В. Сулейменова