АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июня 2024 года

Дело №

А56-15036/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии общества с ограниченной ответственностью «Севентех» представителя ФИО1 (доверенность от 30.11.2023),

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севентех» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-15036/2022/ж.1, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Загрузка» 11.02.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Омега» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Решением от 05.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

ООО «Севен Технолоджи» 22.03.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель             ООО «Севен Технолоджи» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых кредитор указывал, что: 

1) отчет конкурсного управляющего (от 28.06.2023) содержит неполные и недостоверные сведения, которые направлены на сокрытие от конкурсных кредиторов информации о ходе конкурсного производства; 

2) конкурсный управляющий не обеспечил возможность ознакомиться с материалами, представленными участникам собрания кредиторов; 

3) по инициативе конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве было возбуждено судебное производство по заведомо бесперспективному требованию. 

В своих уточнениях кредитор просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Омега» ФИО2 по вышеуказанным фактам. Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 07.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда              от 07.03.2024 определение от 07.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Севен Технолоджи» просит отменить определение от 07.11.2023 и постановление от 07.03.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неверно были истолкованы положения статьи 20.3, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при определении наличия нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

ООО «Севен Технолоджи» считает, что действия конкурсного управляющего по оспариванию сделки являлись неразумными, не отвечающими целям конкурсного производства, и повлекшие уменьшение конкурсной массы, что существенно нарушает имущественные права заявителя жалобы.

Податель кассационной жалобы указывает, что в судебных актах в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не указаны мотивы, по которым суд отверг результаты внеплановой проверки, проводимой Ассоциацией «НацАрбитр», в отношении деятельности ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Омега», согласно которым были выявлены значительные нарушения им норм Закона о банкротстве.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Севен Технолоджи» поддержала доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно руководствовались положениями статьей 20.3, 20.4, 60 Закона о несостоятельности и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, которое могло бы привести к нарушению прав и законных интересов самого подателя жалобы.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего обособленного спора пришли к правильному выводу, что действия конкурсного управляющего по необоснованному предъявлению заявления об оспаривании сделки должника (номер обособленного спора                                      А56-15036/2022/сд.1), не могут быть признаны незаконными по заявлению             ООО «СевенТех». Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, включение вышеназванных сведений в отчеты призвано, в первую очередь информировать кредиторов должника о ходе процедуры, наличии обособленных споров и результатов их рассмотрения судом. Жалобу на действия конкурсного управляющего подало ООО «СевенТех», при этом, заявление об оспаривании спорной сделки должника с ООО «Бизнес-Коммуникации» и привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим по требованию ООО «СевенТех»; соответственно, суды пришли к правильному выводу, что ООО «СевенТех» было информировано о наличии в производстве суда названных обособленных споров, в связи с чем неуказание названных сведений в отчете, равно как и их несвоевременная публикация на сайте ЕФРСБ, права названного кредитор не нарушило.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Исходя из абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обеспечил возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов. Так, в сообщении №11705492 от 13.06.2023 о проведении собрания кредиторов должника указано, что с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться начиная с 19.06.2023, до даты проведения собрания кредиторов включительно, предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону. Таким образом, возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, а также являющимися приложениями к отчету, надлежащим образом обеспечена конкурсным управляющим. Доказательств отказа конкурсного управляющего кредитору в ознакомлении с интересующими их документами, не представлено. 

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. Должных доказательств, того что оспариваемые действия управляющего нарушают права заявителя в материалы дела не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-15036/2022/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севентех» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.А. Чернышева