ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119080/2021

17 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35028/2023) общества с ограниченной ответственностью «Неро» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-119080/2021, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаВент»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Неро»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экологический флот»

о  взыскании 

иное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сатур» 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаВент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неро» (далее - ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экологический флот».

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о признании незаключенным соглашения от 22.01.2021.

Решением суда от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.03.2023 и суда округа от 19.07.2023, первоначально заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

От ООО «Сатур» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 23.08.2023 по делу произведено процессуальное правопреемство, истец - ООО «Альфавент»  заменен на правопреемника - ООО «Сатур».

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на крупность сделки и отсутствие ее одобрения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, иные лица, участвующие в деле, против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных частью 1 статьи 48 АПК РФ оснований для замены стороны в правоотношениях.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В обоснование своего заявления ООО «Сатур» указал на то, что между ООО «Энтемс» (до смены наименования - ООО «АльфаВент») и ООО «Сатур» заключен договор от 27.03.2023 уступки требования по исполнительному листу.

 Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) на получение денежных средств с должника ООО «Неро» по исполнительному листу серии ФС № 040387106, выданному 23.03.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения суда от 10.08.2022 по делу № А56-119080/2021.

Во исполнение договора ООО «Энтемс» передало ООО «Сатур» исполнительный лист, что стороны подтвердили в п. 1.3 Договора.

ООО «Сатур» произвело оплату за уступку по договору, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2023 №54. 

ООО «Энтемс» уведомило должника ООО «Неро» о переходе требования к новому кредитору.

Размер и основание возникновения задолженности перед правопреемником подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Доказательства того, что договор цессии противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы ответчика, в материалы дела не представлены. Доказательств того, что в отношении ответчика возбуждалось исполнительное производство, равно как и доказательств исполнения спорного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив факт перехода права требования к должнику от первоначального кредитора к правопреемнику, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки не противоречит требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что сделка является крупной и необходимо одобрение собрания участников общества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из положений пункта 4 статьи 46 федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Вступившее в законную силу решение суда, которым сделка признана недействительным как крупная сделка, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, доказательств того, что сделка признана недействительной в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Более того, как подтвердил ответчик в судебном заседании апелляционного суда, доводы о крупности сделки были заявлены им при рассмотрении спора по существу, оценены и отклонены судами трех инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2023 по делу №  А56-119080/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова