АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                             Дело №А14-8319/2021

«20» июля  2021 г.                                           

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2021

Решение в полном объеме изготовлено  20.07.2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП  313366806400050, ИНН 

<

***>), г.Воронеж,  

к Акционерному обществу «Дороги Черноземья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Системные строительные решения» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

о взыскании 1 262 622,48руб. неустойки

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 27.05.2021,  

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 02.06.2020,  

от третьего лица: не явился, надлежаще извещено.  

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системные строительные решения»    (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Дороги Черноземья»    (далее – ответчик) о взыскании 1 262 622,48руб. -неустойки по договору № 10А-0407 на оказание услуг спецтехникой от 04.07.2019 за период с 25.07.19 по 21.05.21 с начислением неустойки по день фактической оплаты долга ответчиком. 

 

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик – ходатайствовал о снижении размера неустойки применительно к положениям ст.333 ГК РФ до 352 120,30руб., полагая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства. Пояснил, что на момент судебного разбирательства решение суда, которым взыскана сумма основного долга не исполнено.

Заслушав мнения сторон, на основании положений ст.137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, объявил предварительное судебное заседание оконченным, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Из материалов дела следует.

04 июля 2019 сторонами заключен договор №10А-0407 на оказание услуг спецтехникой,  в соответствии с условиями которого исполнитель (истец по делу) обязуется своими силами оказать услуги по предоставлению автотранспортных средств и дорожно-строительной техники с экипажем на объектах заказчика, а заказчик -  обязуется принимать и  оплачивать услуги на условиях договора.

Сторонами установлен порядок определения стоимости услуг: исходя из расчета стоимости, установленной Приложением №5 и количества отработанного времени. Стоимость услуг включает в себя затраты исполнителя по эксплуатации техники на объектах заказчика, в т.ч. оплату труда машинистов (водителей), стоимость ГСМ, затраты на техническое обслуживание и ремонт техники.

 Согласно п.3.3 договора оплата стоимости услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на р/счет исполнителя на основании акта оказанных услуг и счета на оплату в течение пяти дней.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком обязательств, в т.ч. нарушения сроков оплаты услуг исполнителя, он уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

В приложении №2 к договору, стороны согласовали стоимость услуг: самосвал МАN 4руб.т/км, экскаватор HyundaiR32OLC-7 2600,00руб.маш/час.

Дополнительным соглашением к договору от 08.07.2019  уточнена стоимость услуг самосвала МАN - 4руб.т/км (но не более 86км). Стороны установили, что цена указана без учета ГСМ.

Дополнительным соглашением к договору от 11.07.2019  уточнена стоимость услуг самосвала МАN - 4,5руб.т/км (но не более 80км). Стороны установили, что цена указана без учета ГСМ.

Дополнительным соглашением к договору от 25.07.2019  уточнена стоимость услуг самосвала МАN - 4,5руб.т/км (89км). Стороны установили, что цена указана без учета ГСМ.

Дополнительным соглашением к договору от 25.07.2019  уточнена стоимость услуг самосвала МАN - 4,5руб.т/км (123км). Стороны установили, что цена указана без учета ГСМ.

Во исполнение условий договора в период июля-октября 2019г истец оказал ответчику услуги по работе спецтехники на общую сумму, что подтверждается универсальными передаточными документами №31 от 11.07.19, №32 от 19.07.19, №36 от 24.07.19, №41 от 31.07.19, №83 от 02.08.19, №58 от 27.08.19, №70 от 10.09.19, №137 от 30.09.19, №138 от 14.10.19, №149 от 21.10.19, подписанными ответчиком без возражений относительно объема и качества услуг, и не оспорено ответчиком. 

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг в сроке и порядке, предусмотренном договором, в сумме 1 838 928,59руб. ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности. В свою очередь, ответчик в порядке ст.132 АПК РФ заявил встречное исковое заявление о взыскании 1 618 782руб.78коп. - неосновательного обогащения, в том числе 1 003 787руб.78коп. – излишне уплаченной суммы по договору №10А-0407 на оказание услуг спецтехникой от 04.07.2019, 614 995 руб. 00 коп. – компенсации расходов на ГСМ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-22123/2019 от 29.12.2020 с Акционерного общества «Дороги Черноземья» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Системные строительные решения»  взыскано 1 838 928,59руб. - основного долга,  31 389,28руб. - расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 14.04.21 решение от 29.12.20 оставлено без изменения.

Определением суда от 01.07.21 по делу №А14-22123/2019 произведена замена взыскателя -  Общества с ограниченной ответственностью «Системные строительные решения»  по решению Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2020 по делу №А14-22123/2019  на правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО2.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «Дороги Черноземья» обязательства по оплате оказанных услуг, нарушением предусмотренного п.3.3 договора срока их оплаты, истец начислил ответчику неустойку, исходя из предусмотренного п.4.2 договора размера 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, за период с 25.07.2019 по 21.05.2021 в сумме 1 262 622,48руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 1 262 622,48руб. за период с 25.07.2019 по 21.05.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2020 по делу №А14-22123/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности применительно к п.4.2 договора №10А-0407 на оказание услуг спецтехникой от 04.07.2019 требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и признан обоснованным, соответствующим условиям договора №10А-0407 на оказание услуг спецтехникой от 04.07.2019, и обстоятельствам спора.

При этом, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По мнению ответчика, суммы задолженности по договору, периоды оплат и начислений неустойки определены истцом верно, расчет неустойки составлен арифметически правильно, соменний не вызывает. Вместе с тем, подлежащая взысканию  неустойка должна быть снижена ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, возможная ко взысканию неустойка составит 352 120,30руб. (контррасчет неустойки произведен ответчиком исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст.71 АПК РФ, учитывая значительный период неоплаты ответчиком задолженности, взысканной решением суда, в т.ч. на момент рассмотрения спора о взыскании неустойки, расчет неустойки исходя из согласованных сторонами условий договора,  суммы задолженности и начисленной на нее неустойки, непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявленного ходатайства, включающих отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает заявленную сумму неустойки, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, исключительных обстоятельств невозможности исполнения добровольно принятой по договору обязанности оплатить оказанные услуги в согласованный срок, а также наличие фактов, свидетельствующих о понуждении к заключению договора на условиях согласованной в нем ответственности.

Вопреки положениям ст.65 АПК РФ доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил, соразмерность же неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении неустойки применительно к положениям ст.333 ГК РФ отклонено судом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 1 262 622,48руб. – неустойки за период с 25.07.2019 по 21.05.2021 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем требования истца о начислении и взыскании неустойки с 22.05.2021 по день фактической оплаты долга ответчиком суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 25626,00руб. 

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 25626,00руб. по платежному поручению №267 от 24.05.2021.

Руководствуясь статьями 65, 167-171, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Дороги Черноземья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП  313366806400050, ИНН 

<

***>), 

<

...> 262 622,48руб. - неустойки за период с 25.07.19 по 21.05.2021, а также 25 626,00руб. - расходов по госпошлине. 

Начисление и взыскание неустойки производить, начиная с 22.05.2021 по дату фактической уплаты основного долга АО «Дороги Черноземья» в сумме 1 838 928,59руб., исходя из ставки в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Гашникова О.Н.