537/2023-45713(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-6687/2023, 10АП-6685/2023

Дело № А41-25756/21

16 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ПАО НБ «ТРАСТ» (ПАО): ФИО2 по доверенности от 24.11.2021;  

от конкурсного управляющего АО «Солнцево» ФИО3: ФИО4 по доверенности  от 06.07.2022;  

от ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» ФИО6  ЗПИФ «Агропромышленный»: ФИО5 по доверенности от 26.05.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Банка «ТРАСТ» (ПАО» и конкурсного  управляющего АО «Солнцево» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской  области от 11 марта 2023 года в рамках дела № А41-25756/21, по заявлению конкурсного  управляющего должником о признании недействительной цепочки сделок должника и  применении последствий недействительности,  

о несостоятельности (банкротстве) АО «Солнцево», УСТАНОВИЛ: 

решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-25756/21  АО "Солнцево" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий АО "Солнцево" обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением, согласно которому с учетом принятых судом уточнений просил:  

Признать недействительной сделку по отчуждению земельных участков АО «Солнцево» с  кадастровыми номерами: № 50:09:0000000:191493; № 50:09:0000000:191495; №  50:09:0010607:27 в пользу владельцев инвестиционных паев фонда «Комбинированный  закрытый паевой инвестиционный фонд «Агропромышленный» под управлением ООО  «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» состоящую из следующих  взаимосвязанных сделок:  

1. Внесение земельных участков АО «Солнцево» в качестве вклада в оплату увеличения  

уставного капитала ООО «Лендвин» по акту приема-передачи от 14.04.2020;  

2. Купля-продажа доли в уставном капитале ООО «Лендвин» по договору от 02.10.2020,  

заключенному между АО «Солнцево» и ООО «Терра Инвест»;  

3. Соглашение об уступке права требования к ООО «Терра Инвест» № 2-У от 16.02.2021,  

заключенное между АО «Солнцево» и ООО «ФинАктив»; 

4. Договор уступки требования (цессии) от 18.02.2021, заключенный между ООО  

«ФинАктив» и Компанией «Пефтерсона Лимитед»; 

5. Купля-продажа доли в уставном капитале ООО «Лендвин» по договору от 22.10.2020,  

заключенному между ООО «Терра Инвест» и ООО «Управляющая компания «Абсолют  

Эссет Менеджмент»; 

6. Передача земельных участков, являющихся имуществом, оставшимся после завершения  

расчетов с кредиторами ООО «Лендвин» в состав доверительного управления ЗПИФ  

«Агропромышленный» под управлением ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет  

Менеджмент» по акту приема-передачи от 01.06.2021. Применить последствия недействительности единой сделки: 

 Обязать ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» Д.У.  

Комбинированным ЗПИФ «Агропромышленный» возвратить в конкурсную массу АО  

«Солнцево» земельные участки с кадастровыми номерами: 50:09:0010607:27; 50:09:0010607:342;  

50:09:0010206:359; 50:09:0010333:628; 50:09:0010314:791; 50:09:0010334:1545;  

50:09:0010334:1546; 50:09:0010303:1572; 50:09:0000000:194734; 50:09:0000000:194735;  

50:09:0000000:194736; 50:09:0000000:194737; 50:09:0000000:194738; 50:09:0000000:194854; 

 Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Московской области аннулировать в Едином государственном реестре  

недвижимости записи об обременении земельных участков: 

•  № 50:09:0010607:27-50/416/2021-4 от 24.06.2021 о регистрации обременения на земельный  участок с кад. № 50:09:0010607:27 в виде доверительного управления в пользу ООО  «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» ФИО6 ЗПИФ  «Агропромышленный»;  

•  № 50:09:0010607:342-50/416/2022-2 от 20.04.2022 о регистрации обременения на земельный  участок с кад. № 50:09:0010607:342 в виде доверительного управления в пользу ООО  «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» ФИО6 ЗПИФ  «Агропромышленный»;  

•  № 50:09:0010206:359-50/416/2022-2 от 01.06.2022 о регистрации обременения на земельный  участок с кад. № 50:09:0010206:359 в виде доверительного управления в пользу ООО  «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент»;  

•  № 50:09:0010333:628-50/416/2022-2 от 20.04.2022 о регистрации обременения на земельный  участок с кад. № 50:09:0010333:628 в виде доверительного управления в пользу ООО  «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» ФИО6 ЗПИФ  «Агропромышленный»;  

•  № 50:09:0010314:791-50/416/2022-2 от 20.04.2022 о регистрации обременения на земельный  участок с кад. № 50:09:0010314:791 в виде доверительного управления в пользу ООО  «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» ФИО6 ЗПИФ  «Агропромышленный»;  

•  № 50:09:0010334:1545-50/416/2022-2 от 20.04.2022 о регистрации обременения на земельный  участок с кад. № 50:09:0010334:1545 в виде доверительного управления в пользу ООО  «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» ФИО6 ЗПИФ  «Агропромышленный»;  

•  № 50:09:0010334:1546-50/416/2022-2 от 20.04.2022 о регистрации обременения на земельный  участок с кад. № 50:09:0010334:1546 в виде доверительного управления в пользу ООО  «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» ФИО6 ЗПИФ  «Агропромышленный»;  

•  № 50:09:0010303:1572-50/416/2022-2 от 20.04.2022 о регистрации обременения на земельный  участок с кад. № 50:09:0010303:1572 в виде доверительного управления в пользу ООО  

«Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» ФИО6 ЗПИФ  

«Агропромышленный»; 

•  № 50:09:0000000:194734-50/416/2022-2 от 20.04.2022 о регистрации обременения на  

земельный участок с кад. № 50:09:0000000:194734 в виде доверительного управления в  

пользу ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» Д.У.  

Комбинированным ЗПИФ «Агропромышленный»; 

•  № 50:09:0000000:194735-50/416/2022-3 от 20.04.2022 о регистрации обременения на  

земельный участок с кад. № 50:09:0000000:194735 в виде доверительного управления в  

пользу ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» Д.У.  

Комбинированным ЗПИФ «Агропромышленный»; 

•  № 50:09:0000000:194736-50/416/2022-2 от 20.04.2022 о регистрации обременения на  

земельный участок с кад. № 50:09:0000000:194736 в виде доверительного управления в  

пользу ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» Д.У.  

Комбинированным ЗПИФ «Агропромышленный»; 

  № 50:09:0000000:194737-50/416/2022-2 от 20.04.2022 о регистрации обременения на  

земельный участок с кад. № 50:09:0000000:194737 в виде доверительного управления в  

пользу ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» Д.У.  

Комбинированным ЗПИФ «Агропромышленный». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2023 года в  удовлетворении заявления было отказано.  

Не согласившись с принятым судебный актом конкурсный управляющий АО "Солнцево"  ФИО3 и Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратились в Десятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда  Московской области от 23 марта 2023 года отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО "Солнцево" и Банка  поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» возражал  против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения. Отзыв Компании приобщен апелляционной коллегией в материалы дела в порядке  ст. 262 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  сайте "Электронное правосудие"www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов своего заявления конкурсный  управляющий указал, что им были получены сведения о совершении Должником и  заинтересованными лицами цепочки притворных сделок, прикрывающих основную сделку по  отчуждению земельных участков Должника в пользу владельцев инвестиционных паев ЗПИФ  «Агропромышленный».  

Отчуждение имущества Должника осуществлено путём внесения земельных участков в  уставный капитал ООО «Лендвин», последующего отчуждения доли в уставном капитале по  договорам купли-продажи, затем ликвидации ООО «Лендвин» и распределения земельных  участков, как имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами единственному  

участнику - ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» (далее - ООО «УК  «Абсолют Эссет Менеджмент»).  

Так, 30.01.2014 между ПАО «Промсвязьбанк» и Компанией Dimoresa Commercial LTD  заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор)  

 16.11.2016 между АО «Солнцево» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор  поручительства в обеспечение обязательств Заемщика Dimoresa Commercial LTD  

07.09.2018 в адрес АО «Солнцево» направлено требование о погашении просроченной  задолженности по Кредитному договору, требование получено 22.09.2018  

 09.10.2019 вынесено определение о привлечении АО «Солнцево», как поручителя по  Кредитному договору, к участию в качестве 3-го лица в деле № А40-255291/18-143-1191 по иску  Банка «ТРАСТ» (правопреемник ПАО «Промсвязьбанк») к Dimoresa Commercial LTD о  взыскании просроченной задолженности по Кредитному договору  

 23.03.2020 вынесено решение АСГМ по делу А40-255291/18-143-1191 о взыскании  задолженности по кредитному договору с ответчика Dimoresa Commercial LTD в пользу Банка  «ТРАСТ» в размере 33 643 900,43 евро  

 27.03.2020 АО «Солнцево» обратилось в ООО «Лендвин» (ИНН 

<

***>) с заявлением  о принятии в состав участников общества и внесении вклада в уставный капитал  

 14.04.2020 АО «Солнцево» передало три земельных участка в ООО «Лендвин» для целей  увеличения уставного капитала, став владельцем 99,96% доли в уставном капитале ООО  «Лендвин» номинальной стоимостью 26 084 210,00 руб.  

 28.08.2020 зарегистрирован переход права собственности на земельные участки от  Должника к ООО «Лендвин»  

 14.09.2020 в адрес АО «Солнцево» направлено повторное требование о погашении  просроченной задолженности по Кредитному договору, требование получено 22.09.2020  

 30.09.2020 возбуждено производство по делу № А40-179305/20-47-1351 по иску Банка  «ТРАСТ» о взыскании задолженности по Кредитному договору в размере 54 166 969, 97 руб. с  поручителя АО «Солнцево», иск удовлетворён 18.05.2021.  

02.10.2020 АО «Солнцево» передало 99,96% доли в уставном капитале ООО «Лендвин» в  собственность ООО «Терра Инвест» (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи.  

22.10.2020 ООО «Терра Инвест» передало 99,96% доли в уставном капитале ООО  «Лендвин» в собственность ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» (ИНН 

<

***>) по  договору купли-продажи.  

30.12.2020 ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент», как участник, обладающий 100%  доли в уставном капитале ООО «Лендвин», приняло решение о ликвидации ООО «Лендвин».  

16.02.2021 между АО «Солнцево» в лице Казакова В А. и ООО «Финактив» (ИНН  

<

***>) в лице ФИО7. заключен договор уступки права требования к ООО «Терра  Инвест» по договору купли-продажи доли от 02.10..2020. Оплата по договору не произведена.  

18.02.2021 между ООО «Финактив» и Компанией «ПЕФТЕРСОНА ЛИМИТЕД»  (Республика Кипр) заключен договор уступки права требования к ООО «Терра Инвест» по  договору купли- продажи доли от 02Л0.2020.  

08.04.2021 В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Финактив». 

16.05.2021 возбуждено дело № А41-25756/2021 о банкротстве АО «Солнцево».  

01.06.2021 ООО «Лендвин» передало три земельных участка, являющихся имуществом,  оставшимся после завершения расчетов с кредиторами единственному участнику - ООО «УК  «Абсолют Эссет Менеджмент» в состав доверительного управления закрытым паевым  инвестиционным фондом «Агропромышленный».  

09.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Лендвин». 

16.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Терра Инвест».  

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку  последовательных сделок, отвечающих признакам притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ),  поскольку совершены сторонами исключительно с целью вывода активов должника без какой- 

либо экономической обоснованности, в целях недопущения обращения на него взыскания в деле  о банкротстве, что является основанием для признания конечной сделки по выводу активов  недействительной в соответствии с положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд  с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судом  не установлено единой воли задействованных в указанных заявителем сделках на  неправомерное отчуждение спорных земельных участков в пользу конечного бенефициара без  реального намерения каждой из сторон породить отраженные в договоре купли-продажи  последствия.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки  заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время этой  категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.  

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Следует  учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника  заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о  передаче данного имущества, (пункт 86 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как отмечалось ранее, конкурсным управляющим оспаривается сделка по отчуждению  земельных участков АО «Солнцево» с кадастровыми номерами: № 50:09:0000000:191493; №  50:09:0000000:191495; № 50:09:0010607:27 в пользу владельцев инвестиционных паев фонда  «Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд «Агропромышленный» под  управлением ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» (прикрываемая  сделка) состоящую из следующих взаимосвязанных сделок: внесение земельных участков АО  «Солнцево» в качестве вклада в оплату увеличения уставного капитала ООО «Лендвин» по акту  приема-передачи от 14.04.2020; купля-продажа доли в уставном капитале ООО «Лендвин» по  договору от 02.10.2020, заключенному между АО «Солнцево» и ООО «Терра Инвест»;  Соглашение об уступке права требования к ООО «Терра Инвест» № 2-У от 16.02.2021,  заключенное между АО «Солнцево» и ООО «ФинАктив»; договор уступки требования (цессии)  от 18.02.2021, заключенный между ООО «ФинАктив» и Компанией «Пефтерсона Лимитед»;  купля-продажа доли в уставном капитале ООО «Лендвин» по договору от 22.10.2020,  заключенному между ООО «Терра Инвест» и ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет  Менеджмент»; передача земельных участков, являющихся имуществом, оставшимся после  завершения расчетов с кредиторами ООО «Лендвин» в состав доверительного управления  ЗПИФ «Агропромышленный» под управлением ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет  Менеджмент» по акту приема-передачи от 01.06.2021 (прикрывающие сделки).  

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет  доказывания; факты, указанные сторонами, имеющие юридическое значение для дела; характер  спорного правоотношения и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела; нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.  

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных  требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и  

оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств,  имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и  установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в  конкретном спорном правоотношении.  

 В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок  купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на  прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.  

Как указано в Определении Верховного суда от 02.07.2020 № 307- ЭС19-18598(3) по делу  N А56-94386/2018в суды не должны ограничиваться анализом одной сделки из цепочки, а  оценивать все взаимосвязанные сделки в совокупности, даже если одна сделка из цепочки была  ранее предметом рассмотрения суда на предмет ее действительности и сами сделки по своему  предмету различаются.  

Как установлено судом, между ПАО «Промсвязьбанк» и Компанией Dimoresa Commercial  LTD заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор).  

 16.11.2016 между АО «Солнцево» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор  поручительства в обеспечение обязательств Заемщика Dimoresa Commercial LTD.  

07.09.2018 в адрес АО «Солнцево» направлено требование о погашении просроченной  задолженности по Кредитному договору, требование получено 22.09.2018.  

 09.10.2019 вынесено определение о привлечении АО «Солнцево», как поручителя по  Кредитному договору, к участию в качестве 3-го лица в деле № А40-255291/18-143-1191 по иску  Банка «ТРАСТ» (правопреемник ПАО «Промсвязьбанк») к Dimoresa Commercial LTD о  взыскании просроченной задолженности по Кредитному договору.  

 23.03.2020 вынесено решение АСГМ по делу А40-255291/18-143-1191 о взыскании  задолженности по кредитному договору с ответчика Dimoresa Commercial LTD в пользу Банка  «ТРАСТ» в размере 33 643 900,43 евро.  

 27.03.2020 АО «Солнцево» обратилось в ООО «Лендвин» (ИНН 

<

***>) с заявлением  о принятии в состав участников общества и внесении вклада в уставный капитал.  

Следует отметить, что заявление о внесении земельных участков в уставный капитал ООО  «Лендвин» подано Должником через 4 дня после вынесения решения Арбитражным судом  города Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-255291/18- 143-1191 о взыскании 33 643 900 евро с  заемщика по кредитному договору, поручителем по которому является АО «Солнцево», т.е. в  период, когда Должник находился в состоянии имущественного кризиса.  

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «Лендвин» на дату  внесения Должником вклада в уставный капитал являлось ООО «УК «Абсолют Эссет  Менеджмент». Обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Лендвин» исполняло  ООО «Инвестиционная Группа «Абсолют».  

14.04.2020г. ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» Д.У.  КЗПИФ «Агропромышленный» под управлением ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ  Эссет Менеджмент» принимает решение о принятии от АО «Солнцево» вклада в уставный  капитал трех участков, далее доли распределяются следующим образом: До внесения в УК  было: 100% - КЗПИФ «Агропромышленный»; После внесения в УК стало – 99,96% - АО  «Солнцево», 0,04% - КЗПИФ «Агропромышленный».  

В решении единственного участника ООО «Лендвин» от 14.04.2020г. имеется ссылка на  отчет об оценке трех земельных участков, выполненный ООО «Руспром», данная оценочная  компания выполняет оценку объектов для компаний группы Абсолют.  

То есть еще в 2019г. отчет об оценке земельных участков АО «Солнцево» был подготовлен  компанией, сотрудничающей с ГК Абсолют.  

Таким образом, будучи осведомленным о наличии долга в размере 33 643 900 евро,  многократно превышающим стоимость активов Должника (7,2 млн. руб.), руководство АО  

«Солнцево» принимает решение о внесении земельных участков в уставный капитал ООО  «Лендвин».  

В то же время при внесении имущества в уставный капитал предполагается получение  прибыли (дивидендов) от деятельности общества.  

Между тем, информация о выплате АО «Солнцево» дивидендов своим участникам  отсутствует, соответствующих платежей в банковских выписках должника не содержится.  

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, в уставный капитал созданного  Общества Должник внес фактически все принадлежащее ему имущество, то есть фактически в  результате совершения сделки из общества выведены все основные средства, за счет которого  Должник осуществлял хозяйственную деятельность, что не соответствует цели создания  Общества – извлечение прибыли. Обратного не доказано.  

 Впоследствии 02.10.2020 между АО «Солнцево» и ООО «Терра Инвест» заключен договор  купли-продажи 99,96% доли в уставном капитале ООО «Лендвин» по цене 26 084 210 руб.  

Доказательства оплаты договора в материалах дела отсутствуют.  

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Терра Инвест» за период с 02.10.2020 по  18.10.2020, на дату заключения сделки Общество практически не осуществляло коммерческую  деятельность. Остаток денежных средств на счете составлял 87 978,42 руб.  

Согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату перед совершением сделки  – 31.12.2019 ООО «Терра Инвест» не имело в собственности каких-либо активов.  

Соответственно, можно сделать вывод о том, что покупатель доли не имел намерения  оплачивать договор, ввиду отсутствия денежных средств и имущества.  

 22.10.2020, то есть через 20 дней после приобретения доли у Должника, между ООО  «Терра Инвест» и ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» заключен договор купли-продажи  99,96% доли в уставном капитале ООО «Лендвин» по цене 26 084 210 руб.  

 В п. 3.2. Договора купли-продажи доли от 22.10.2020 установлена отсрочка по оплате  приобретаемой доли сроком в один год с момента заключения договора, до 22.10.2021.  

 25.03.2021 на счет ООО «Терра Инвест» перечислены денежные средства в размере 26  084 210 руб. от ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» в качестве оплаты по договору купли-продажи доли от 22.10.2020 в уставном капитале ООО «Лендвин».  

 26.03.2021 ООО Терра Инвест» перечислило денежные средства в размере 26 084 210 руб.  в пользу UNIBANK OJSC, ARMENIA в качестве оплаты по Договору купли-продажи доли от  02.10.2020 в уставном капитале ООО «Лендвин» для Peftersona Limited.  

 Таким образом, заключая договор купли-продажи доли от 02.10.2020 ООО «Терра  Инвест» не имело возможности оплатить его в связи с отсутствием имущества и денежных  средств на счете, оплата в пользу Peftersona Limited была произведена за счет денежных средств  ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент».  

 Несмотря на нулевой баланс, минимальный размер уставного капитала, и отсутствие  каких-либо договорных отношений между АО «Солнцево» и ООО «Терра Инвест» до  заключения указанной сделки, Должник предоставил ООО «Терра Инвест» отсрочку по оплате  договора до 02.04.2021, т.е. на 6 месяцев (п. 3.2 ДКП от 02.10.2020).  

 В то же время, 16.02.2021 между АО «Солнцево» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «ФинАктив» в лице ликвидатора ФИО7 заключено соглашение об уступке  права требования к ООО «Терра Инвест» № 2-У, согласно которому АО «Солнцево» уступает, а  ООО «ФинАктив» принимает право требования к ООО «Терра Инвест» по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Лендвин» от 02.10.2020 в размере 26 084 210 руб.  

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФинАктив», 07.07.2020 ФИО7,  как единственный участник общества, принял решение о его ликвидации.  

 Согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату перед совершением сделки  - 31.12.2020, ООО «ФинАктив» не имело в собственности каких-либо активов.  

 Несмотря на нулевой баланс, минимальный размер уставного капитала, и принятие  участником ООО «ФинАктив» решения о ликвидации общества, Должник предоставил ООО  

«ФинАктив» отсрочку по оплате договора до 16.08.2021, т.е. на 6 месяцев (п. 2.3 Соглашения об  уступке от 16.02.2021).  

 Таким образом, можно сделать вывод, что принимая решение о заключении данного  договора, ФИО7, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа обоих  обществ, не мог не знать, что у ООО «ФинАктив» отсутствует возможность оплаты по договору  в размере 26 млн. руб., соответственно, данная сделка изначально планировалась сторонами как  безвозмездная.  

 18.02.2021 между ООО «ФинАктив» и Компанией «Peftersona Limited» заключен договор  уступки требования (цессии), согласно которому ООО «ФинАктив» уступает, а Компания  «Peftersona Limited» принимает право требования к ООО «Терра Инвест» по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Лендвин» от 02.10.2020 в размере 26 084 210 руб.  

 Согласно п. 3.1. Договора уступки права требования от 18.02.2021 в счет оплаты по  договору Компания Peftersona Limited обязуется передать в собственность ООО «ФинАктив» 49  990 акций АО «Солнцево» с номинальной стоимостью 49 990 руб.  

 При этом, ликвидатор ООО «ФинАктив», являясь также ликвидатором АО «Солнцево»,  не мог не знать, что на дату заключения сделки в отношении АО «Солнцево» принято решение  о ликвидации и возбуждено гражданское дело о взыскании 54 млн. евро, что свидетельствовало  об отсутствии у ценных бумаг АО «Солнцево» какой-либо реальной ценности.  

Несмотря на данные обстоятельства, ООО «ФинАктив» заключило сделку, по условиям  которой лишилось права требования на сумму 26 млн. руб. в обмен на акции  неплатежеспособной компании.  

 Таким образом, можно сделать вывод о том, что договоры купли-продажи доли и  соглашения об уступке прав требований по этим договорам заключены в нетипичный для  нормального гражданского правооборота срок, что говорит о согласованности действий  участников сделки.  

 Нормальные условия гражданского правооборота подразумевают всестороннюю проверку  приобретаемой организации и анализ возможных рисков перед принятием решения о покупке  99,96% доли в уставном капитале компании.  

 Договор купли-продажи доли между АО «Солнцево» и ООО «Терра Инвест» заключен  02.10.2010, а уже через 20 дней ООО «Терра Инвест» перепродает долю в пользу ООО «УК  «Абсолют Эссет Менеджмент».  

 Договор уступки прав требования между АО «Солнцево» и ООО «Финактив» заключен  16.02.2021, а уже через 2 дня ООО «Финактив» переуступает право требования в пользу  Компании «Peftersona Limited».  

 Заключение договоров в столь короткий срок свидетельствует об изначальной  согласованности действий всех участников сделок, направленность их действий не на реальное  владение долей с целью участия в обществе и извлечения прибыли, а лишь на создание  видимости такого владения с целью передать долю дальше по цепочке сделок в пользу  конечного бенефициара.  

Указанные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не  преследовал цели получить соответствующие имущественному вкладу корпоративные права в  ООО «Лендвил», либо получить денежные средства за счет продажи доли, а его действия были  направлены на вывод ликвидных активов.  

Выводы суда первой инстанции об отсутствии аффилированности или иной  заинтересованности сторон сделок, апелляционная коллегия находит ошибочными.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в  частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и  фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  

товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда  структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Как следует из материалов дела, владельцами паев КЗПИФ «Агропромышленный»,  находящегося под управлением ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет  Менеджмент», являются лица, контролирующие группу компаний Абсолют.  

Так, участником ООО «Лендвин» в период совершения первой сделки по внесению  участков в уставный капитал являлось Комбинированный закрытый паевой инвестиционный  фонд «Агропромышленный». При этом полномочия ЕИО передавалось управляющим  компаниям, входящим в группу «Абсолют».  

По состоянию на 07.12.2018 100% участником ООО «Лендвин» было указано ООО «УК  «Эверест Эссет Менеджмент», т.к. в тот период КЗПИФ «Агропромышленный» находился под  управлением данной компании.  

14.04.2020г. ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» Д.У.  КЗПИФ «Агропромышленный» под управлением ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ  Эссет Менеджмент» принимает решение о принятии от АО «Солнцево» вклада в уставный  капитал трех участков, далее доли распределяются следующим образом: До внесения в УК  было: 100% - КЗПИФ «Агропромышленный»; После внесения в УК стало – 99,96% - АО  «Солнцево», 0,04% - КЗПИФ «Агропромышленный».  

В решении единственного участника ООО «Лендвин» от 14.04.2020г. имеется ссылка на  отчет об оценке трех земельных участков, выполненный ООО «Руспром», данная оценочная  компания выполняет оценку объектов для компаний группы Абсолют.  

То есть, можно сделать вывод, что еще в 2019г. отчет об оценке земельных участков АО  «Солнцево» был подготовлен компанией, сотрудничающей с ГК Абсолют.  

От имени ООО «Лендвин» акт о внесении участков в уставный капитал подписан ООО  «Инвестиционная группа Абсолют» (ИНН 

<

***>, 119270, 

<

...>, этаж антресоль 4 ком. 51), указанное юр.лицо находится по тому же адресу что и  ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» (119270, 

<

...>,  этаж антресоль 4 ком 27).  

Кроме того, с 06.12.2018 по 24.06.2021 Комбинированный ЗПИФ «Агропромышленный»  был участником (0,03%-100%) ООО «Лаксар» (г. Москва) ; совместно с ним участниками ООО  «Лаксар» также были ООО «Терра Инвест», г. Москва (99,97% с 16.09.2020 г. по 09.10.2020 г.)  и АО «Солнышко» (99,97% с 20.05.2020 г. по 16.09.2020 г.), аффилированное с АО «Солнцево»  по крайней мере в 2004 г, а ликвидатором ООО «Лаксар» с 16.02.2021 г. по 24.06.2021 г.  выступал ФИО8.  

С 27.01.2021 г. по 04.08.2021 г. Комбинированный ЗПИФ «Агропромышленный» владел  100% ООО «Солнечный свет» (г. Краснодар), ранее (с 31.05.2018 по 23.09.2019 г.) должность  ГД которого занимала ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - бывший ГД и ликвидатор ООО  «Терра Инвест».  

Помимо этого, ФИО9 связана с ФИО7 через  компании ООО «Интерлогистиксервисплюс» (г. Москва), ООО «Агро-Центр» (г.  Солнечногорск) и ООО «Агростиль» (г. Солнечногорск), а также с ФИО8 через ООО  «Лаций (г. Москва) и ООО «Абсолют Менеджмент» (г. Москва).  

Судом не учтено, что учредителем ООО «Лендвин», в уставный капитал которого внесены  участки, с 07.12.2018 являлся Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд  «Агропромышленный» (под управлением ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент») и в итоге  

после совершения последующих сделок собственником имущества стал тот же КЗПИФ  «Агропромышленный» (под управлением ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент»).  

Таким образом, вместо совершения одной сделки отчуждения имущества от АО  «Солнцево» в пользу КЗПИФ «Агропромышленный» были совершены многочисленные сделки,  направленные на придание законности такому отчуждению.  

О наличии фактической аффилированности между всеми сторонами оспариваемых  сделок, свидетельствуют условия заключенных сделок, минимальный срок, в который они  заключались, а также нетипичность поведения сторон, отсутствие экономического обоснования  сделок, о цели скорейшей ликвидаций юридических лиц, участвующих в цепочке сделок.  Цепочка сделок не связана с реальной хозяйственной деятельностью лиц, поскольку никакого  экономического смысла в заключении сделок не имелось, юридические лица не получали  прибыль, а сразу после совершения сделок по отчуждению долей ликвидировались (ООО  «Терра Инвест», ООО «ФинАктив», а также само ООО «Лендвин».)  

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.03.2019 № 305- ЭС17-11710  (4) и определении ВС от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6), сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как  одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность  квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих  основаниях.  

В рассматриваемом случае системность отчуждения всего ликвидного имущества,  принадлежащего Должнику, в результате которого Должником фактически прекратилась  хозяйственная деятельность, а также отчуждение имущества в пользу Обществ, контролируемых  одними и теми же лицами, свидетельствует о намерении сторон причинить вред как самому  должнику так и его кредиторам.  

При этом доказательства того, что должником было получено встречное предоставление  по сделкам, материалы дела не содержат.  

 Таким образом, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными сделками,  прикрывающими единую сделку по безвозмездному выводу ликвидного актива должника, с  целью недопущения обращения взыскания на отчужденное имущество, что привело к  причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в  уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить  удовлетворение своих требований за счет имущества должника.  

 Действия сторон спорных сделок свидетельствуют о том, что их воля не была направлена  на достижение правовых последствий, возникающих из корпоративных правоотношений,  договоров купли-продажи и уступки прав требований, а совершены лишь в целях прикрытия  единой сделки по безвозмездному выводу актива должника, что привело к причинению вреда  имущественным правам как самого должника, так и его кредиторов.  

 В Определении Верховного суда от 19.06.2020 г. 301-ЭС17-19678 по делу № А117472/2015 указано, что возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая  волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об  отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия.  Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться  в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от  обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого  вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода  права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные  сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка  по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки  по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо  вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его  

должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения  относительно данного имущества.  

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К  сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки  применяются относящиеся к ней правила.  

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту  сделку, которая действительно имелась ввиду.  

Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В  частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям,  установленным Гражданским кодексом или специальными законами.  

Об отсутствии намерения у сторон породить правовые последствия, отраженные в  договорах, прикрывающих отчуждение имущества от Должника к ООО Управляющая  компания «Абсолют Эссет Менеджмент» свидетельствуют следующие обстоятельства: первым  и конечным приобретателем земельных участков являлся один и тот же ЗПИФ; договоры  купли-продажи долей и уступки права совершены при отсутствии реального встречного  предоставления; сделки совершены в короткие сроки; юридические лица не получали прибыль,  а сразу после совершения сделок по отчуждению долей ликвидировались (ООО «Терра  Инвест», ООО «ФинАктив», а также само ООО «Лендвин».)  

 Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 87 и 88  Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в  связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение  других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.  

 К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом  ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).   Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.  

 Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки  может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие  сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с  учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170  ГК РФ).  

 С учетом установленных фактических обстоятельств можно сделать вывод, что  оспариваемые сделки представляют собой цепочку последовательных сделок, совершенных с  целью прикрыть другую сделку по выводу ликвидного имущества (земельных участков)  должника в пользу КЗПИФ «Агропромышленный», при этом для должника сделки носили  безвозмездный характер, поскольку никем из ответчиков стоимость отчужденного имущества не  направлена должнику.  

 Не соответствующая требованиям закона сделка ничтожна независимо от признания ее  таковой в судебном порядке и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166,  пункт 1 статьи 167 и статья 168 ГК РФ), и, значит, не имеет юридической силы, не создает  каких-либо прав и обязанностей как для сторон сделки, так и для третьих лиц.  

 В связи с тем, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок  является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством,  необходимо принимать во внимание дату фактического вывода активов, то есть исполнения  сделки путем отчуждения имущества (Определение ВС от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843).  

Из вышеизложенного следует, что датой совершения сделки, которая имеет значение для  соотнесения ее с периодом подозрительности, следует признать дату регистрации перехода  права собственности на объекты недвижимости на ООО «Управляющая компания «Абсолют  Эссет Менеджмент» ФИО6 ЗПИФ «Агропромышленный» - 24.06.2021,  

20,04.2022, то есть вывод недвижимого имущества из конкурной массы Должника, то есть после  принятия заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) (16.05.2021), в период  явной неплатежеспособности должника.  

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем  оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к  иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого  вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода  права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные  сделки), а в действительности совершается одна-единственная (прикрываемая) сделка - сделка  по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.  

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным  субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение  должником своего имущества в пользу конечного приобретателя.  

Такая цепочка является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а  прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании  ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о  признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с  учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных  сделок должника, а п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки.  

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве  

неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении  условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными  участниками оборота.  

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует,  что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

Как отмечалось ранее, оспариваемая сделка была совершена с учетом даты регистрации  после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период его явной  неплатежеспособности.  

В рассматриваемый период должник прекратил исполнение обязательств перед иными  кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.  

Кроме того, на дату сделок имелось неисполненное требование Банка из кредитного  договора и договора поручительства.  

В силу ст. 363 ГК РФ, ответственность поручителя АО «Солнцево» возникает в момент  неисполнения обязанности должником по кредитному договору.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда  Российской̆ Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника,  которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов,  подтверждает факт неплатежеспособности должника в период неисполнения заключенного  договора.  

 В данном конкретном случае, сходя из фактических обстоятельств дела следует, что  оспариваемые сделки являются взаимосвязанными сделками, прикрывающими единую сделку  по безвозмездному выводу ликвидного актива должника, с целью недопущения обращения  взыскания на отчужденное имущество, что привело к причинению вреда имущественным  правам кредиторов должника, выразившегося в уменьшении потенциальной конкурсной массы  в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет  имущества должника.  

 Действия сторон спорных сделок свидетельствуют о том, что их воля не была направлена  на достижение правовых последствий, возникающих из заключенных ими договоров, а  совершены лишь в целях прикрытия единой сделки по безвозмездному выводу актива  

должника, что привело к причинению вреда имущественным правам как самого должника, так и  его кредиторов.  

 Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 № 308-ЭС18-6318 по делу № А32-45671/2015, о  недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но  приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного  предоставления.  

 В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, спорные объекты выбыли из  собственности должника безвозмездно. Обратного не доказано.  

 Апелляционной коллегией установлено, что все рассматриваемые сделки являются  цепочкой сделок, направленных на вывод имущества должника в преддверии его банкротства,  совершенных между заинтересованными лицами в отсутствие встречного предоставления, что  является основанием для признания их недействительными в соответствии с положениями ст.  61.2 Закона о банкротстве. Обратного не доказано.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по  сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Согласно правовому подходу, выработанному судебной практикой, если цепочкой  последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка,  направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то  надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного  п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, а не виндикационный иск (определение Верховного Суда Российской  Федерации N 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017).  

 Учитывая, что ответчиком произведено перераспределение земельных участков с  кадастровыми номерами 50:09:0000000:191495, 5-:09:0000000:191493, ООО «Управляющая  компания «Абсолют Эссет Менеджмент» ФИО6 ЗПИФ  «Агропромышленный» надлежит возвратить в конкурсную массу АО «Солнцево» земельные  участки с кадастровыми номерами: 50:09:0010607:27; 50:09:0010607:342; 50:09:0010206:359;  50:09:0010333:628; 50:09:0010314:791; 50:09:0010334:1545; 50:09:0010334:1546;  50:09:0010303:1572; 50:09:0000000:194734; 50:09:0000000:194735; 50:09:0000000:194736;  50:09:0000000:194737; 50:09:0000000:194738; 50:09:0000000:194854. В свою очередь,  

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области надлежит аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости  записи об обременении упомянутых земельных участков в виде доверительного управления в  пользу ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» ФИО6 ЗПИФ «Агропромышленный».  

 Доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции о том, что за  Должником сохранилось право собственности на более чем 40 земельных участков, в связи с  чем оспариваемыми сделками не был причинен вред должнику и его кредиторам, не  соответствует обстоятельствам дела.  

 Согласно сведениям из ЕФРСБ (сообщения № 7330217 от 14.09.2021; № 7978626 от  30.12.2021) в результате инвентаризации имущества Должника, в конкурсной массе АО  «Солнцево» находятся 4 земельных участка, общей кадастровой стоимостью 1 007 300,00 руб.  

Учитывая установленные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской  области от 11 марта 2023 года подлежит отмене.  

 Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.  110 АПК РФ.  

 Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2023 года по делу №  А41-25756/21 отменить.  

Признать недействительной сделку по отчуждению земельных участков АО «Солнцево» с  кадастровыми номерами: № 50:09:0000000:191493; № 50:09:0000000:191495; №  50:09:0010607:27 в пользу владельцев инвестиционных паев фонда «Комбинированный  закрытый паевой инвестиционный фонд «Агропромышленный» под управлением ООО  «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» состоящую из следующих  взаимосвязанных сделок:  

1. Внесение земельных участков АО «Солнцево» в качестве вклада в оплату увеличения  

уставного капитала ООО «Лендвин» по акту приема-передачи от 14.04.2020; 

2. Купля-продажа доли в уставном капитале ООО «Лендвин» по договору от 02.10.2020,  

заключенному между АО «Солнцево» и ООО «Терра Инвест»; 

3. Соглашение об уступке права требования к ООО «Терра Инвест» № 2-У от 16.02.2021,  

заключенное между АО «Солнцево» и ООО «ФинАктив»;  

4. Договор уступки требования (цессии) от 18.02.2021, заключенный между ООО  

«ФинАктив» и Компанией «Пефтерсона Лимитед»; 

5. Купля-продажа доли в уставном капитале ООО «Лендвин» по договору от 22.10.2020,  

заключенному между ООО «Терра Инвест» и ООО «Управляющая компания «Абсолют  

Эссет Менеджмент»; 

6. Передача земельных участков, являющихся имуществом, оставшимся после завершения  

расчетов с кредиторами ООО «Лендвин» в состав доверительного управления ЗПИФ  

«Агропромышленный» под управлением ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет  

Менеджмент» по акту приема-передачи от 01.06.2021. 

 Применить последствия недействительности единой сделки:  

 Обязать ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» ФИО6 ЗПИФ «Агропромышленный» возвратить в конкурсную массу АО  «Солнцево» земельные участки с кадастровыми номерами: 50:09:0010607:27; 50:09:0010607:342;  50:09:0010206:359; 50:09:0010333:628; 50:09:0010314:791; 50:09:0010334:1545;  50:09:0010334:1546; 50:09:0010303:1572; 50:09:0000000:194734; 50:09:0000000:194735;  50:09:0000000:194736; 50:09:0000000:194737; 50:09:0000000:194738; 50:09:0000000:194854;  

 Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области аннулировать в Едином государственном реестре  недвижимости записи об обременении земельных участков:  

•  № 50:09:0010607:27-50/416/2021-4 от 24.06.2021 о регистрации обременения на земельный  

участок с кад. № 50:09:0010607:27 в виде доверительного управления в пользу ООО  

«Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» ФИО6 ЗПИФ  

«Агропромышленный»; 

•  № 50:09:0010607:342-50/416/2022-2 от 20.04.2022 о регистрации обременения на земельный  

участок с кад. № 50:09:0010607:342 в виде доверительного управления в пользу ООО  

«Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» ФИО6 ЗПИФ  

«Агропромышленный»; 

•  № 50:09:0010206:359-50/416/2022-2 от 01.06.2022 о регистрации обременения на земельный  

участок с кад. № 50:09:0010206:359 в виде доверительного управления в пользу ООО  

«Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент»; 

•  № 50:09:0010333:628-50/416/2022-2 от 20.04.2022 о регистрации обременения на земельный  

участок с кад. № 50:09:0010333:628 в виде доверительного управления в пользу ООО  

«Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» ФИО6 ЗПИФ  «Агропромышленный»;  

•  № 50:09:0010314:791-50/416/2022-2 от 20.04.2022 о регистрации обременения на земельный  участок с кад. № 50:09:0010314:791 в виде доверительного управления в пользу ООО  «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» ФИО6 ЗПИФ  «Агропромышленный»;  

•  № 50:09:0010334:1545-50/416/2022-2 от 20.04.2022 о регистрации обременения на земельный  участок с кад. № 50:09:0010334:1545 в виде доверительного управления в пользу ООО  «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» ФИО6 ЗПИФ  «Агропромышленный»;  

•  № 50:09:0010334:1546-50/416/2022-2 от 20.04.2022 о регистрации обременения на земельный  участок с кад. № 50:09:0010334:1546 в виде доверительного управления в пользу ООО  «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» ФИО6 ЗПИФ  «Агропромышленный»;  

•  № 50:09:0010303:1572-50/416/2022-2 от 20.04.2022 о регистрации обременения на земельный  участок с кад. № 50:09:0010303:1572 в виде доверительного управления в пользу ООО  «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» ФИО6 ЗПИФ  «Агропромышленный»;  

•  № 50:09:0000000:194734-50/416/2022-2 от 20.04.2022 о регистрации обременения на  земельный участок с кад. № 50:09:0000000:194734 в виде доверительного управления в  пользу ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» ФИО6 ЗПИФ «Агропромышленный»;  

•  № 50:09:0000000:194735-50/416/2022-3 от 20.04.2022 о регистрации обременения на  земельный участок с кад. № 50:09:0000000:194735 в виде доверительного управления в  пользу ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» ФИО6 ЗПИФ «Агропромышленный»;  

•  № 50:09:0000000:194736-50/416/2022-2 от 20.04.2022 о регистрации обременения на  земельный участок с кад. № 50:09:0000000:194736 в виде доверительного управления в  пользу ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» ФИО6 ЗПИФ «Агропромышленный»;  

•  № 50:09:0000000:194737-50/416/2022-2 от 20.04.2022 о регистрации обременения на  земельный участок с кад. № 50:09:0000000:194737 в виде доверительного управления в  пользу ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» ФИО6 ЗПИФ «Агропромышленный»;  

Взыскать с ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» в пользу АО  

«Солнцево» расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья В.А. Мурина  

Судьи М.В. Досова  

А.В. Терешин