ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35459/2021

05 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Рябовой С.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 по делу   № А43-35459/2021,  

принятое по жалобам ФИО1 на действия (бездействие)  финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о  банкротстве ФИО3, а также по вопросу об отстранении  ФИО2 от исполнения обязанностей финансового  управляющего,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской  области обратился ФИО1 (далее - ФИО1) с жалобами  на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО3, а также  по вопросу об отстранении ФИО2 от исполнения  обязанностей финансового управляющего.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  

требования относительно предмета спора, привлечена ассоциация  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» и Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.  

Определением от 15.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области  признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по надлежащему анализу сделки должника по отчуждению  недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе на предмет ее оспаривания; в  удовлетворении оставшейся части заявлений отказал. В отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего  отказал.  

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции от  15.03.2024 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям,  изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд, отказывая в  удовлетворении требования об отстранении ФИО2 от  исполнения обязанностей финансового управляющего, не рассмотрел факт  завершения судами первой и апелляционной инстанций процедуры банкротства  ФИО3 на основании ходатайства ФИО2 при неисполнении  обязательств перед кредиторами без проведения оценки сделки по отчуждению  жилого помещения ФИО3, совершенной в пределах периодов  подозрительности. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, привело к  нарушению прав кредиторов на удовлетворение их требований в связи с  вынесением судами решений о завершении процедуры банкротства ФИО3  

ФИО1 обращает внимание, что финансовый управляющий на  протяжении четырех месяцев дважды не исполнил определения Арбитражного  суда Нижегородской области, обязывающих представить суду анализ сделки, на  основании которой 11.12.2020 имело место отчуждение квартиры по адресу: 

<

...>.  

В материалы дела поступило от финансового управляющего ФИО2  ходатайство об отложении судебного разбирательства (вх. № 01АП-5575/22(3) от  02.05.2024).  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не  усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из  следующего.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ  является правом, а не обязанностью суда.  

В обоснование ходатайства об отложении ФИО2 указывает, что не имел  возможности ознакомиться с содержанием жалобы и приложенными к ней  документами, поскольку ФИО1 копию жалобы в адрес финансового  управляющего не направлял. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела в  электронном виде, во вкладке «апелляционная жалоба» сама апелляционная  жалоба отсутствовала.  

Ссылка ФИО2 на не направлении копии апелляционной жалобы в его  адрес отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается  представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором № 80546293198025 (л.д.52).  

ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  заседания. Кроме того, он воспользовался правом, предусмотренным статьей 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод об отсутствии апелляционной жалобы в электронном виде ошибочен,  так как апелляционная жалоба ФИО1 размещена в  системе «Мой арбитр» 25.03.2024 в 10:38 (страница 1 электронного дела).  

Из картотеки арбитражных дел следует, что 19.04.2024 от финансового  управляющего поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в  электронном виде.  

22.04.2024 судом апелляционной инстанции была предоставлена возможность  ознакомиться с материалами дела в электронном виде через систему «Мой арбитр»,  код для ознакомления выслан финансовому управляющему.  

Кроме того на дату судебного заседания 30.05.2024 у истца имелось  достаточно времени для ознакомления с материалами дела на бумажном носителе  непосредственно в Первом арбитражном апелляционном суде.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин,  препятствующих ознакомлению с материалами дела, в том числе доказательств  необоснованного отказа в предоставлении данного требования на ознакомление,  материалы дела не содержат.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5  статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по  которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает,  рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  

положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 83, 213.9, 213.26 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), подпунктом «ж» пункта 14 Временных правил проверки  арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 855, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88, пунктом 38 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60,  пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пунктом 10  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», статьями  184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 17.01.2022 ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.  Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Реестр требований  кредиторов должника сформирован в размере 869 623 руб. 39 коп., в том числе  требования ФИО1 в сумме 716 450 руб.  

Ввиду отсутствия подлежащего реализации имущества формирование  конкурсной массы финансовый управляющий не произвел, требования кредиторов  не погашал.  

Финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении  процедуры реализации имущества должника, приложив отчет о результатах  проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Законом о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023,  оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А43-35459/2021 суд завершил  процедуру реализации имущества должника.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2023  судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на  новое рассмотрение. Кассационный суд указал, что финансовым управляющим  проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве  

В Арбитражный суд Нижегородской области от ФИО1 поступила  жалоба на бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившегося  в не проведении надлежащего анализа сделки должника по продаже жилого  помещения от 11.12.2020, в не предоставлении выводов об отсутствие оснований  для оспаривания сделки по продаже жилого помещения от 11.12.2020, а также в не  

установлении в чью пользу и на каком основании осуществлена указанная сделка.  

В арбитражный суд также поступила жалоба ФИО1 на действия  финансового управляющего, выразившиеся в предоставлении в суд реестра  требований кредиторов, без указания в нем мораторных процентов.  

Кроме того, в суд поступил протокол собрания кредиторов от 19.12.2023, на  котором кредиторы (ФИО1) приняли решение об отстранении ФИО2  от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

Определением от 07.02.2024 указанные жалобы и вопрос об отстранении  финансового управляющего объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

По мнению ФИО1, финансовый управляющий должника ФИО2  ненадлежащим образом исполняет обязанности, в связи с чем, нарушаются его  права как кредитора, что выражается в следующем:  

- не проведен надлежащий анализ сделки должника по отчуждению жилого  помещения от 11.12.2020;  

- не предоставлены выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделки  по продаже жилого помещения от 11.12.2020,  

- не установлено в чью пользу и на каком основании осуществлена указанная  сделка;  

- представлен реестр требований кредиторов без указания в нем мораторных  процентов.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор,  иные участники дела о банкротстве, арбитражного процесса по делу о банкротстве  вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если  такие действия нарушают их права и законные интересы.  

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на  действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения  такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Основные обязанности финансового управляющего в деле о  несостоятельности гражданина указаны в статье 213.9 Закона о банкротстве. В  частности, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению  имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить  

анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и  фиктивного банкротства.  

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о  признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также  выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет  конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством (пункты 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пунктам 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый  управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового  состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного  банкротства; при этом гражданин обязан предоставлять управляющему по его  требованию любые сведения о составе своего имущества, его месте нахождении,  составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о  банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования  об этом.  

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 14 Временных правил проверки  арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования  вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с  указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления  должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок  должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые  стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения  неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной  форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить  его величину).  

Таким образом, финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина  обязан провести анализ совершенных должником сделок на предмет возможности  их оспаривания с целью пополнения конкурсной массы.  

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлена  выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой в  собственности должника до 11.12.2020 имелось жилое помещение, расположенное  по адресу: 

<

...>.  

Судом верно установлено, что в нарушение положений статьи 213.9 Закона о  банкротстве финансовым управляющим не проведен надлежащий анализ сделки, в  результате которой 11.12.2020 произошло выбытие из собственности ФИО3  указанного жилого помещения; не установлено, в чью пользу и на каком основании  осуществлена данная сделка, а также причины, по которым квартира была  обременена ипотекой и основания для её прекращения.  

Суд так же верно установил, что в анализе финансового состояния должника  (стр. 10, 11) и отчете финансового управляющего отражено, что сделок,  подлежащих оспариванию, не выявлено.  

При этом указание на совершенную 11.12.2020 сделку отсутствует, ее текст не  представлен и не изучен. Вопреки выписке из ЕГРН, представленные ФИО2 документы свидетельствуют о том, что финансовый управляющий полагал  упомянутую квартиру находящейся в собственности должника и являющейся  единственным жильем, а потому не подлежащей реализации в ходе процедуры  банкротства. Такое бездействие нарушает права кредиторов.  

На ненадлежащий анализ сделки, а по сути на его отсутствие, как препятствие  для завершения процедуры реализации прямо указано в Постановлении  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2023 по настоящему делу,  которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеет общеобязательный характер.  

С учетом изложенного, суд правомерно жалобу ФИО1 на действия  (бездействие) финансового управляющего удовлетворил.  

Суд правомерно отклонил требование заявителя жалобы о признании  незаконными действий ФИО2 по предоставлению в суд реестра кредиторов  без указания в нем мораторных процентов.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.12.2013 № 88, пункте 38 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 прямо указано, что  мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов.  

Вопрос о правомерности требований кредитора ФИО1 о включении  мораторных процентов в реестр кредиторов рассмотрен судом по существу.  Выводы суда по данному вопросу изложены в определении от 22.02.2024, которым  в удовлетворении требований отказано. Определением от 22.02.2024 судом  разрешены разногласия по данному вопросу.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в  данной части нарушений финансовым управляющим нарушений не допущено.  

Рассматривая вопрос об отстранении финансового управляющего от  исполнения обязанностей согласно протоколу собрания кредиторов от 19.12.2023 и  заявлениям кредитора ФИО1, суд исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в  случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального  закона в отношении административного управляющего.  

Согласно абзацам 5 и 6 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве  административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании  решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в  деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее  исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло  или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.  

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по  утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд исходит из таких  

общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав  и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение  правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 56 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с  тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им  законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к  возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к  надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья  10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о  банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного  управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и  обоснованные сомнения.  

Вместе с тем отстранение арбитражного управляющего является  исключительной мерой и допускается при наличии установленных законом  оснований в случае возникновения ситуации, когда полномочиями арбитражного  управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и  обоснованные сомнения.  

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 10  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный  управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не  являются существенными и не причинили значительного ущерба должнику и (или)  кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той  мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу  их нарушения.  

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного  управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета  на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за  совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для  подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим  по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие  значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время  (несколько лет и более) назад.  

Суд верно установил, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о  неправильно выбранной управляющим стратегии ведения дела о банкротстве  должника, что свидетельствовало бы о его недостаточном профессионализме.  

Суд первой инстанции обоснованно учел, что выявленные нарушения не  существенны, являются устранимыми и не вызывают у суда обоснованных  сомнений в дальнейшем надлежащем ведении финансовым управляющим  процедуры реализации имущества должника в интересах кредиторов и должника.  Анализ сделки должника по отчуждению жилого помещения подлежит  выполнению и представлению в суд финансовым управляющим.  

Суд также принял во внимание объем проделанной финансовым  управляющим ФИО2 работы, проведение им всех основных мероприятий  процедуры реализации имущества должника, находящейся в завершающей стадии.  В таких условиях отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей  финансового управляющего не приведет к восстановлению нарушенных прав  кредиторов либо к устранению угрозы их нарушения. Назначение иного  финансового управляющего с одновременной передачей ему всей документации  должника лишь затянет процедуру банкротства.  

Само по себе признание действий (бездействия) арбитражного управляющего  незаконными, равно как и соответствующее решение собрания кредиторов, не  являются безусловным основанием для его отстранения от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника.  

С учетом изложенного, установив все значимые для дела обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника.  

Коллегия судей соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.  

Довод заявителя апелляционной жалобы на не рассмотрение судом первой  инстанции части требований, указанных в заявлении от 14.11.2023, отклоняется  коллегией судей, так как в судебном акте указано на то, что доводы, указанные в  жалобе от 14.11.2023 нашли свое подтверждение, в связи с чем жалоба подлежит  удовлетворению. Недостатки в судебном акте технического характера подлежат  устранению судом первой инстанции по заявлению заинтересованных лиц, в  установленном АПК РФ порядке и не являются основанием для отмены судебного  акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на  законных основаниях частично удовлетворил заявление.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы  права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу  судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства, обстоятельств дела.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 по делу  

 № А43-35459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи Н.В. Евсеева 

С.Г. Кузьмина