АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17948/2017

г. Владивосток

02 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения 

<

...>)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю (

<

...>)

с участием заинтересованного лица – Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Приморскому краю (

<

...>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возложению обязанности на КГУП «Примтеплоэнерго» в предоставлении автотранспортного средства для проведения и исполнительских действий по наложению ареста в соответствии с требованием от 13.07.2017 исх.№ 25037/17/10620219,

при участии в заседании: от КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО3, доверенность от 30.12.2016, 

у с т а н о в и л :

Определением от 24.07.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное заседание назначено на 04.08.2017. Определением от 04.08.2017 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, заседание суда в первой инстанции назначено на 18.09.2017, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.09.2017.

Служба судебных приставов в заседание не явилась, документы, запрошенные судом, в том числе материалы исполнительного производства не представила. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сроки рассмотрения дел согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие службы судебных приставов по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заявитель поддержал свои требования.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, с учетом отсутствия материалов исполнительного производства и возражений со стороны службы судебных приставов, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю ФИО2 13.07.2017 в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» за исх. № 25037/17/10620219 направлено требование о предоставлении автотранспортного средства Toyota Land Cruiser, 2010 года выпуска, с государственным номером С260СС 125 для проведения исполнительских действий по наложению ареста по адресу: 

<

...>.

Указанное постановление направлено в адрес Предприятия в связи с неоплатой задолженности в размере 32 372 883,89 рублей в соответствии с Постановлением № 12369 от 02.05.2017, выданного МИФНС № 9 по Приморскому краю.

Предприятие, посчитав, что данное постановление принято с нарушением закона, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из представленного суду требования судебного пристава-исполнителя за исх. № 25037/17/10620219 следует, что исполнительные действия предполагалось совершить не по месту нахождении должника – юридического лица, а по месту нахождения службы судебного пристава-исполнителя, что противоречит вышеназванной норме закона.

Вместе с тем, исходя из пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы служба судебных приставов не представила, несмотря на требование суда, надлежащих доказательств соответствия оспариваемого решения закону.

В силу пункта 2 статьи 329 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю ФИО2 по возложению обязанности на КГУП «Примтеплоэнерго» предоставить автотранспортное средство Toyota Land Cruiser, 2010 года выпуска, государственный номер С260СС 125, для проведения исполнительских действий по наложению ареста в соответствии с требованием от 13.07.2017 исх.№ 25037/17/10620219, , как несоответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                     Саломай В.В.