ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42370/2018

Дело № А40-248699/16

г. Москва

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Саратовский радиоприборный завод" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 

по делу № А40-248699/16 

принятое судьей Лихачевой О.В

по иску АО СРЗ к ответчику Министерство обороны РФ о взыскании 57 022 861,54 руб. и встречное исковое заявление Министерство обороны РФ к ответчику АО СРЗ о взыскании 5 069 764,37 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2017г.,  ФИО4 по доверенности от 23.06.2017г., 

У С Т А Н О В И Л:

АО «СРЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о расторжении государственного контракта № 8-3-41/555/ЗА от 19.07.2013 г. на выполнение работ «Замена систем управления зенитно-ракетного комплекса «Оса-М» на кораблях без вывода из эксплуатации»; о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы в сумме 57 022 861,54 руб.

В свою очередь Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО «СРЗ» о взыскании неустойки в размере 5 069 764,37 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях государственного контракта № 8-3-41/555/ЗА от 19.07.2013 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 г. по делу № А40-248699/16-14-2219 первоначальное исковое заявление удовлетворено. Расторгнут государственный контракт № 8-3-41/55573А от 19.07.2013 г. Взыскано с Министерства обороны РФ в пользу АО СРЗ 57 022 861,54 руб. – задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 г. по делу № А40-248699/16-14-2219 оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист серия ФС № 017674160.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу № А40-248699/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что Министерство при рассмотрении дела обращало внимание суда на то, что акты приемки, которые представлены истцом в обоснование заявленных требований, не отвечают условиям контракта, контрактом предусмотрен порядок оплаты работ при наличии определенных обстоятельств и документов.

Суды данному доводу заказчика оценки не дали, не проверили соответствие актов условиям договора для возникновения у министерства обязанностей по оплате.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции указал, что является преждевременным вывод судов о том, что контракт подлежит расторжению, задолженность взысканию. 

Поскольку судами не проверялись акты приемки на соответствие условиям контракта, также не может быть признан достаточно обоснованным вывод судов о своевременном исполнении заказчиком договора.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании 18 апреля 2018 г. Министерство обороны Российской Федерации в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные встречные требования, которые выглядят следующим образом: о взыскании суммы неустойки за нарушение условий контракта в размере 86 250 806,58 руб.

Решением от 14.06.2018  в удовлетворении первоначального иска отказано. С АО СРЗ в доход федерального бюджета РФ взыскано 206 000руб. – государственной пошлины. Встречное исковое заявление удовлетворено, с АО СРЗ в пользу Министерство обороны РФ взыскано 86 250 806,58руб. – неустойки.

АО СРЗ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору. 

Рассмотрев дело в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «СРЗ» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 8-3-41/555/ЗА от 19.07.2013 г. на выполнение работ «Замена систем управления зенитного-ракетного комплекса «Оса-М» на кораблях без вывода из эксплуатации для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013, 2014 годах (Заявка № 235/1/3/Р-263-13), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить Работы - «Замена систем управления зенитного-ракетного комплекса «Оса-М» на кораблях без вывода из эксплуатации» в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с требованиями, установленными настоящим контрактом.

На основании п. 3.2.4 контракта, исполнитель вправе приостановить выполнение Работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результата выполненных Работ и сообщить об этом заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения Работ.

В соответствии с п. 3.4.3 контракта, заказчик обязан при получении от исполнителя уведомления о приостановлении выполнения Работ в случае, указанном в п. 3.2.4 контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения Работ. Решение о продолжении выполнения Работ принимается заказчиком и исполнителем совместно и оформляется дополнительным соглашением к контракту.

Согласно п. 4.1 контракта, цена контракта составляет 288 054 793,61 руб.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что местом выполнения Работ является: в местах базирования кораблей ркр «Москва» проекта 1164 зав. № 2008 - г. Севастополь (Черноморский флот», мрк «Мороз» проекта 1234 зав. № 1006 - г. Петропавловск-Камчатский (Тихоокеанский флот) и в условиях предприятия-исполнителя (соисполнителя).

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску АО «СРЗ» указало, что работы на заказе 1006 на сумму 120 000 000 руб. выполнены в полном объеме (копия акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 20.06.2015 г. в материалах дела).

Однако систематическое отсутствие заказа 2008 на месте базирования не позволило исполнителю в срок до 25.11.2014 г. выполнить работы по контракту в полном объеме.

Исполнитель выполнил работы на сумму 287 466 696,43 руб. (с НДС), что составляет 99,8% выполнения.

Стоимость незавершенных по независящим от исполнителя причинам работ составила 588 097,18 руб. (с НДС), что подтверждается Заключением по анализу расчетно-калькуляционных материалов для согласования затрат, необходимых для окончания работ по сдаче п. 5 программы государственных испытаний ЛГ1.125.048 ТУ2 по государственному контракту № 8-3-41/555/ЗА от 19.07.2013 г. на гвркр «Москва».

Отмечает, что до настоящего времени заказчик не предоставил заказ 2008 для завершения на нем исполнителем работ. Общество неоднократно направляло направляло предложения по внесении изменений в контракт, позволяющие выделить фактически выполненные работы и произвести за них окончательный запросы заказчику о предоставлении заказа 2008 для завершения работ, а также расчет, которые были либо оставлены без ответа, либо на них был получен отказ, о чем свидетельствует переписка заказчика и исполнителя: № ЦУП/30/16-343 от 26.01.2016 г., № 72/772 от 08.07.2015 г., № 2503 от 04.06.2015 г., № 72/2-10 от 30.03.2015 г., № 29/ОО-699 от 22.04.2015 г., № 750/2/361 от 30.03.2015 г., № 750/2/194 от 25.02.2015 г., № 30/21-575 от 13.02.2015 г., № 31-4/451/ от 06.02.2015 г., № 72/782 от 14.11.2014 г., № 235/1/3/7067 от 16.12.2014 г., № 30/249-4670 от 31.10.2014 г., № 72/2-22 от 16.07.2014 г.

Ссылается, что на заказе 2008 работы выполнены в объеме швартовых и ходовых испытаний, а также государственных испытаний в объеме пунктов 1, 2, 3, 4, 6 программы государственных испытаний по ЛГ1.125.048ТУ2/с (технический акт от 23.09.2015 г.). Соответственно в материалы дела представлены доказательства фиксирования промежуточных итогов выполнения работ, что подтверждает факт исполнения исполнителем договорных обязательств в той части, в которой такая возможность наличествовала.

По пункту 5 вышеуказанной программы государственные испытания проводятся личным составом корабля в присутствии представителей исполнителя.

Указывает, что завершить работы на заказе 2008 в установленные контрактом сроки невозможно вследствие систематического отсутствия заказа в месте базирования.

В связи с тем, что согласно п. 9.3 контракта, оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления исполнителем заказчику отчетных документов, а заказчик не предоставляет заказ для завершения работ на нем, общество более года не может завершить работы на заказе, подписать сводный акт сдачи-приемки выполненных работ контракту, а соответственно, получить окончательный расчет.

Для урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке общество неоднократно направляло дополнительные соглашения заказчику на расторжение контракта, а также претензию № 35/2993 от 20.07.2016 г., однако до настоящего времени урегулировать сложившуюся ситуацию стороны не смогли.

АО «СРЗ» полагает, что с учетом выплаченного исполнителю аванса в размере 230 443 834,89 руб. (п/п № 758 от 04.03.2014 г., № 166 от 05.08.2013 г.), а также суммы невыполненных работ в размере 588 097,18 руб., сумма денежных средств за фактически выполненные исполнителем работы, подлежащая взысканию с заказчика, составляет 57 022 861,54 руб.

В обоснование встречного иска Министерство обороны Российской Федерации ссылается на п. п. 2.1 и 14.2 контракта, согласно которым, исполнитель обязуется выполнить работы, в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным государственным контрактом в срок до 25.11.2014 г.

Настаивает, что исполнителем нарушен срок выполнения работ, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела работы исполнителем не выполнены и не сданы заказчику. Просрочка исполнения обязательства составляет 1 239 дней.

По расчету заказчика в соответствии с п. 10.2 контракта им предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 86 250 806,58 руб. за период с 25.11.2014 г. по 16.04.2018 г.

Заказчик направил исполнителю претензию № 212/6/341 от 28.01.2015 г., которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно руководствовался следующим.

В п. 14.5 контракта стороны конкретизировали, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, никаких существенных обстоятельств, их которых стороны исходили при заключении контракта, не произошло.

Письмом от 27.03.2015 г. № 235/1/3/3199 Минобороны РФ направило АО «СРЗ» порядок продолжения и сдачи результатов работ по контракту и решение об освобождении от штрафных санкций после фактической сдачи работ с учетом представленных документальных доказательств отсутствия вины исполнителя в просрочке исполнения обязательств по контракту.

Аналогичное решение было принято 21.11.2016 г. заместителем Министра обороны РФ.

Также АО «СРЗ» предложено предоставить материалы, обосновывающие фактические затраты по выполненным работам, а Департаменту аудита государственных контрактов МО РФ поручено выдать заключение по стоимости выполненных работ каждого этапа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что АО «СРЗ» не лишилось причитающихся по контракту денежных средств и не потеряло ни в какой ее части.

В основу довода о существенном нарушении договора АО «СРЗ» положило только факт отсутствия заказа на базе базирования.

Однако ни на какие другие обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении Минобороны РФ условий контракта, АО «СРЗ» не ссылается и соответствующих доказательств не представлено.

Заказчик не отказывался от необходимости исполнения контракта, поскольку расторжение контракта именно для государственного заказчика повлечет ущерб, в связи с тем, что результат работ не достигнут.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 08.04.1997 г. № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд» и Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд размещаются исключительно путем проведения торгов, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта установлено частью 1 ст. 19.2 Закона № 94-ФЗ при условии, что это право было предусмотрено контрактом.

Вместе с тем, указанное положение не содержится в контракта, согласно условиям контракта стороны не обладают правом на односторонний отказ от исполнения контракта.

Таким образом, с учетом требований ст. 451 ГК РФ существенных нарушений со стороны заказчика АО «СРЗ» не представлено, что свидетельствует о невозможности удовлетворения требований первоначального искового заявления о признании контракта расторгнутым в связи с нарушением Минобороны РФ специальных условий расторжения государственного контракта.

Что касается требования АО «СРЗ» о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы в сумме 57 022 861,54 руб., то оно также обоснованно отклонено ввиду следующего.

АО «СРЗ» не представлены документы, подтверждающие объём и стоимость выполненных работ по каждому получателю.

В соответствии с п. 9.3 контракта, документами, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, являются счет, счет-фактура, акт сдачи-приемки, сводный акт сдачи-приемки работ.

Согласно п. 7.1 контракта формирование и представление первичных документов осуществляется представителями исполнителя.

Однако в материалы дела сводный акт сдачи-приемки по форме, установленной Приложением № 3 к контракту, подтверждающий объём выполненных работ и стоимость работ, предприятием не представлен.

В силу норм ст. ст. 702, 711, 746, п. 4 ст. 753 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ; основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Минобороны РФ результат работ в качестве заказчика не приняло, акт приема-передачи результата работ не подписан, доказательств устранения недостатков в срок, предусмотренный контрактом, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Относительно требований, заявленных по встречному иску, суд указывает следующее.

В обоснование встречного иска Министерство обороны Российской Федерации ссылается на п. п. 2.1 и 14.2 контракта, согласно которым, исполнитель обязуется выполнить работы, в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным государственным контрактом в срок до 25.11.2014 г.

Настаивает, что исполнителем нарушен срок выполнения работ, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела работы исполнителем не выполнены и не сданы заказчику. Просрочка исполнения обязательства составляет 1 239 дней.

По расчету заказчика в соответствии с п. 10.2 контракта им предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 86 250 806,58 руб. за период с 25.11.2014 г. по 16.04.2018 г.

Заказчик направил исполнителю претензию № 212/6/341 от 28.01.2015 г., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае нарушения сроков исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от Цены Контракта, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: стоимость работ, в отношении которых наступила просрочка*1/300*7,25%*количество дней просрочки.

Согласно п. 4.1 контракта, цена контракта составляет 288 054 793,61 руб.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 16.04.2018 г. составляет 7,25%.

По расчету заказчика в соответствии с п. 10.2 контракта им предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 86 250 806,58 руб. за период с 25.11.2014 г. по 16.04.2018 г.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ) и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

При заключении договора Ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что первоначальные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме. 

Касательно встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их удовлетворении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд также учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.  

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу № А40-248699/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров 

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.