ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57816/2016

Дело № А40-69437/13

г. Москва

17 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,  

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «БЦ и ДЧ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 по делу № А40-69437/13, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, 

о взыскании с кредитора ООО «БЛОК-ЦЕНТР» и общество инвалидов войны в Афганистане «МОСКОВСКИЙ ДОМ ЧЕШИРА» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в сумме 300 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «БЦ и ДЧ» - ФИО3, дов. от 01.09.2016, ФИО4, дов. от 01.09.2016;

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО5, дов. от 09.01.2017.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 03.06.2013 года поступило заявление ООО «БЛОК-ЦЕНТР» и общество инвалидов войны в Афганистане «МОСКОВСКИЙ ДОМ ЧЕШИРА» о признании ИП ФИО6 несостоятельным (банкротом); определением суда от 05.2013 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу № А40-69437/13-123-10Б. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 года в отношении ИП ФИО6 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 года ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением арбитражного суда от 04.09.2015 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8 (ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2016 года поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2, в которой заявитель просит арбитражный суд взыскать с конкурсного кредитора ООО «БЛОК-ЦЕНТР» и общество инвалидов войны в Афганистане «МОСКОВСКИЙ ДОМ ЧЕШИРА» судебные расходы в размере 300000 руб., понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора об обжаловании его действий и взыскании убытков в рамках дела о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 по делу № А40-69437/13 взысканы с кредитора ООО «БЛОК-ЦЕНТР» и общества инвалидов войны в Афганистане «МОСКОВСКИЙ ДОМ ЧЕШИРА» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БЦ и ДЧ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 по делу № А40-69437/13 и принять по делу новый судебный акт, считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку арбитражным управляющим ФИО2 не доказано фактическое оказание ему юридической помощи в рамках соглашения, заключенного с адвокатом Романовой Л.В. и ее оплаты.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО «БЦ и ДЧ» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в  судебном заседании возражал на доводы жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебно заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей  156, 266  и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение явившихся представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и доказанности фактического несения расходов арбитражным управляющим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что кредитор ООО «БЛОК-ЦЕНТР» и общество инвалидов войны в Афганистане «МОСКОВСКИЙ ДОМ ЧЕШИРА» 12.08.2015 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании в конкурсную массу должника убытков в размере 1 718 291,68 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение требования об обжаловании действий арбитражного управляющего и взыскании убытков относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, расходы на оплату услуг представителя обоснованно отнесены судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

17.08.2015 между арбитражным управляющим ФИО2 (доверитель) и адвокатом Романовой Л.В. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого, адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов последнего в суде первой, апелляционной  и кассационной  инстанции в  рамках  указанного выше обособленного спора, а именно (подготовка отзыва на заявление, апелляционной, кассационной  жалобы  и/или  отзыва на апелляционную, кассационную жалобу, иных  документов по делу, сбор доказательств  по делу  и представление  их суду, отправка почтовой корреспонденции и иное). При этом, юридическая  помощь должна  оказываться адвокатом  лично  и (или)  с  привлечением  третьих лиц. 

Пунктом  3.1. Соглашения определено, что стоимость  услуг составляет по 150 000  рублей за представление (оказание услуг) в  каждой инстанции.  

Между сторонами данного соглашения  24.02.2016 подписан акт приемки  оказанных услуг, из которого следует, что исполнителем были оказаны услуги на сумму 300 000 рублей (подготовка к  подписанию отзыва на заявление  конкурсного кредитора и направление  его  через  систему электронный арбитр; подготовка и представление  в суд  отзыва  на апелляционную жалобу, а также  представление  интересов доверителя в судебном заседании апелляционной инстанции 14.12.2015 ФИО9, назначенным  Адвокатом). 

Факт оплаты арбитражным управляющим по соглашению  от 17.08.2015  и акту  от 24.02.2016 оказанных ему услуг в сумме 300 000 руб. подтверждается распиской от 24.02.2016 (л.д. 21).

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка правоотношениям спорящих сторон с учетом результатов судебного разбирательства, однако не учтено  следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему делу, возражения кредитора,  апелляционный  суд  приходит к выводу о понесенных арбитражным управляющим судебных расходов в рамках обособленного спора при апелляционном рассмотрении завышенными, исходя из характера и категории рассмотренного вопроса, объема выполненных представителем управляющего юридических услуг в рамках апелляционного производства (отзыв на  требования и на апелляционную  жалобу практически идентичны по содержанию, продолжительность судебного заседания составила 18  минут), и в соответствии со ст. 270  АПК РФ изменяет оспариваемый судебный акт, определив к взысканию с ООО «БЛОК-ЦЕНТР» и общество инвалидов войны в Афганистане «МОСКОВСКИЙ ДОМ ЧЕШИРА» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных издержек в размере 30 000 рублей.

Довод апеллянта о возможности арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения представителя защищать свои права при рассмотрении судом подобного спора, апелляционным судом отклоняется, поскольку процессуальный закон не устанавливает ограничений прав иметь представителя в зависимости от категории спора и уровня образованности доверителя.

Доводы жалобы относительно принятого судом первой инстанции судебного акта по требованию о взыскании расходов в размере 150 000 рублей по рассмотрению спора по существу  в  первой инстанции, апелляционный суд находит обоснованными, в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что 12.10.2015 года (л.д. 26 обособленного спора) представитель арбитражного управляющего участие в суде первой инстанции не принимал, и не совершал иных процессуальных действий.

Обстоятельство  подачи арбитражным  управляющим в суд 12.10.2015, т.е. в день судебного разбирательства отзыва в электронном виде на заявленные требования, судом  первой инстанции необоснованно отнесено к доказательству исполнения услуг, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что данный отзыв не приобщался к материалам дела, к  тому же, в нарушение положений  статьи 131  АПК РФ данный отзыв был направлен управляющим в арбитражный суд первой инстанции в день судебного разбирательства,  без приложения доказательств его направления в адрес кредитора, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, ругой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ненадлежащее использование арбитражным управляющим  своих процессуальных прав и выполнение процессуальных обязанностей, позволило суду первой инстанции разрешить обособленный спор в  отсутствие отзыва по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, подписание 24  февраля  2016  года сторонами соглашения акта об оказании юридических услуг  по подготовке к  подписанию отзыва на заявление конкурсного кредитора и направление его  через  систему электронный арбитр, не может являться  основанием к возложению на кредитора обязанностей по возмещению данных расходов арбитражному управляющему.   

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции в указанной части и на основании статьи  270 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требования арбитражного управляющего в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 по делу № А40-69437/13 изменить.

Взыскать с ООО «БЛОК-ЦЕНТР» и общество инвалидов войны в Афганистане «МОСКОВСКИЙ ДОМ ЧЕШИРА» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Е.А. Солопова

И.М. Клеандров