609/2023-45529(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2023 года Дело № А26-10190/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,  

рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу  

 № А26-10190/2021, 

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Республики Карелия (далее – Прокурор) в интересах  Республики Карелия в лице Министерства здравоохранения Республики  Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Юпитер» (197374, г. Санкт-Петербург,  

ул. Оптиков, д. 4, лит. А, пом. 11-Н, оф. 1075; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; далее – Общество) и государственному бюджетному учреждению  здравоохранения Республики Карелия «Республиканский медицинский  информационно-аналитический центр» (185001, г. Петрозаводск,  

ул. Московская, д. 16; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –  Учреждение) о признании недействительным пункта 4.1 договора от 28.04.2020   № 3аэф-20 на поставку серверов, заключенного между ними, в части  определения цены договора в размере 17 717 446 руб. 77 коп. в той мере, в  какой указанная цена не снижена на 15 процентов в порядке, предусмотренном  федеральным законодательством, а также о применении последствий  недействительности указанной части сделки путем возврата Обществом  Учреждению 2 657 617 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований).  

Решением суда первой инстанции от 15.08.2022 

 

исковые требования 

удовлетворены 

. 

нием суда апелляционной инстанции от 02.02.2023 решение суда 

 

Постановле

 

первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы,  основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном  сайте единой информационной системы в сфере закупок Учреждением  (заказчик) было размещено извещение от 30.03.2020 № 3аэф-20  (идентификационный код закупки № 202100104306210010100100070010000000)  (только для субъектов малого предпринимательства, социально  ориентированных некоммерческих организаций) о проведении аукциона в  электронной форме на право заключения договора на поставку серверов (код  ОКПД - 26.20.14.000) с начальной (максимальной) ценой договора  

18 079 027 руб. 33 коп. 

Предметом аукциона является товар, включенный в перечень товаров, в  отношении которых приказом Министерства финансов Российской Федерации  от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из  иностранного государства или группы иностранных государств, для целей  осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н) определены условия допуска  (Приложение № 1).  

В соответствии с пунктом 3.5 извещения источником финансирования  является предоставление из бюджета Республики Карелия субсидии в  соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации на реализацию региональных проектов «Создание единого  цифрового контура здравоохранении на основе единой государственной  информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ)».  

К участию в аукционе допущены 2 заявки с предложением товара  российского производителя и 2 заявки, в том числе – заявка Общества, с  предложением товара иностранного производителя (Польша).  

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 10.04.2020   № 0306200012120000003-2 участником, подавшим заявку № 148 (Общество),  сделано предложение о наименьшей цене договора – 17 717 446 руб. 77 коп.  

В соответствии с итоговым протоколом от 13.04.2020 победителем аукциона  признано Общество, между ним и Учреждением заключен договор от 28.04.2020   № 3аф-20 на поставку серверов, в соответствии с пунктом 4.1 которого цена  договора составляет 17 717 446 руб. 77 коп.  

Во исполнение договора Общество осуществило поставку товаров заказчику,  Учреждением товар принят и оплачен.  

Прокурор, сославшись на то, что при заключении договора о поставке товара  иностранного производителя Учреждением не применены условия допуска,  установленные Приказом № 126н, обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, установив, что договор заключен по цене, не  сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона,  удовлетворил исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции,  подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее – Закон   № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией,  указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать  наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии  со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование  начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара,  работы, услуги.  

Как предусмотрено частью 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, участник  электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта,  наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в  таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным  документацией о нем, признается победителем такого аукциона.  

Согласно части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ Федеральный орган  исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок  по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия  допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из  иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг,  соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за  исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством  Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей  статьи.  

В силу подпункта «а» подпункта 1.3 пункта 1 Приказа № 126н (в редакции,  подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) при  проведении аукциона контракт заключается по цене: сниженной на 15 процентов  в отношении товаров, указанных в Приложении № 1, сниженной на 20 процентов  в отношении товаров, указанных в Приложении № 2 и закупаемых при  реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем  аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о  поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы  одного из которых является иностранное государство (за исключением  государств - членов Евразийского экономического союза).  

Как предусмотрено пунктом 2 Приказа № 126н, положения подпунктов 1.11.3 пункта 1 настоящего приказа не применяются при проведении конкурса,  аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случаях, если: а) конкурс,  аукцион, запрос котировок, запрос предложений признается не состоявшимся в  случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ; б) все заявки (окончательные  предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном  Законом № 44-ФЗ, соответствующими требованиям документации о закупке,  извещения о проведении запроса котировок, содержат предложения о поставке  товаров, указанных в Приложениях и происходящих исключительно из  государств - членов Евразийского экономического союза; в) все заявки  (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке,  предусмотренном Законом № 44-ФЗ, соответствующими требованиям  документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат  предложение о поставке указанных в Приложениях товаров, страной  происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство  (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза); г) в  отношении товаров, указанных в Приложениях, Правительством Российской  Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона  

 № 44-ФЗ. 

Согласно пункту 1.6 Приказа № 126н подтверждением страны  

происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание  (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом  

 № 44-ФЗ наименования страны происхождения товара. 

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что предметом аукциона является товар с кодом ОКПД - 26.20.14.000,  включенный в перечень товаров, в отношении которых Приказом № 126н  определены условия допуска (Приложение № 1).  

Исходя из того, что договор поставки от 28.04.2020 № 3аэф-20 заключен по  цене 17 717 446 руб. 77 коп., в то время как должен был быть заключен по цене,  сниженной на 15 процентов от цены, предложенной победителем аукциона, то  есть по цене 15 059 829 руб. 75 коп., суды пришли к выводу о несоответствии в  данной части пункта 4.1 договора требованиям части 4 статьи 14 Закона  

 № 44-ФЗ и Приказа № 126н, а также о завышении цены договора на 2 657 617 руб. 02 коп. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании  недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее  недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее  такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки  недействительной.  

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании  недействительными сделок, совершенных с нарушением требований  законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе  заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками,  соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и  муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей  части, и о применении последствий недействительности таких сделок.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что согласно  пункту 1 статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет  недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка  была бы совершена и без включения недействительной ее части, суд первой  инстанции удовлетворил заявленные Прокурором требования в полном объеме,  с чем согласился и суд апелляционной инстанции.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023  

по делу № А26-10190/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» – без удовлетворения. 

Председательствующий О.А. Алешкевич 

Судьи Е.А. ФИО1 Мунтян