АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2017 года

Дело №

А52-3681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В.,                  Рудницкого Г.М.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ФИО1 (доверенность от 22.02.2017), от государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям ФИО2 (доверенность от 23.08.2017), 

рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2017 (судья Судакова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А52-3681/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации Псковской области, место нахождения: 180001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение № 1002 площадью 47,5 кв.м с кадастровым номером 60:27:0010319:136, расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером 60:27:0010319:39 по адресу: 

<

...>.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации на государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям, место нахождения: 180007,              

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация, государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению администрации Псковской области», место нахождения: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, место нахождения: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях; далее – Управление Росимущества); государственное предприятие Псковской области «Бюро технической инвентаризации», место нахождения: 180002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – БТИ); государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия, место нахождения: 180001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет по охране культурного наследия); федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», место нахождения: 107078, Москва, ФИО3 пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице филиала по Псковской области (далее – Кадастровая палата); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, место нахождения: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление Росреестра).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 04.10.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное помещение не существовало в виде самостоятельного объекта недвижимости и являлось частью здания с кадастровым номером 60:27:0010319:39; здание, в котором оно  находится, является единым объектом культурного наследия федерального значения и в силу действующего законодательства не подлежит разделу на отдельные помещения; истец не представил доказательств владения и пользования объектом заявленной площади на момент разграничения государственной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2002 года № 1227-р на базе имущества предприятий почтовой связи, находящегося в федеральной собственности, и является правопреемником. 

Указанное обстоятельство установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими  в деле.

Судами также установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» здание «Дом Советов» площадью 9307,3 кв.м с кадастровым номером 60:27:0010319:39, расположенное по адресу: 

<

...>, отнесено к объектам культурного наследия федерального значения.

В то же время 21.07.2015 за Псковской областью зарегистрировано право собственности на указанное здание, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним                 от 27.09.2016 № 60/084/001/2016-2726.  Указанный объект передан Учреждению в оперативное управление и соответствующее право зарегистрировано за ним 21.07.2015.

В нежилом помещении № 1002 площадью 47,5 кв.м с кадастровым номером 60:27:0010319:136, расположенном на первом этаже упомянутого здания, располагается отделение почтовой связи Предприятия.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что спорное помещение относится к федеральной собственности и находится во владении Предприятия на праве хозяйственного ведения, поскольку с 1975 года и до настоящего времени использовалось истцом и его правопредшественниками в уставной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положением пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации                              от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) и пункта 6 раздела IV приложения № 1 к нему, установили, что предприятия связи  относятся к федеральной собственности, правопредшественники Предприятия непрерывно с 1975 года владеют и пользуются спорным помещением для оказания услуг почтовой связи, в собственность Псковской области данный объект не передавался в установленном законом порядке, в связи с чем признали заявленные требования обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с  частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301 и 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен при наличии правовых оснований и только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. При этом, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления                     № 10/22).

Во исполнение требований законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» Верховным Советом Российской Федерации принято Постановление № 3020-1, пунктом 1 которого установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 6 раздела IV приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 предусмотрено, что предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации                         от 22.12.1992 № 1003 «О приватизации предприятий связи», Указу Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», статьям 2, 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности и приватизации не подлежит.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает с момента передачи имущества.

Право федеральной собственности, как и право хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты недвижимости являются юридически действительными вне зависимости от их государственной регистрации, поскольку возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ).

Суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  установили факт нахождения отделения связи в спорном помещении № 1002 общей площадью 47,5 кв.м на момент разграничения государственной собственности (с 1975 года по настоящее время). Суды дали надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе техническим и кадастровым паспортам на помещение, приказам по личному составу, телефонному справочнику Псковской ГТС за 1990 год, справочникам почтовой индексации предприятий связи города Пскова за 1970 и 1986 гг., актам приемки в эксплуатацию охранной и пожарной сигнализации в помещении от 12.10.1982, которые подтверждают факт нахождения спорного помещения во владении истца.

Поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием связи, с учетом положения пункта 6 раздела IV приложения № 1 к Постановлению                       № 3020-1 оно относится исключительно к федеральной собственности и не было и не могло быть передано в муниципальную собственность. 

Право хозяйственного ведения предприятия связи на спорные объекты, так же как и право собственности Российской Федерации, возникли до введения в действие Закона № 122-ФЗ и признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изъятие спорного нежилого помещения из федеральной собственности и передачу его в муниципальную собственность в установленном законом порядке. 

Действующим законодательством не допускается изъятие спорного помещения у собственника путем издания акта о включении этого имущества в состав муниципальной собственности.

При таком положении суды пришли к правильному выводу, что исковые требования предъявлены Предприятием обоснованно, в связи с чем удовлетворили их в полном объеме.

Довод ответчика о том, что на момент законодательного разграничения государственной собственности помещение № 1002 не существовало в виде самостоятельного объекта недвижимости, а являлось частью здания с кадастровым номером 60:27:0010319:39, отклоняется кассационным судом, поскольку, как установлено судами, в материалы дела представлены технические и кадастровые паспорта, а также иные документы, позволяющие индивидуализировать спорный объект.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Комитет не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорном помещении размещались иные организации и что комнаты, входящие в его состав, использовались отдельно и не для целей почтового отделения.

Довод ответчика о недоказанности использования Предприятием помещения площадью 47,5 кв.м именно на момент законодательного разграничения государственной собственности не может быть принят во внимание, поскольку Комитет не опроверг документально установленные судами обстоятельства.

Ссылки Комитета на то, что здание является объектом культурного наследия федерального значения и не подлежит разделу, не имеют правового значения, поскольку в данном случае требования истца не направлены на раздел памятника или выдел собственником его доли в натуре.

Согласно пункт 14 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», на который ссылается Комитет в обоснование своих возражений, памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

Как правильно указал апелляционный суд, в случае признания права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение № 1002 площадью 47,5 кв.м, расположенное в спорном здании, раздела здания, относящегося к объектам культурного наследия, не произойдет. Действующее законодательство не содержит запрета на нахождение объекта культурного наследия в собственности нескольких лиц.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 04.10.2017 по делу № А52-3681/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий