АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7972/2019

город Орёл

05 декабря 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2019

Полный текст решения изготовлен 05.12.2109

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проектинжгео» (115419, 

<

...>, пом./комн. XIII/3, ОГРН 

<

***>) к 1. Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 2. Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 719 295,92 руб. (с учетом уточнения требований).

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2109),

от ответчика 1 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.07.2019),

от истца – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектинжгео» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к 1. Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – ответчик 1) и 2. Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (далее – ответчик 2) о взыскании, с учетом уточнения требований, задолженности в размере 1 719 295,92 руб.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что как процессуальный правопреемник ООО «Арида» вправе требования возмещения пени и штрафа, предусмотренных муниципальным контрактом от 24.05.2016 № 67,  поскольку ответчик не исполнена обязанность по оплате принятых работ (КС-2 подписаны без разногласий), что является фактом нарушения обязательств, а не его просрочка. По мнению истца, фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку исполнения обязательства, поскольку имеет место нарушение срока оплаты принятых работ.

В судебном заседании представители ответчика 1 и ответчика 2 иск не признали. В письменных отзывах указали, что истец не вправе заявлять требования о взыскании двойной ответственности за ненадлежащие исполнение муниципального контракта от 24.05.2016 № 67. Также представитель Муниципального образования «Город Орёл» в лице ФЭУ Администрации города Орла полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

24.05.2016 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ООО «Арида» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 67 (далее - муниципальный контракт) в соответствии с протоколом от 13.05.2016 No 0154300014616000196, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети в г. Орле по следующим адресам: Набережная Дубровинского (от моста «Октябрьский» до ул. Новосильская), ул. Карачевская (от ул. 2-я Посадская до ул. Колхозная), ремонт тротуара по улице 1-я Посадская (от ул. Карачевская до ул. Комсомольская), мост «Октябрьский», мост «Дружба», мост «Красный», ул. 1-я Курская (от ул. Ливенская до ул. Ростовская), ул. Степана Разина (далее - объекты).

Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 59 564 464 руб. 91 коп. и приняты заказчиком без замечаний. Однако обязательства по оплате работ Заказчик не исполнил в полном объеме, что послужило основанием для обращения Подрядчика в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2017 по делу № А48-2656/2017 с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла», а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации г. Орла взыскано в пользу ООО «Арида» задолженность в размере 3428773 руб. 91 коп., составляющая сумму основного долга по контракту.

21.08.2017 между ООО «Арида» (Цедент) и ООО «Компания Арида» (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) № 3КА/2017 в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права требования, имеющиеся у Цедента на основании муниципальных контрактов № 67 от 24.05.2016 и № 68 от 24.05.2016.

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что одновременно с уступкой прав требования, указанных в п. 1.1 настоящего договора, к Цессионарию переходят иные права (требования), вытекающие из контрактов, включая, но не ограничиваясь:

- право взыскания неустойки, пеней, штрафов;

- другие права требования, вытекающие их контракта.

По делу установлено, что ООО «Компания Арида» сменило наименование на ООО «Проектинжгео», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец, полагая, что у него на основании договора цессии возникло право требования с ответчиков  пений и штрафов в соответствии с пунктами 8.5 и 8.6 контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ); применительно к муниципальному контракту от 24.05.2016 № 67 - Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Довод ответчиков о том, что уступка права требования по муниципальному контракту противоречит действующему законодательству основан на неверном толковании норм материального права, в связи с нижеследующим.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г. (далее - Обзор), Федеральным законом № 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом. Поскольку в силу части 1 статьи 2 этого федерального закона законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами указанного закона, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382). Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388).

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя). Такой запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Вместе с тем, как указал в Обзоре Верховный Суд РФ, в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ (пункт 17).

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что ГК РФ не исключал и не исключает возможность уступки права требования по денежному обязательству, возникшему из государственного контракта.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 20.04.2017 по делу N 307-ЭС16-19959.

Таким образом, к истцу перешло право требования по муниципальному контракту, в том числе, право взыскания неустойки, пеней и штрафов, что также подтверждено и было проверено судебными инстанциями в рамках дела № А48-2656/2017.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2017 по делу № А48-2656/2017 (с учетом Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 с ответчиков взыскана суммы основного долга по муниципальному контракту в размере 3428773 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта Заказчик обязуется принять и оплатить работы, предусмотренные п. 1.1 контракта.

Пунктом 7.2 муниципального контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производятся после принятия заказчиком работ, предусмотренных контрактом на основании подписанных подрядчиком и заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КСЗ. Срок оплаты устанавливается по 31.12.2016 включительно с момента подписания актов формы КС 2, КС 3.

Из пункта 8.6 муниципального контракта следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафов. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 344 263,94 рублей. 

Также пунктом 8.5 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчики считают, что истец не вправе заявлять одновременно требование о взыскании пени и штрафа.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Условия об ответственности Заказчика урегулированы сторонами в пунктах 8.6 и 8.5 муниципального контракта.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил, что ответчик 1 не исполнил взятые на себя обязательства заказчика, в установленный контрактом срок не произвел оплату произведенных истцом и принятых ответчиком работ, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А48-2656/2017.

При этом арбитражный суд учитывает, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение заказчиком обязательств по оплате принятых установленный срок работ свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (оплата  не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока оплаты принятых работа), которая имела место с момента наступления срока оплаты до момента фактической оплаты по вступившему в законную силу решению суда в порядке исполнения судебного акта.

Арбитражный суд считает, что восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, взыскание пени и штрафа за неисполнение муниципального контракта равноценно восстанавливает положение кредитора, поскольку учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракта, однако в итоге был вынужден в судебном порядке понудить ответчиков к исполнению взятых на себя обязательств Заказчика.

Правовая позиция Верховного суда Российской Федерации о возможности взыскания пени и штрафа одновременно изложена в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривающим, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По делу установлено, что в соответствии с пунктом 7.3 муниципального контракта срок оплаты устанавливается по 31.12.2016 включительно с момента подписания Актов формы КС-2, КС-3.

Срок действия контракта – 31.12.2016.

Задолженность, установленная решением суда от 10.07.2017 по делу № А48-2656/2017, ответчиками оплачена тремя платежными поручениями от 22.03.2018 № 557577 на сумму 353 644,73 руб., от 05.03.2018 № 449269 на сумму 242 000,00 руб. и от 20.04.2018 № 790808 на сумму 2 833 129,18 руб. (л.д. 44-46).

Расчет пени следующий. Начальный срок начисления 01.01.2017 по 20.04.2018 (дата фактической оплаты суммы основного долга). Ставка рефинансирования – 7% годовых.

Таким образом, за период с 01.01.2017 по 23.03.2018 размер пени подлежащей взысканию составляет 375 031,98 руб.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрен фиксированный размер штрафа – 1 344 263,94 руб.

По делу бесспорно установлено, что фактом исполнения обязательств по контракту Заказчиком является оплата выполненных подрядчиком работ согласно условиям контракта, а поскольку Заказчик обязательства по оплате выполненных работ в сроки, установленные в контракте не произвёл, то подрядчик вправе требовать взыскания штрафа в размере  1 344 263,94 руб.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, арбитражный суд учитывает вступивший в законную силу судебный акт по делу №А48-2656/2017 принятый между теме же сторонами по тому же обязательству, а также следующие положения действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт заключался Маниакальным казенным учреждением «УКХ г. Орла» от имени и в интересах муниципального образования «Город Орел».

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Из содержания раздела 7 контракта «порядок и условия платежей» усматривается, что именно заказчик МКУ «УКХ г. Орла» обязано произвести оплату за выполненные работы.

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества и учредителем МКУ «УКХ г. Орла» выступает муниципальное образование «Город Орел», а Финансово-экономическое управление администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования «Город Орел».

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

При этом, как следует из содержания п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает требования истца о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления администрации г. Орла, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд признает требование о взыскании с МКУ «УКХ г. Орла», а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации г. Орла за счет средств казны Муниципального образования пени и штрафа подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру обоснованно заявленных требований. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 30 379,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2019 № 41 (л.д. 73) исходя из цены иска – 1 737 858,61 руб.

Учитывая, что истцом цена иска уменьшена (л.д. 61-62) до 1 719 295,92 руб., то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 30 193,00 руб., а в остальной части излишне оплаченная государственная  пошлина в размере 186,00 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орёл» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Муниципального образования «Город Орел» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектинжгео» (115419, 

<

...>, пом./комн. XIII/3, ОГРН 

<

***>) пени за период с 01.01.2017 по 20.04.2018 в размере 375 031,98 руб. и сумму штрафа в размере 1 344 263,94 руб.,  а всего 1 719 295,92 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 30 193,00 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Проектинжгео» (115419, 

<

...>, пом./комн. XIII/3, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную на основании платежного поручения от 04.03.2019 № 41 государственную пошлину в размере 186,00 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины поле вступления в законную силу настоящего решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.   

Судья                            Карасев В.В.