Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59563/2025

25 декабря 2025 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 17 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-59563/2025

по исковому заявлению ООО "ОСТЕК СТУДИО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 143/495-24 от 01.07.2024г.

По встречному иску АО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» к ООО "ОСТЕК СТУДИО" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 956 594, 82 руб., из которых 710 477, 82 руб. составляет пени и 1 246 117, 00 руб. составляет штраф, расходов по оплате госпошлины в размере 83 698, 00 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): не явился, извещен;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО1 по доверенности № 34/159/2024-Дов от 25.12.2024г., диплом, паспорт.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСТЕК СТУДИО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» о взыскании:

-задолженности по договору поставки № 143/495-24 от 01.07.2024г. в размере 23 224 560,00 руб.;

- пени в размере 1 161 228, 00 руб.;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 468 858, 00 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от АО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» поступило встречное исковое заявление.

Согласно заявленным требованиям, истец по встречному иску АО «ЗИО ПОДОЛЬСК» просит взыскать с ООО "ОСТЕК СТУДИО" неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 1 956 594, 82 руб., из которых 710 477, 82 руб. составляет пени и 1 246 117, 00 руб. составляет штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 83 698, 00 руб.

Определением суда от 12.11.2025 года суд принял к своему производству встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ЗИО-ПОДОЛЬСК для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ООО "ОСТЕК СТУДИО" по правилам, установленным ст. 130 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Просил встречные исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта "Почта России" - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ОСТЕК студио» (Истец, Поставщик) и АО «ЗиО-Подолькск» (Ответчик, Покупатель) заключен договор №143/495-24 от 01.07.2024 (далее-Договор) на поставку пленки радиографической и расходных материалов (далее - Товар).

Согласно спецификации №1 от 01.07.2024г. к Договору в адрес Покупателя поставлен Товар на общую сумму 29 781 150, 00 рублей в том числе НДС.

Условия оплаты Товара определены п.3 Спецификации №1 от 01.07.2024г. - 50 календарных дней с момента подписания Сторонами товарной накладной (ТОРГ-12).

По состоянию на 07.07.2025 на стороне Покупателя имеется задолженность по оплате за поставленный Товар, в размере: 23 224 560,00 рублей, в том числе НДС (накладная ТОРГ 12 №652/24 от 14.10.2024);

В адрес Ответчика направлена претензия исх.№ 337/ОС/25 от 22.05.2025 с требованием произвести оплату за поставленный Товар, оплатить пеню. Претензия оставлена без ответа.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 161 228, 00 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договоров поставки, за нарушение сроков оплаты поставленного товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Поскольку документальные свидетельства своевременной оплаты поставленного товара, истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются судом обоснованными и правомерными.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

Отклоняя возражения ответчика суд исходит из следующего.

Согласно позиции Ответчика, нарушение срока поставки Товара является достаточным основанием для его не оплаты, либо для увеличения срока оплаты в пять раз против срока, установленного Договором.

Вместе с тем, согласно накладной ТОРП 2 №652/24 от 14.10.2024 Товар на сумму 23 224 560,00 рублей, в том числе НДС принят Ответчиком 25.11.2024г. Согласно п.2.5. Договора Ответчик в момент подписания указанной накладной приобрел право собственности на Товар. ТСД представлена Ответчику по Акту приема-передачи вместе с Товаром, при приемке Товара некомплектности, ТСД в том числе, выявлено не было, каких-либо требований Ответчика согласно п.2.9. Договора в адрес Истца не поступало. Следовательно, обязанности доукоплектовать ТСД у Истца не возникло. Обязанность Ответчика по оплате принятого Товара, при отсутствии мотивированных замечаний сохраняется. Просрочка оплаты на текущую дату по данной поставке составляет 280 дней.

Доставка Товара согласно накладной ТОРГ 12 №58/25 от 23.01.2025 действительно подтверждается только накладной от ТК Деловые линии, т.к. до настоящего времени Ответчик не направил в адрес Истца подписанный экземпляр накладной ТОРГ 12 по данной поставке. Вместе с тем, Ответчик произвел 03.07.2025 оплату Товара, поставленного по накладной ТОРГ 12 № 58/25 от 23.01.2025. Соответственно каких-либо замечаний относительно ТСД, представленной при данной поставке у Ответчика не возникло, препятствий для оплаты в порядке п.З. Спецификации №1 к Договору не было.

Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил. Какой-либо контррасчет неустойки не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования ООО "ОСТЕК СТУДИО" подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю расходные материалы для радиографического контроля (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к настоящему Договору, а также Техническим заданием, в обусловленный Спецификацией срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные в Спецификации.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок поставки Товара по настоящему Договору указывается в Спецификации. В случае поставки Товара отдельными партиями, промежуточные сроки и условия такой поставки могут быть согласованы Сторонами в Спецификации. Досрочная поставка Товара допускается только по предварительному письменному согласованию с Покупателем.

Согласно п. 2.2 Договора датой поставки Товара считается дата приема Товара на складе Покупателя (Грузополучателя), указанная в товарной накладной (ТОРГ-12) или универсальном передаточном акте (УПД).

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что в случае противоречия условий Спецификации условиям, изложенным в тексте настоящего Договора и техническому заданию, преимущественную силу имеют условия Спецификации. В случае если Техническое задание отсутствует в качестве приложения к договору, условия данного договора в отношении технического задания не применяются.

На основании п. 4 Приложения № 1 «Спецификация №1» (далее - Приложение № 1) к Договору доставка осуществляется автомобильным транспортом силами и за счет Поставщика

Согласно п. 5 Приложения № 1 к Договору «Спецификация № 1» срок поставки Товара: в течение 100 календарных дней с момента подписания договора и настоящей Спецификации обеими Сторонами.

Следовательно, Товар должен быть поставлен Поставщиком в срок до 28.10.2024 (включительно).

Передача товара Поставщиком подтверждается следующими Товарными накладными (ТОРГ-12):

Соответственно при исполнении принятых обязательств Ответчик допустил просрочку по поставке.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны такое соглашение предусмотрели в разделе 5 Договора.

В соответствии с п. 5.3 Договора, за нарушение сроков поставки, сроков замены некачественного/ некомплектного Товара/ Товара со скрытыми недостатками (дефектами/ браком) Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в виде пени, в размере 0,1% от стоимости Товара, поставленного с нарушением сроков, некачественного (некомплектного) Товара, Товара со скрытыми недостатками (дефектами/ браком) за каждый день просрочки.

Также по требованию Покупателя Поставщик, помимо пени, установленных настоящим пунктом, выплачивает единовременный штраф в размере 5% от стоимости соответствующего Товара.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена товара согласовывается Сторонами в Спецификации. Установленная Спецификацией к настоящему Договору цена за единицу Товара является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего Договора и включает в себя все расходы Поставщика, в том числе: налоги, пошлины, ставки провозных платежей, прочие сборы, а также затраты на изготовление Товара, его упаковку, маркировку, стоимость тары, проведение приемки уполномоченной организацией (при наличии), погрузочно-разгрузочных работ, по транспортировке Товара до места поставки.

В случае если Спецификацией к настоящему Договору предусмотрен количественный толеранс на поставляемый Товар, цена настоящего Договора определяется с учетом фактического веса поставленного Товара.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

ООО "ОСТЕК СТУДИО" не предоставило в материалы дела доказательства своевременного выполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» в пользу ООО "ОСТЕК СТУДИО" задолженность в размере 23 224 560 руб., неустойку в размере 1 161 228 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 468 858 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ОСТЕК СТУДИО" в пользу АО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» 1 956 594,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 83698 руб.

Произвести зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм.

Взыскать с АО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» в пользу ООО "ОСТЕК СТУДИО" задолженность в размере 22 429 193,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 385 160 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов