﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50782/2019

Дело № А65-9342/2017

г. Казань

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – конкурсный управляющий Сабитов Л.И. (решение от 21.07.2016),

ответчика – Галимовой Г.Ф. (доверенность от 25.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019

по делу № А65-9342/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест», г. Казань (ОГРН 1131650009150, ИНН 1650264404) к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) о взыскании 20 002 775, 22 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест» (далее – ООО «ПАК-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – АО «ЛК «Камаз», ответчик) о взыскании 20 002 775 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 2 686 537 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом дальнейшего начисления по дату фактического погашения, 50 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 между ЗАО «ПАК–Инвест» (лизингополучатель) и АО «ЛК «КАМАЗ» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-14430/13/ЛК, про условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя, лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю автобусы НЕФАЗ 5299-30-31 в количестве 6 единиц согласно спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составила 34 800 000 руб., в том числе НДС 18% - 5 308 474 руб. 58 коп. 

Лизингодатель для передачи в лизинг обязался приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО «РариТЭК» (поставщик) в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Передача имущества в лизинг осуществляется до 30.06.2013 при условии поступления от лизингополучателя авансового платежа в размере 17 052 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 601 152 руб. 54 коп. 

Передача имущества в лизинг осуществляется в месте нахождения поставщика с учетом указанного в договоре адреса. 

Приемка имущества оформляется актом приема-передачи.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента подписания акта приема - передачи имущества.

Право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит лизингодателю и учитывается на балансе лизингодателя в течение всего срока действия настоящего договора. 

По настоящему договору в соответствии с действующим законодательством применяется ускоренная амортизация имущества на весь срок лизинга с коэффициентом 3 (разделы 3, 4 договора). 

За предоставленное право владения и пользования переданными в лизинг по настоящему договору имуществом, лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. 

На дату подписания настоящего договора общая сумма договора составляет 42 698 670 руб. 09 коп., в том числе НДС 18% - 6 513 356 руб. 45 коп., из которой общая сумма лизинговых платежей 42 695 130 руб. 09 коп., в том числе НДС 18% - 6 512 816 руб. 45 коп. выкупная стоимость имущества составляет 3 540 руб., в том числе НДС 18% - 540 руб. 

Аванс, уплаченный лизингополучателем, засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 3). 

Расчеты между сторонами осуществляются в форме ежемесячных платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей на расчетный счет лизингодателя либо другие расчетные счета, указанные лизингодателем. 

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств. 

При досрочном расторжении договора и не выполнении лизингополучателем его положений, возврат имущества лизингодателю осуществляется не позднее 10 календарных дней от даты расторжения договора и оформляется актом сдачи-приемки (возврата) имущества.

Датой возврата имущества лизингодателю является дата подписания акта сдачи-приемки (возврата) имущества. 

Все расходы, связанные с возвратом имущества лизингодателю, осуществляются за счет лизингополучателя. 

В спецификации к договору (приложение №2 к договору) отражены 6 единиц лизингового имущества, с указанием общей стоимости 34 800 000 руб. и 5 800 000 руб. за одну единицу. 

С учетом заключенного договора, сторонами был подписан график лизинговых платежей. 

В материалы дела представлены акты приемки-передачи №1 от 15.06.2013, №2 от 18.06.2013, свидетельствующие о передачи лизингового имущества в общем количестве шести единиц, с указанием идентификационных признаков. 

В материалы дела представлен договор купли-продажи №П-14431/13/ЛК от 27.05.2013, заключенный между ООО «РариТЭК» (продавец), ЗАО «ПАК–Инвест» (лизингополучатель) и ОАО «ЛК «КАМАЗ» (лизингодатель) на поставку 6 единиц Автобусов газовых НЕФАЗ 5299-30-31. 

Дополнительным соглашением №Л-15685/13/ЛК от 19.11.2013 внесены изменения в график лизинговых платежей, с учетом приложения №1 к данному дополнительному соглашению. 

Ввиду тяжелого финансового положения ЗАО «ПАК-Инвест» 22.04.2014, с учетом представленных в материалы дела актов возврата имущества №1, №2, №3, №5 возвратило лизинговой компании 4 единицы автобусов. 

С учетом частичного возврата, сторонами договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-14430/13/ЛК от 27.05.2013 было подписано дополнительное соглашение №Л-16600/14/ЛК от 20.05.2014, которым установлен новый график лизинговых платежей, изменены дальнейшие суммы выплат (приложение №1 к данному дополнительному соглашению). 

По акту возврата имущества №2 от 11.07.2014 была возвращена еще 1 единица. 

Стороны 20.07.2014 подписали дополнительное соглашение №Л-20077/14/ЛК (с учетом составленного графика лизинговых платежей (приложение № 1). 

ЗАО «ПАК–Инвест» (сторона 2), ОАО «ЛК «КАМАЗ» (сторона 3) и ЗАО «ПАК-Инвест» (сторона 1) 30.07.2015 заключили соглашение о перемене лица в обязательстве №ЛП21981/15/ЛК, по условиям которого сторона 1 передает стороне 2 все права и обязанности (обязательства), принадлежащие и принятые стороной 1 по договору № Л-14430/13/ЛК от 27.05.2013, заключенному между стороной 1 и стороной 3. 

Стороне 2 известны все существенные условия договора, в том числе общая сумма договора, подлежащая уплате стороне 3, условия и сроки оплаты лизинговых платежей, штрафные санкции за неисполнение обязательств. 

С момента подписания настоящего соглашения сторона 2 обязуется своевременно и надлежаще исполнять принятые на себя по настоящему соглашению и договору обязательства. 

Сторона 1 выбывает из правоотношений, возникающих из договора. С момента подписания настоящего соглашения обязательства стороны 1 перед стороной 3 прекращаются (раздел 1 соглашения). 

В материалы дела представлены выписки по счетам, письма истца и третьего лица, подтверждающие произведенные оплаты лизинговых платежей по договору лизинга № Л14430/13/ЛК от 27.05.2013, с учетом соглашения о перемене лица в обязательстве № ЛП21981/15/ЛК от 30.07.2015. 

С учетом представленного расчета истца и контррасчета ответчика размер перечисленных денежных средств в качестве лизинговых платежей сторонами не оспаривался. 

Претензией от 29.11.2016 АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» потребовало от ООО «ПАК-Инвест» оплатить имеющуюся задолженность, а также начисленную неустойку. В противном случае требовало подтвердить расторжение договора лизинга и передать имущество представителям лизингодателя. ООО «ПАК-Инвест» признано банкротом 14.07.2016, в связи с чем, уплачивать лизинговые платежи было не в состоянии. 

Конкурсный управляющий ООО «ПАК-Инвест» и представители АО «ЛК «Камаз» приняли решения о необходимости возврата последней единицы автобуса. 

Договор №Л-14430/13/ЛК от 27.05.2013 расторгнут, все полученные транспортные средства возвращены лизингодателю. 

Истец направил в адрес ответчика по делу претензию №51 от 20.01.2017, в которой просил оплатить 45 000 000 руб. по договору лизинга, с указанием на возможное обращение в суд. 

В ответе на претензию от 26.01.2017 ответчик указал на необходимость направления более подробного пояснения в силу каких обстоятельств и по каким основаниям образовалась задолженность. 

Истец направил в адрес ответчика дополнительную претензию №67 от 05.04.2017, в которой подробно произвел расчеты заявленных требований со ссылкой на условия договоров лизинга, заключенных дополнительных соглашений и соглашений к нему, которая также была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Исходя из положений статей 15, 28 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктами 3, 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта №1003-18 от 25.12.2018 определена рыночная стоимость возвращенного имущества (транспортных средств НЕФАЗ-5299-30- 31 в количестве 6 единиц) на момент его передачи (22.04.2014, 11.07.2014, 16.12.2016) АО «ЛК «КАМАЗ». 

С учетом представленных выводов эксперта, произведенных оплат лизинговых платежей, без учета понесенных затрат лизинговой компанией, истцом представлен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, исходя из последовательного возврата лизингового имущества лизингодателю. 

Ответчиком были представлены отчеты об оценке рыночной стоимости возвращенного имущества.

При этом суммы, указанные в представленных ответчиком отчетах в значительной мере отличаются от результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также фактической стоимости реализованного имущества. 

Исходя из представленных ответчиком сведений, продажа имущества инициировалась по стоимости выше 4 000 000 руб. за единицу, однако торговые процедуры были признаны несостоявшимися.

Впоследствии стоимость снижалась вплоть до заключения договоров купли-продажи. 

Истцом указанные сведения в ходе рассмотрения данного дела оспорены не были, доказательств обратного не представлено. 

Из представленного уточненного расчета истца и контррасчета ответчика следует, что сторонами не оспаривается сумма внесенных лизинговых платежей в размере 11 857 907 руб. 99 коп. 

Сумма аванса по договору лизинга также определена сторонами в аналогичном размере – 17 052 000 руб. 

Также не оспаривается сторонами размер предоставленного финансирования в сумме 17 748 000 руб. 

При расчете сальдо встречных обязательств не учитываются произведенные истцом (третьим лицом) оплаты договорной неустойки 25 176 руб. 59 коп. и 59 руб. 19 коп. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами спора расчеты сальдо встречных обязательств, учитывая факт реализации предметов лизинга по договорам купли-продажи на момент принятия решения, судебные инстанции признали достоверным и соответствующим положениям постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расчет, представленный ответчиком (лизингодателем), поскольку в отсутствие доказательств неразумности или недобросовестности действий лизингодателя при реализации предметов лизинга после расторжения договора лизинга стоимость возвращенных предметов лизинга определяется исходя из суммы реализации предметов лизинга.

Ввиду того, что плата за финансирование определяется за время до фактического возврата этого финансирования, суд первой инстанции признал правомерным определенный ответчиком момент возврата финансирования моментом реализации предметов лизинга.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств злоупотребления ответчиком при продаже предметов лизинга и доказательств того, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о продаже транспортного средства по заниженной цене. 

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом последующего начисления по момент фактического исполнения обязательств, также правомерно оставлены судебными инстанциями без удовлетворения, в виду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию неосновательного обогащения. 

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания срока реализации предметов лизинга разумным, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как отмечалось судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены попытки лизинговой компании реализовать указанное имущество по более высокой стоимости.

Доказательств наличия такой возможности сторонами в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного обжалуемых судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А65-9342/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Н.Н. Королева

                                                                                     И.Р. Нагимуллин