Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6635/2021

28 декабря 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица: 02.08.2002, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК и КОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица: 30.05.2014, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Островского, д. 47, оф. 1) о взыскании 148 136 руб. 27 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304860206500040, ИНН 

<

***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по кругу лиц исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК и КОМ» о взыскании 148 136 руб. 27 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 133 841 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 294 руб. 81 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на владение ответчиком принадлежащими ему помещениями без внесения оплаты.

Определением от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2),

Определением от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 26.10.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 07.12.2022 на 11 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 14.12.2022 на 08 час. 30 мин.

Во время перерыва от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 21.12.2022 на 15 час. 00 мин.

По окончанию перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

В отзыве на иск общество с ограниченной ответственностью «СТК и КОМ» (том 1 л.д. 75) просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО2 направил отзыв, в котором полагает исковые требования обоснованными (том 1 л.д. 80).

ФИО3 в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований (том 1 л.д. 123).

Изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках дела № А75-6771/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» определением от 31.05.2021 признаны недействительными договоры между истцом и ФИО2, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 по делу № А75-18945/2017, которое вступило в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежали нежилые помещения, в том числе:

-Часть нежилого здания, общей площадью 620,9 кв.м., кадастровый номер 186:10:011198:875, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе – 4 (Технологическая 25) (склад № 4);

-Часть нежилого здания, общей площадью 869,2 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101198:857, расположена по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, 

<

...>(ул. Технологическая 25) (склад № 6);

-Нежилое здание, общей площадью 3553,3 кв.м., кадастровый номер 86:10:0000000:5414, расположена по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, 

<

...>(ул. Технологическая 25) (склад № 10).

Наряду с этим истцу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101214:8140, площадью 63 313 в.м., для эксплуатации складов оптовой торговли №№ 3, 4, 5, 6, 10 (том 2 л.д. 51).

Решением от 24.04.2012 по делу № А75-10188/2011, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.03.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» следующее недвижимое имущество:

-часть нежилого здания, общей площадью 862,8 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331:004:2000, расположена на 1 этаже нежилого здания, инв. № 71:136:001:006996440:0007:20002, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (склад № 2);

-часть нежилого здания, общей площадью 862,4 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:007:1000, расположена на 1 этаже нежилого здания, инв. № 71:136:001:006996440:0007:20004, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (склад № 3);

-часть нежилого здания, общей площадью 620,9 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:003:1000, расположена на 1, 2 этажах нежилого здания, инв. № 71:136:001:006996440:0007:20057, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (склад № 4);

-часть нежилого здания, общей площадью 812,4 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:006:1000, расположена на 1 этаже нежилого здания, инв. № 71:136:001:006996440:0007:20001, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (склад № 5);

-часть нежилого здания, общей площадью 869,2 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:004:1000, расположена на 1, 2 этажах нежилого здания, инв. № 71:136:001:006996440:0007:20013, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, 

<

...> (склад № 6);

-нежилое здание, общей площадью 3 553,3 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:005:0000, этажность - 1, инв. № 71:136:001:006995950, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (склад оптовой торговли № 10).

Согласно материалам дела, указанное решение суда было исполнено формально, лишь подписанием передаточного акта, в отсутствие фактической передачи имущества, что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2018 по делу № А75-10068/2018, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда. При этом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту, связанные с ненадлежащим исполнением исполнительного документа по исполнительному производству № 275062/17/86018-ИП признаны незаконными, как нарушающие статьи 2, 4, 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства № 275062/17/86018-ИП от 22.06.2018 признано недействительным, суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино», осуществив исполнение по исполнительному производству в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

24.05.2019 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, сторонами подписаны акты приема-передачи имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за ФИО2 зарегистрирован переход права собственности на следующее недвижимое имущество:

-Часть нежилого здания, общей площадью 620,9 кв.м., кадастровый номер 186:10:011198:875, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе – 4 (Технологическая 25) (склад № 4);

-Часть нежилого здания, общей площадью 869,2 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101198:857, расположена по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, 

<

...>(ул. Технологическая 25) (склад № 6);

-Нежилое здание, общей площадью 3 553,3 кв.м., кадастровый номер 86:10:0000000:5414, расположена по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, 

<

...> (склад № 10),

что подтверждено представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, как указывает истец и ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СТК и КОМ» использует под офис нежилое помещение – кабинет, площадью 22,2 кв.м., нежилого здания: Склад № 4, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 7 (кадастровый номер 86:10:0101198:875).

При этом, каких-либо договорных отношений между сторонами относительно использования данного имущества не имеется.

Решением от 08.06.2020 по делу № А75-18945/2017 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «СТК и КОМ» в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить и возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 по акту приема-передачи нежилое помещение – кабинет, соответствующее помещению № 8 площадью 22,2 кв.м. на схеме первого этажа технического плана (по состоянию на 30.06.2005) нежилого здания: Склад № 4, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 7 (кадастровый номер 86:10:0101198:875).

После вступления решения от 08.06.2020 по делу № А75-18945/2017 в законную силу, был выдан исполнительный лист.

08.12.2021 в дело поступили от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре акт от 04.04.2019 изъятия и приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, части нежилого здания, общей площадью 620,9 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:003:1000, расположенного на 1, 2 этажах нежилого здания, инв. № 71:136:001:001:006996440:0007:20057, по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югры, 

<

...> (склад 4) новый адрес 

<

...> на 2 листах. - постановление об окончании исполнительного производства № 80130/19/86018-ИП от 24.05.2019 (том 2 л.д. 2).

Из иска следует, что ответчик использовал имущество истца, которое состоит из нежилого помещения – кабинета, площадью 22,2 кв.м., нежилого здания: Склад № 4, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 7 (кадастровый номер 86:10:0101198:875).

Претензией от 18.02.2021 № 123/1 истец потребовал возвратить имущество, внести плату за пользование имуществом, неустойку и возместить убытки.

Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки, общество с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по кругу лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как было указано выше, решением от 08.06.2020 по делу № А75-18945/2017 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «СТК и КОМ» в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить и возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 по акту приема-передачи нежилое помещение – кабинет, соответствующее помещению № 8 площадью 22,2 кв.м. на схеме первого этажа технического плана (по состоянию на 30.06.2005) нежилого здания: Склад № 4, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 7 (кадастровый номер 86:10:0101198:875).

Данное решение обществом с ограниченной ответственностью «СТК и КОМ», а также иными лицами, участвующими в деле, не оспорено и вступило в законную силу 07.07.2020.

В рассматриваемом случае, обязанность по возвращению имущества, как указывает истец, не исполнялась ответчиком до 13.10.2020.

Сложившаяся ситуация попадает под правовое регулирование статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Недобросовестность поведения ответчика усматривается в длительности неисполнения судебного акта, которым на него возложена обязанность по возврату недвижимого имущества и предоставление этого имущества иным лицам.

Абзацем 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: 

-доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; 

-доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12 сформулирована позиция, согласно которой, расчет дохода, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, ставится в зависимость от использования имущества в нормальном обороте, то есть, сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

Кроме того, законодатель в статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации использует термин «доход», который (термин «доход») также используется законодателем в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмещение убытков».

Истец начисляет ответчику денежные средства из расчета размера арендной платы в сумме 317 руб. 85 коп. за 1 кв.м. в месяц, который определен на основании анализа рынка недвижимости, проведено индивидуальным предпринимателем ФИО4 (том 1 л.д. 36), который ответчиком в установленном порядке не оспорен. Более того, эти данные ответчик использовал при составлении контррасчета (том 2 л.д. 8).

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец просит взыскать убытки за период владения с 15.03.2019 по 13.10.2020 в размере 133 841 руб. 46 коп.

Ответчик отрицает владение имущество в спорный период.

Доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Как отмечено выше, владение спорным имуществом установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 по делу № А75-18945/2017, в связи с чем данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Также имеется спор относительно возврата имущества 13.10.2020.

При этом, истец ссылается на подписание ответчиком передаточных актов от указанной даты (том 2 л.д. 70, 71).

Ответчик отрицает подписание указанных актов.

Определением суда от 25.01.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО5.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО6 в акте приема-передачи от 13.10.2020 о передаче ФИО2 ФИО6 металлоконструкций павильона из 58 частей? 

2) Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО6 в акте приема-передачи от 13.10.2020 о передаче ФИО2 ФИО6 кресла и стола, с отметкой «освободил комнату»?

В распоряжение суда поступило заключение эксперта от 28.02.2022 № 22/02-0019.

Согласно выводам эксперта по вопросу 1 подпись от имени ФИО6 в акте приема-передачи от 13.10.2020 о передаче ФИО2 ФИО6 металлоконструкций павильона из 58 частей выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Согласно выводам эксперта по вопросу 2 подпись от имени ФИО6 в акте приема-передачи от 13.10.2020 о передаче ФИО2 ФИО6 кресла и стола с отметкой «освободил комнату» выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Определением суда от 10.08.2022 по делу № А75-6635/2021 по ходатайству истца по делу по тем же вопросам назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В распоряжение суда поступило заключение эксперта от 19.10.2022 № 1697/01-3.

Согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО6, расположенные под печатным текстом: «Принял: ФИО6 о.» в правом нижнем углу двух актов приема-передачи от 13.10.2020 (передал - ФИО2, принял - ФИО6): металлоконструкции павильона из 58 частей; кресла и стола с отметкой «и освободил комнату», выполнены не самим ФИО6, а другим лицом.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав экспертные заключения, суд находит, что они отвечают признакам допустимости.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое он просит поручить тому же экспертному учреждению.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Каких-либо аргументированных доводов, указывающих на основания для возникновения сомнений в обоснованности заключения повторной судебной экспертизы, истец не привел, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Вместе с тем, в качестве оснований для проведения повторной судебной экспертизы, истец указывает на наличие свидетелей, в присутствии которых были подписаны указанные акты.

В судебном заседании 190.08.2022 в качестве свидетелей допрошены ФИО7 и ФИО8, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, дали суду показания, в которых подтвердили факт возвращения (освобождения) спорного имущества 13.10.2020.

Показания свидетелей ответчик в установленном порядке не опроверг, надлежащих доказательств возврата имущества в иную дату не представил.

Учитывая, что возврат имущества 13.10.2020 подтвержден иными доказательствами, начисление денежных средств по указанную дату является обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании арендной платы в размере 133 841 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

При этом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку истцом оно учтено, требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его пределах.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 294 руб. 81 коп.

В пункте 57 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применительно к данным разъяснениям, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Стоимость судебных экспертиз составили 32 000 руб. 00 коп. и 17 640 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по экспертизе на истца в размере 1 702 руб. 22 коп. и 3 087 руб. 93 коп., а на ответчика в сумме 15 937 руб. 78 коп. и 28 912 руб. 07 коп. соответственно.

При этом, с учетом положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым произвести зачет требований.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцу определением от 13.05.2021 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при цене иска 148 136 руб. 27 коп. составляет 5 444 руб. 00 коп.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит государственную пошлину на ответчика в размере 4 918 руб. 67 коп., на истца в размере 525 руб. 33 коп., которая подлежит взысканию в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК и КОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» 133 841 руб. 46 коп., а также судебные издержки в размере 15 937 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК и КОМ» судебные издержки в размере 3 087 руб. 93 коп.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК и КОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» 146 691 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК и КОМ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 918 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 525 руб. 33 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья    П.А. Сердюков