ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25939/2017

г. Самара

08 мая 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рагус» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года (судья Нургатина Л.К.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Спурт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Рагус» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А65-25939/2017 (11АП-5487/2019) о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество), ИНН 

<

***>,

с участием:   

от конкурсного управляющего ООО «Рагус» - ФИО2, по паспорту,

от АКБ «Спурт» (ПАО) - ФИО3, по доверенности от 03.12.2018.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017   возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Спурт» к обществу с ограниченной ответственностью «Рагус», г. Казань о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 заявление конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) удовлетворено.

Признаны недействительными действия должника акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО), направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке по договору залога недвижимого имущества 

<

***>-14130-14200-15155-15204-15217-зн от 22.12.2015 г., выразившиеся в подаче от имени залогодержателя заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о погашении записи об ипотеке.

Применены последствия недействительности сделки, признано право залога АКБ «Спурт» (ПАО), возникшего на основании   договора залога недвижимого имущества 

<

***>-14130-14200-15155-15204-15217-зн от 22.12.2015 г., путем восстановления регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с даты их прекращения в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-производственные здания, общая площадь 1 667 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Приволжский район, ул. Лебедева. Кадастровый (условный) номер 16:50:080530:73;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-производственные здания, общая площадь 345 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Приволжский район, ул. Лебедева. Кадастровый (условный) номер 16:50:080530:74;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-производственные здания, общая площадь 1 475 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Приволжский район, ул. Лебедева. Кадастровый (условный) номер 16:50:080530:75;

- земельный участок, 2/5 доли в праве, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-производственные здания, общая площадь 42 067 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Приволжский район, ул. Лебедева. Кадастровый (условный) номер 16:50:000000:4251;

- здание (Корпус 505 цех 14), назначение: нежилое, 3- этажный, общая площадь 2656,9 кв.м., инв. № 19286, лит. 3, место нахождения: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Лебедева, д. 1. Кадастровый (условный) номер 16:50:080530:143;

- гараж, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 267,8 кв. м., лит. А., место нахождения: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Лебедева, д. 1. Кадастровый (условный) номер 16:50:000000:3624;

- здание (Корпус 505а, производство латекса), назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 667,9 кв.м., место нахождения: РТ, г. Казань, Приволжский   район,   ул.   Лебедева,   д.   1.   Кадастровый   (условный)   номер 16:50:000000:3621.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рагус» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

  В частности, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно посчитал доказанным наличие оснований для признания сделок недействительными по   ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 168, 174 ГК РФ.

 В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала жалобу, просила определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве)  рассматриваются  арбитражным  судом  по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 -10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст. 189.40 периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Спурт» (ПАО) (далее - Банк) и ООО «Химкапитал» был заключены следующие кредитные договоры:

- кредитный договор 

<

***> от 29.07.2014 о выдаче кредита в размере 40 000 000 руб., срок пользования кредитом - 28.07.2017,

- кредитный договор 

<

***> от 30.07.2014 о выдаче кредита в размере 44 700 000 руб., срок пользования кредитом- 28.07.2017,

- кредитный договор 

<

***> от 26.11.2014 о выдаче кредита в размере 5 200 000 000 руб., срок пользования кредитом - 24.11.2017,

- кредитный договор 

<

***> от 29.09.2015 о выдаче кредита в размере 26 000 000 руб., срок пользования кредитом- 29.09.2017,

- кредитный договор 

<

***> от 25.11.2015 о выдаче кредита в размере 49 764 500 руб., срок пользования кредитом - 24.11.2017.

- кредитный договор №15217 от 03.12.2015 о выдаче кредита в размере 40 063 000 руб., срок пользования кредитом- 01.12.2017.

В обеспечение указанных кредитных договоров между Банком и ООО «Рагус» был заключен договор залога недвижимого имущества 

<

***>-14130-14200-15155-15204-15217-зн от 22.12.2015.

Предметом залога по указанному договору явилось следующее имущество:

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-производственные здания, общая площадь 1 667 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Приволжский район, ул. Лебедева. Кадастровый (условный) номер 16:50:080530:73;

-Земельный   участок,   категория   земель:   земли   населенных   пунктов, разрешенное использование: под административно-производственные здания, общая площадь 345 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Приволжский район, ул. Лебедева. Кадастровый (условный)  номер 16:50:080530:74;

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-производственные здания, общая площадь 1 475 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Приволжский район, ул. Лебедева. Кадастровый (условный) номер 16:50:080530:75.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-производственные здания, общая площадь 42 067 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Приволжский район, ул. Лебедева. Кадастровый (условный) номер 16:50:000000:4251 (2/5 доли в праве).

- Здание (Корпус 505 цех 14), назначение: нежилое, 3- этажный, общая площадь 2656,9 кв.м., инв. № 19286, лит. 3, место нахождения: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Лебедева, д. 1. Кадастровый (условный) номер 16:50:080530:143.

- Гараж, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 267,8 кв. м., лит. А., место нахождения: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Лебедева, д. 1. Кадастровый (условный) номер 16:50:000000:3624.

-Здание (Корпус 505а, производство латекса), назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 667,9 кв.м., место нахождения: РТ, г. Казань, Приволжский   район,   ул.Лебедева,   д.    1.   Кадастровый   (условный)   номер

16:50:000000:3621.

Ипотека была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем в реестр 28.04.2016 года внесены соответствующие записи.

В ходе процедуры банкротства АКБ «Спурт» (ПАО) конкурсным управляющим было установлено, что регистрационные записи об ипотеке на указанные объекты недвижимости погашены, соглашений о расторжении договоров об ипотеке не заключалось, согласно  ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан   24 декабря 2016 года уполномоченными лицами со стороны Банка и ООО «Рагус» поданы заявления на погашение регистрационных записей об ипотеке в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

              При этом, обязательства по кредитным договорам 

<

***> от 29.07.2014, 

<

***> от 30.07.2014, 

<

***> от 

<

***> от 29.09.2015, 

<

***> от 15204 от 25.11.2015, 

<

***> от №15217 от 03.12.2015 не исполнены. У заемщика по состоянию на 28.02.2018 (дата введения конкурсного производства в отношении ООО «Рагус») имеется задолженность перед Банком по данным кредитным договорам   в общей сумме 152 787 621 руб. 96 коп. в том числе:

- 94 492 500 руб. основного долга по кредиту,

- 44 609 398 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом,

- 13 685 723 руб. 80 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 по делу №А65-41574/2017 требования Банка в размере 133 322 500 руб. основного долга, 50 864 740 руб. 60 коп. процентов, 14 237 519 руб. 38 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рагус», в том числе требования Банка, основанные на кредитных договорах   

<

***> от 29.07.2014, 

<

***> от 30.07.2014, 

<

***> от 26.11.2014,

<

***> от 29.09.2015, 

<

***> от 15204 от 25.11.2015, 

<

***> от 25.11.2015,№15217 от 03.12.2015.

 

В соответствии с п. 3 ст. 61.1. Закона о банкротстве правила главы III.I. названного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, при применении положений данной статьи при определении неравноценности встреченного исполнения обязательств следует учитывать не только рыночную стоимость переданного имущества, но иные условия совершения сделки.

Согласно абзацев 3,4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Оспариваемая сделка совершена 24.12.2016 в течение года до назначения приказом Банка России от 28.04.2017 №ОД-1136 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

Предметом оспариваемых действий для Банка является утрата обеспечения неисполненного кредитного обязательства, что фактически, приводит к утрате источника погашения кредитного долга (пополнения конкурсной массы). Единственной целью совершения указанных действий является освобождение имущества залогодателя от обеспечительного бремени во вред интересам Банка и как следствие его кредиторов.

Так, в обычной хозяйственной деятельности банки стремятся усилить обеспечение, получить взамен высвобождаемого обеспечения соразмерный эквивалент в виде нового обеспечения или погашения задолженности на соразмерную сумму, что следует из положений ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

В случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, Банк мог получить исполнение за счет предмета залога. Погашение регистрационных записей об ипотеке не было связано с надлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, в обеспечение исполнения которых был заключен договор залога.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Применительно к настоящему спору заявителю необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемые сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, а вторая им способствовала.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведении управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11, для квалификации сделок как ничтожных на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить наличие либо сговора между ответчиками, либо осведомленности стороны спорной сделки о недобросовестном поведении руководства другой стороны.

В соответствии со статьями 131, 134 - 137 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

Права требования Банка по кредитным договорам также являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка-должника.

В соответствии с пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

За счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, подлежали бы, в силу статьи 142 Закона о банкротстве удовлетворению требования всех кредиторов должника пропорционально размеру их требований.

Поскольку обязательства по вышеуказанным кредитным договорам ответчиком не исполнены, должник лишается обеспечительных прав по кредитным обязательствам на вышеуказанные объекты недвижимости.

Таким образом, обязательство, обеспеченное залогом объектом недвижимого имущества со стороны ответчика, не исполнено.

При условии неисполнения заемщиком основного обязательства, залог является фактически единственно возможным способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В результате совершения снятия обременения в виде ипотеки с предметов залога причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в размере неисполненных кредитных обязательств заемщика.

Доказательства наличия какого-либо экономически разумного обоснования действий должника по снятию обременения в материалы дела не представлены. Поведение должника не соответствует обыкновениям гражданского оборота и практике банковской деятельности, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, а также противоречит интересам кредиторов должника, что должно было быть очевидным и для ответчика.

Целью снятия обременения в виде ипотеки явилось освобождение имущества залогодателя от обеспечительного бремени во вред интересам должника и его кредиторов.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Давая согласие на погашение регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества в отсутствие доказательств погашения основного обязательства, и не представлении иного обеспечения по кредитным договорам, должник и ответчик знали о явном ущербе, причиняемом должнику.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что погашение регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества совершено при злоупотреблении своими правами лицом, совершившим действия по погашению записи и  нанесло вред имущественным правам  должника и его кредиторов, поэтому оно расценивается как сделка, которую необходимо признать недействительной по  ст. 61.2 Закона о банкротстве и по ст.ст. 10, 168, 174 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2016 года, Определении Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2016 года по делу №А76- 26516/2013.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявитель по обособленному спору не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной, т.к. он не является заинтересованным лицом к Банку.

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку вышеизложенные обстоятельства  однозначно позволяют сделать вывод, что погашение записи о залоге лишает банка возможности   погасить значительную часть (152 787 621 руб. 96 коп.)  выданного кредита, и об этом, ответчик (действуя как добросовестный участник гражданских правоотношений)  не мог не знать, поэтому данная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам, в результате её совершения такой вред причинен  и другая сторона должна была знать об указанной цели (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Причем, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований и для признания ее недействительной по общегражданским основаниям (ст. 10, 168, 174 ГК РФ) поскольку имело место злоупотребление своими правами должностными лицами Банка, которые без каких-либо разумных оснований лишили Банк возможности возвратить вышеуказанный кредит.

То обстоятельство, что Банк в деле о банкротстве ответчика является основным кредитором и получит удовлетворение своего требования от реализации имущества в деле о банкротстве должника само по себе не может свидетельствовать о действительности оспариваемой сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что стороны имели цель перезаключить договор залога несостоятельны, поскольку договор залога в установленном законом порядке не зарегистрирован, договор залога №16111-16200-зн от 27.03.2017 был заключен во исполнение иных кредитных обязательств, не являющихся предметом настоящего судебного разбирательства.

 При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года по делу №А65-25939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года по делу №А65-25939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рагус» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Г.М. Садило

                                                                                                                Е.А. Серова