ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1620/2023

Дело № А41-62295/22

09 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

ИП ФИО2 по паспорту и его  представитель ФИО3 ордер    № 725     от 06.03.2023 года, удостоверение адвоката № 4295 от 04.02.2004 года,

от администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» – ФИО4 представитель по доверенности от 16.11.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от МУП муниципального образования «Городской округ Черноголовка» Московской области «Управление эксплуатации» – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка»                        на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу                  № А41-62295/22 по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304503113800049, ИНН 

<

***>) 

к администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Городской округ Черноголовка» Московской области «Управление эксплуатации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании отказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» (далее – заинтересованное лицо, Администрация) (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований) о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» Московской области в выкупе ИП ФИО2 арендованного имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 50:16:0000000:39930 от 25.07.2012 года, площадью 680,80 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> км, признании за ИП ФИО2 права выкупа арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 50:16:0000000:39930  от 25.07.2012 года, площадью 680,8 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> км, обязании администрации муниципального образования Городской округ Черноголовка Московской области исполнить требования, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ:

-       обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ИП ФИО2 нежилого помещения с кадастровым номером 50:16:0000000:39930 от 25.07.2012 года, площадью 680,8 кв.м., расположенного                            по адресу: 

<

...> км, - в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

-            принять решение об условиях приватизации данного муниципального имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

-   в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения подготовить проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения и направить его в ИП ФИО2 (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП м.о.  «Городской округ Черноголовка» Московской области «Управление эксплуатации».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года                                    по делу № А41-62295/22 заявленные требования удовлетворены.

Администрация муниципального образования «Городской округ Черноголовка»                 не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, МУП м.о.  «Городской округ Черноголовка» Московской области «Управление эксплуатации» своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя МУП м.о.  «Городской округ Черноголовка» Московской области «Управление эксплуатации».

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель и его представитель  в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, муниципальному образованию «Городского округа Черноголовка Московской области» в лице Администрации с 07.02.2022 года                 на основании распоряжении ТУ Росимущества от 29.11.2021 №1030-Р и акта прием-передачи от 07.02.2022 года на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: нежилое одноэтажное здание бывшего гаражного комплекса РАН «Здание гаража на 50 машин» общей площадью 680,8 кв.м, кадастровым номером 50:16:0000000:6646, расположенное по адресу: 

<

...> км, КСЗ НЦЧ РАН.

Ранее, до 07.02.2022 года, это имущество находилось в федеральной собственности, балансодержатель - ФГБУ Научный центр Российской академии наук в Черноголовке.

Между организацией РАН - научный центр РАН в Черноголовке и                           ИП ФИО2 1 марта 2001 года был заключен договор  № 44 -2001, по условиям которого нежилое одноэтажное здание бывшего гаражного комплекса РАН «Здание гаража на 50 машин», расположенное по адресу: 

<

...> км, КСЗ НЦЧ РАН было передано в аренду заявителю сроком до 28 февраля 2004 года.

Помещение было передано заявителю по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2001.

Как указывает заявитель, за период эксплуатации арендуемого нежилого помещения Предпринимателем были вложены на капитально-восстановительный ремонт более                         3 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 09 ноября 2018 года стороны договорились продлить аренды нежилого помещения от 10 ноября 2015 года на неопределенный срок.

На основании распоряжения ТУ Росимущества от 29.11.2021 №1030-Р и акта приема - передачи от 07.02.2022 года здание с кадастровым номером 50:16:0000000:6646 расположенное по адресу: 

<

...> км, КСЗ НЦЧ РАН передано в собственность Администрации муниципального образования «Городского округа Черноголовка».

21.06.2022 ИП ФИО2 обратился в администрацию с заявлением о безвозмездном предоставлении ему в собственность помещения «Здание гаража на 50 машин» по адресу: 

<

...>, площадью 680,5 кв.м., которое им используется на правах арендатора (л.д. 83).

Письмом от 13.07.2022 года Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» отказала в передачи в собственность арендуемого помещения (л.д. 85).

Отказ мотивирован тем, что действующее законодательство (Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») не предусматривает передачу муниципального имущества в собственность на безвозмездной основе. Далее заявителю предлагаются варианты возможной приватизации.

С указанным отказом Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» заявитель не согласился, считает отказ не законным и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель имеет право на выкуп арендуемого объекта недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), поскольку соблюдены все предусмотренные названным законом условия для выкупа объекта недвижимости в преимущественном порядке.

Между тем, принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции неправильно установил существо спорных правоотношений, что повлекло принятие неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Из приведённых норм законодательства следует, что арбитражный суд проверяет законность конкретного ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, с учётом обстоятельств, имевших место на момент его вынесения.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из заявления ИП ФИО2 следует, что он оспаривает отказ Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» Московской области в выкупе арендованного имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 50:16:0000000:39930 от 25.07.2012 года, площадью 680,80 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> км (далее – спорное имущество).

Между тем, из материалов дела следует, что с заявлением о выкупе спорного имущества в порядке Закона № 159-ФЗ ИП ФИО2 не обращался.

В материалах дела имеется единственное заявление ИП ФИО2 от 21.06.2022, в котором он просит предоставить ему спорное имущество в собственность безвозмездно (л.д. 83). При этом заявление ИП ФИО2 не содержит ссылок на нормы законодательства, на основании которых он просит передать ему спорное имущество в собственность.

Именно это заявление было рассмотрено Администрацией,  и на него был дан ответ в письме от 13.07.2022 № 0213/1992 об отсутствии законных оснований для предоставления спорного имущества в собственность заявителя безвозмездно (л.д. 85).

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что указанное выше заявление является единственным, а обжалуемый отказ изложен именно в этом письме Администрации от 13.07.2022               № 0213/1992.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5       статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящеюся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Возможность льготного выкупа предоставлена субъектам МСП Федеральным законом от 22.07.08 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

Таким образом, Закон № 159-ФЗ предоставляет арендатору (являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства) муниципального или государственного недвижимого имущества выкупить арендуемое имущество в преимущественном упрощённом порядке при соблюдении установленных Законом          № 159-ФЗ условий. 

Реализация этого права возможна посредством направления в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, ни нормами Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ни нормами закона № 159-ФЗ не предусмотрено безвозмездная передача арендуемого недвижимого имущества в собственность арендатора безвозмездно, о чём правильно указано в обжалуемом ответе Администрации.

Суд первой инстанции необоснованно расценил заявление ИП ФИО2 от 21.06.2022 как заявление о выкупе арендуемого имущества, поскольку это противоречит содержанию данного заявления.

Администрация, со своей стороны, вправе и обязана была рассмотреть именно то заявление, с которым к ней обратился ИП ФИО2, а именно, о безвозмездном предоставлении ему в собственность арендуемого им имущества.

Законодательством Российской Федерации Администрации не предоставлено право за заявителя определять, на каком основании и на каких условиях он просит предоставить ему в собственность муниципальное имущество.

Таким образом, Администрация правильно рассмотрела заявление ИП ФИО2 с учётом его буквального содержания и законно отказала в его удовлетворении.

Поскольку ИП ФИО2 с заявлением о преимущественном выкупе арендуемого имущества в порядке Закона № 159-ФЗ в Администрацию не обращался, такое заявление Администрацией не рассматривалось и решение об отказе в выкупе не принималось. Сведения, изложенные в абзацах 4 и 5 письма от 13.07.2022 № 0213/1992, носят справочный характер, не являются отказом в выкупе арендованного имущества и не носят ненормативно-правовой характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи,  суд апелляционной  инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ признаёт оспариваемый отказ Администрации законным, не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения заявления ИП ФИО2 о признании незаконным отказа Администрации в выкупе ИП ФИО2 арендованного имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 50:16:0000000:39930 от 25.07.2012 года, площадью 680,80 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> км, отсутствуют.

Остальные требования ИП ФИО2 не являются самостоятельными требованиями, вытекают из первоначального требования и являются способом устранения допущенного нарушения его прав и законных интересов,   в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать законным и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд относятся на заявителя. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб.  возвращается ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу                         № А41-62295/22 отменить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304503113800049, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.08.2022 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                         Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                   П.А. Иевлев

 

                                                                                                              М.А. Немчинова