﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9764/2020

г. Краснодар

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Ставропольское консалтинговое бюро», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания "ТФБ Финанс"», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольское консалтинговое бюро» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу № А63-9764/2020, установил следующее.

ООО «Ставропольское консалтинговое бюро» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Инвестиционная компания "ТФБ Финанс"»  (далее – компания) 500 тыс. рублей задолженности по договору на проведение анализа финансового состояния должника от 17.04.2018. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 28.09.2020 принятым путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено по заявлению истца 12.10.2020), исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказанных услуг, и отсутствием доказательств, подтверждающих оплату данных услуг.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.12.2020, решение суда от 28.09.2020 отменено, исковое заявление общества оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.04.2018 компания в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Джамбатова А.А. и общество (исполнитель) заключили договор на проведение финансового анализа должника, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство провести анализ финансового состоянию должника, установить достаточность денежных средств, ценных бумаг и иного имущества на специальном брокерском счете, счете депо, торговом счете, клиринговом счете, отдельном банковском счете, открытом для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением профессионального участника рынка ценных бумаг, для удовлетворения требований клиентов и исполнения обязательств профессионального участника рынка ценных бумаг, в порядке, установленном статьей 185 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); установить достаточность денежных средств, ценных бумаг и иного имущества, которые принадлежат клиентам и находятся на специальном брокерском счете, счете депо, отдельном банковском счете профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации, торговом счете, клиринговом счете, для удовлетворения в полном объеме требований клиентов о возврате денежных средств, ценных бумаг и иного имущества; провести инвентаризацию имущества активов и пассивов должника; провести анализ кредиторской и дебиторской задолженности должника (т. 1, л. д. 10 – 15). 

Стоимость услуг согласно пункту 5.1 договора составила 1 млн рублей, срок оплаты – до 30.04.2018. 

Оплата услуг произведена в размере 500 тыс. рублей, что подтверждается выпиской по счету № 40701810562000000177, платежным поручением от 20.04.2018 № 157 (т. 1, л. д. 38). 

29 июня 2018 года сторонами подписан акт № 25 согласно, которому заказчик принял работы по договору на общую сумму 1 млн рублей (т. 1, л. д. 16). 

Неисполнение компанией обязанностей по оплате услуг, явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом производстве, поскольку относятся к взысканию текущих платежей; судом указано на доказанность факта наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг. 

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, и оставляя исковое заявление общества без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 5, 20.3, 20.7, 59, 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729 (2).

Суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Решением суда от 05.03.2018 по делу № А65-17382/2017 компания признана несостоятельной (банкротом); спорный договор заключен от имени должника исполняющим обязанности конкурсного управляющего 17.04.2018.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 184.5 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации возлагается на арбитражного управляющего, который должен устанавить достаточность денежных средств, ценных бумаг и иного имущества на специальном брокерском счете, счете депо, торговом счете, клиринговом счете, отдельном банковском счете, открытом для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, для удовлетворения требований клиентов и исполнения обязательств профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации в порядке.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с указанной нормой права услуги по проведению анализа финансового состояния должника непосредственно связаны с выполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, по общему правилу такие лица признаются привлеченными специалистами. Апелляционный суд верно указал, что требования по оплате услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно оставил исковое заявление общества без рассмотрения. 

Кроме того, необходимо отметить, что в рамках дела о банкротстве № А65-17382/2017 определением Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим Джамбатовым А.А. ООО «Ставропольское консалтинговое бюро», поскольку заключая договор с обществом, управляющий фактически передал свои полномочия, привлечение управляющим организации за счет конкурсной массы должника признано необоснованным, выплаченные за счет конкурсной массы должника денежные средства в пользу ООО «Ставропольское консалтинговое бюро» признаны убытками и взысканы с управляющего.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу № А63-9764/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     Е.В. Андреева

										     М.Г. Калашникова