ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43782/2022

15 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Чечеткой С.С.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 (генеральный директор) 

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28029/2022) ООО "Профтрейд" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-43782/2022 (судья  Константинова Е.В.), принятое 

по иску ООО "АРТ-Электро"

к  ООО "Профтрейд"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Электро", адрес: 198216, 

<

...>, литер А, помещение 226, ОГРН: 

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Профтрейд", адрес: 197730, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, помещение 203, ОГРН: 

<

***>, (далее - ответчик) о взыскании 922 880 руб. задолженности, 221 491 руб. 20 коп. пени, 504 руб. 98 коп. почтовых расходов, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 14.07.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 922 880 руб. задолженности, 100 000 руб. пени, 504 руб. 98 коп. почтовых расходов, 24 444 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил период начисления неустойки: обязанность по уплате неустойки в соответствии с условиями заключенного сторонами договора могла возникнуть только после получения ответчиком претензионных требований истца, то есть не ранее 01.02.2022. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в настоящем случае размер неустойки может быть снижен до одинарной учетной ставки Банка России, то есть за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 размер неустойки составит не более 22 338 руб. 75 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений  части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки № 17/2021 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую (кабельную) продукцию в ассортименте, количестве и качестве в соответствие со Спецификацией на поставку товара, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора если иное не оговорено в Спецификации или Счете, оплата товара производится путем предварительной оплаты в размере 100% от общей стоимости партии товара, согласованной в Спецификации или Счете.

Стороны подписали Спецификацию №894 от 08.12.2021, согласно которой ответчик обязался оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 31.12.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по УПД № ЦБ-161 от 15.12.2021 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 922 880 руб.

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

Письмом № 26/01-2 от 26.01.2022 ответчик гарантировал оплату задолженности в соответствие представленным в письме графиком.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает исключительно пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку график погашения задолженности ответчиком не соблюдался, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму  задолженности и неустойки. 

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «АРТ-Электро» в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты постановленного товара, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере и договорной неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  суд снизил  размер неустойки до 100 000 руб. 

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 01.02.2022 по 21.03.2022, составил 221 491 руб. 20 коп.

Расчет проверен судом и признан верным, соответствующим условиям пункта 6.6. Договора.

Довод подателя жалобы о неправильном определении периода начисления неустойки основан на неверном толковании условий пункта 6.6. Договора.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает исключительно пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Обязанность по уплате неустойки возникает в случае направления поставщиком письменного требования об уплате неустойки покупателю, с момента указанного в требовании.

Как следует из материалов дела, срок оплаты поставленного товара – 31.12.2021.

В направленной в адрес ответчика претензии истец уведомил последнего о начислении неустойки, размер которой, за период с 01.01.2022 по 21.03.2022, составил 221 491,20 руб.

Таким образом, положения пункта 6.6 договора  истцом соблюдены.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 100 000 руб.

Позиция подателя жалобы относительно того, что суд недостаточно снизил размер предъявленной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, ответчик, вместе с тем, не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционного суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу №  А56-43782/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская