Дело № А39-4708/2023

14 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Теплопанель» 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 15.05.2024 по делу № А39-4708/2023,

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Теплопанель» (430005, 

<

...>, эт.6, оф.601, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о включении в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Саранский завод «Промтеплопанель» (430005, 

<

...>, эт.6, оф.601, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 53 081 490 руб. 87 коп.,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.08.2023 (резолютивная часть объявлена 15.08.2023) по делу №А39-4708/2023 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Саранский завод «Промтеплопанель» (ООО «Саранский завод «Промтеплопанель») введена процедура наблюдения на срок до 11.01.2024, временным управляющим утвержден ФИО1 - член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2023 №157.

Срок проведения процедуры наблюдения в отношении должника продлевался, последним определением суда от 25.04.2024 срок проведения процедуры наблюдения продлен до 26.09.2024.

21.09.2023 от кредитора - общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Теплопанель» (далее также ООО ТК «Теплопанель») в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Саранский завод «Промтеплопанель» задолженности в сумме 53 125 452 руб. 87 коп.

Определением от 15.05.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия признал обоснованным требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Теплопанель» к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Саранский завод «Промтеплопанель» в сумме 53 081 490 руб. 87 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговая компания Теплопанель» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает определение суда незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит изменить определение, включив в реестр требований кредиторов должника в третью очередь без понижения удовлетворения очередности требований кредитора.

Уполномоченный орган - ФНС России в лице УФНС по Республике Мордовия в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Судом установлено, что 12.01.2020 между ООО «Саранский завод «Промтеплопанель» (поставщиком) и ООО «МИРАК» (покупателем, впоследствии (в августе 2022 года) переименовано в ООО ТК «Теплопанель») заключен договор поставки №ТП-16 (далее - договор 1), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в счете (пункт 1.1. договора 1). Количество, ассортимент и комплектность товаров определяются на каждую конкретную партию и фиксируются в счете на оплату и товарной накладной. Покупатель оплачивает поставщику поставленный товар по договорной цене. Цена на товар указывается в счете на оплату (пункт 4.1. договора 1). Срок поставки товара составляет 7-10 календарных дней с момента получения платежа на счет поставщика (пункт 5.1. договора 1).

Кроме того, 04.01.2020 между ООО «Саранский завод «Промтеплопанель» (покупателем) и ООО «МИРАК» (поставщиком, впоследствии (в августе 2022 года) переименовано в ООО ТК «Теплопанель») заключен договор поставки №34 (далее - договор 2), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию собственного производства в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1. договора 2). Оплата каждой партии товаров осуществляется покупателем по 100% предоплате (пункт 4.2. договора 2).

В рамках указанных договоров в период с 11.02.2021 по 14.08.2023 между сторонами происходила поставка и оплата продукции, что подтверждается копиями УПД (универсальных передаточных документов), представленных к заявлению. Кроме того, в тот же период, должнику третьи лица без договоров поставляли товарно-материальные ценности, за которые по письмам должника рассчитывался кредитор (представлены копии платежных поручений), а впоследствии между кредитором и должником производились зачеты встречных взаимных требований, в подтверждение чего представлены копии актов взаимозачетов.

В результате хозяйственной деятельности и хозяйственных операций, сумма требований кредитора к должнику составляет (с учетом уточнений) 53 081 490 руб. 87 коп.

Введение в отношении ООО «Саранский завод «Промтеплопанель» процедуры наблюдения послужило кредитору основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных   дней   в   пределах   одного   субъекта  Российской   Федерации   и   пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Кредитором в материалы дела представлены документы в подтверждение наличия задолженности, в отсутствие доказательств их оплаты должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Правовая позиция, отраженная в определении ВС РФ от 06.07.2021 №308-ЭС17-1556, подлежит применению не только в отношении формальных участников должника, но и иных аффилированных с ним лиц (определение ВС РФ от 05.04.2018 №305-КГ17-20231), поскольку они так же, как и участники, могут прямо или косвенно влиять на принимаемые управленческие решения, а также обладают инсайдерской информацией.

Само по себе создание внутригрупповых обязательств не является незаконным. Неправомерны действия, направленные на противопоставление полосных обязательств требованиям независимых кредиторов.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суща Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Судам и независимым кредиторам нужно учитывать, что требование может быть связано с компенсационным финансированием. На этот счет следует проверить требования следующих лиц:

- контролирующего лица;

- кредитора, который связан с должником и имеет общее с ним контролирующее лицо;

- кредиторов, которые связаны друг с другом и совместно могут влиять на должника так же, как контролирующее лицо.

Компенсационное финансирование предоставляется, чтобы предотвратить подачу должником заявления о собственном банкротстве.

Формы такого финансирования могут быть разными:

- предоставление денежных средств или иного имущества (договор займа, договор поставки с постоплатой);

- предоставление отсрочек, рассрочек или фактическое бездействие по взысканию задолженности (Верховный Суд привел примеры с договором займа и договором аренды);

- совершение обеспечительных сделок, например поручительство за должника;

-приобретение требований независимых кредиторов;

- исполнение обязательства за должника без указаний с его стороны.

Если требование вытекает из компенсационного финансирования, оно удовлетворяется только после требований независимых кредиторов.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором носит формальный характер и направлен на предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС 16-20992(3), № 305-ЭС16-10852. №305-ЭС16-10308, №305-ЭС16-2411, № 309- ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197). Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В обзоре судебной практики указано, что согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве, а также сложившейся судебной практике рассмотрения требований аффилированных к должнику лиц, рассмотрение требования о включении в реестр производится судом по правилам: строгий стандарт доказывания, определенное распределение бремени доказывания и так далее.

Уполномоченный орган в своих возражениях указал, что ООО ТК «Теплопанель» является аффилированным лицом к должнику и сделки, совершенные между ООО ТК «Теплопанель» и ООО «Саранский завод «Промтеплопанель» совершены аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний (ООО «Саранский завод «Промтеплопанель», ООО ТК «Теплопанель», ООО «СТАНДАРТ-ПЛЮС», ООО «Промышленный центр»), поскольку согласно выписок из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Саранский завод «Промтеплопанель» являются: ФИО2 (ИНН 

<

***>) доля участия в УК 5075 руб., что составляет 50,75%; ФИО3 (ИНН 

<

***>) доля участия в УК 4925 руб., что составляет 49,25%. Единственным учредителем ООО ТК «Теплонанель» является ФИО4 (ИНН 

<

***>) доля участия в УК 10 000 руб., что составляет 100% участия, которая является супругой ФИО2, что подтверждается сведениями ЗАГС. Кроме того, ФИО4 (ИНН 

<

***>) является учредителем ООО «СТАНДАРТ-ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) с долей участия в уставном капитале 100%, а директором ООО «СТАНДАРТ-ПЛЮС» является ФИО2 (ИНН 

<

***>).

ООО «Саранский завод «Промтеплопанель», ООО ТК «Теплопанель» и ООО «СТАНДАРТ-ПЛЮС» зарегистрированы и расположены в одном офисе по адресу: 430005, 

<

...>, этаж 6, оф.601.

Помимо этого, по мнению уполномоченного органа, в рассматриваемом случае, поведение кредитора нетипично для сделок, заключаемых в гражданском обороте не связанными друг с другом внутригрупповыми отношениями юридическими лицами. Так, моментом начала финансирования должника является 11.02.2021. О наличии имущественного кризиса должника свидетельствуют судебные акты о взыскании задолженности. Данные судебные акты подтверждают неустойчивую платежеспособность должника, о которой не могло не быть известно ООО ТК «Теплопанель». Заявитель требования, как кредитор и участник входящих в группу компаний, контролируемых одним и тем же лицом, длительное время не предпринимал попыток возвратить задолженность в полном объеме, в условиях убыточной деятельности ООО «Саранский завод «Промтеплопанель». Уполномоченный орган считает, что заявление о включении требований в реестр было подано исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах ООО «Саранский завод «Промтеплопанель» и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Временный управляющий в своем отзыве также указывает на факт аффилированности.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (статьи 65 АПК РФ) (пункт 4 обзора судебной практики).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

С учетом изложенного суд счел необоснованные вышеуказанные доводы и правомерно пришел к выводу, на основании представленных доказательств, что кредитора и должника следует признать аффилированными. Такие отношения между двумя контрагентами не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности.

Представителем кредитора факт аффилированности не опровергнут, пояснений относительно экономической целесообразности оплаты кредитором денежных обязательств должника перед третьими лицами не представлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО ТК «Теплопанель» следует признать подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Учитывая изложенное оснований для отмены определения 15.05.2024 по делу №А39-4708/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговая компания Теплопанель»  имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, понижая очередность удовлетворения требования кредитора, правомерно исходили из того, что, несмотря на свой реальный характер, оно представляло собой требование о возврате компенсационного финансирования, в связи с чем не могло конкурировать с требованиями иных (независимых) кредиторов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.05.2024 по делу № А39-4708/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания Теплопанель» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Новикова