АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа

«29» апреля 2021 годаДело №А07-2141/2021

Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст определения изготовлен 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" (450015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.11.2010, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Кушнаренковского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 (452230, 

<

...>)

предмет требований в редакции заявителя:

признать недействительным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительского производства №36791/20/02053-ИП от 27.10.2020,

признать недействительным и отменить постановление №132805793/0253-ИП от 28.10.2020" о запрете регистрационных действий вынесенное в рамках исполнительного производства№36791/20/02053-ИП от 27.10.2020,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств (ОГРН 1040203924474; ИНН 

<

***>; 450077, 

<

...>),

начальник отдела – старший судебный пристав Кушнаренковского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 (452230, 

<

...>)

третье лицо:

Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 450005, ,

<

...>)

ООО "БашУралМонолит" (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кушнаренковского РОСП УФССП России по Республике ФИО5 Фидаилевне, в котором просило:

- признать недействительным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кушнаренковского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства №36791/20/02053-ИП от 27.10.2020.

- признать недействительным и отменить постановление №132805793/0253 от 28.10.2020 о запрете регистрационных действий, вынесенное судебным приставом - исполнителем Кушнаренковского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства № 36791/20/02053-ИП от 27.10.2020.

Общество просило восстановить пропущенный срок для обжалования постановлений судебного пристава - исполнителя Кушнаренковского РОСП ФИО3

Заявлением от 19.04.2021 года Общество просило:

- признать недействительным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2020г., вынесенное старшим судебным приставом Кушнаренковского РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства №36791/20/02053-ИП от 27.10.2020, возбужденного судебным приставом-исполнителем Кушнаренковского РОСП ФИО3

Указанным заявлением Заявитель отказался от оспаривания постановления от 28.10.2020 № 132805793/0253 о запрете регистрационных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кушнаренковского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства № 36791/20/02053-ИП от 27.10.2020.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по делу прекратить в части требования признать недействительным и отменить постановление №132805793/0253 от 28.10.2020 о запрете регистрационных действий, вынесенное судебным приставом - исполнителем Кушнаренковского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства № 36791/20/02053-ИП от 27.10.2020в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отказ от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц. Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от части требований, судом проверены.

Общество просило восстановить пропущенный срок для обжалования постановления старшего судебного пристава Кушнаренковского РОСП ФИО4, вынесенное 25.12.2020 года в рамках в рамках исполнительного производства №36791/20/02053-ИП от 27.10.2020, возбужденного судебным приставом-исполнителем Кушнаренковского РОСП ФИО3

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кушнаренковского РОСП ФИО3 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, №4243 от 22.10.2020 года, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 6 237,72 руб. – было возбуждено исполнительное производство №36791/20/02053-ИП от 27.10.2020 в отношении должника ООО "БашУралМонолит".

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

25.12.2020 года начальник отдела – старший судебный пристав Кушнаренковского РОСП ФИО4, установив, что на 25.12.2020 года остаток задолженности составляет 3435,34 руб., вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб. по ИП неимущественного характера.

В постановлении от 16.01.2021 года об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заказной почтой по адресу, указанному в исполнительном документе: 452251, Республика Башкортостан, 

<

...>.

ООО "БашУралМонолит" указывает, что 30 декабря 2020 года в ходе осуществления своей обычной хозяйственной деятельности через Банк данных исполнительных производств было обнаружено, что в отношении него судебным приставом-исполнителем Кушнаренковского РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 36791/20/02053-ИП от 27.10.2020 на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 22.10.2020 № 4243; вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб.

Общество указывает, что не было надлежащим образом извещен судебным приставом-исполнителем ни о возбуждении в отношении него исполнительного производства №36791/20/02053-ИП от 27.10.2020, ни о взыскании с него исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства № 36791/20/02053-ИП от 27.10 2020г., постановление о взыскании исполнительского сбора должнику (заявителю) ему направлены не были.

У ООО «БашУралМонолит» действительно ранее имелась задолженность по уплате налогов перед МИФНС №1 по Республике Башкортостан, которая была погашена 18 декабря 2020 года, что подтверждается платежным поручением № 4292 от 18.12.2020. Указанная задолженность была выявлена после проведения сверки с налоговым органом.

Заявитель считает, что пропуск заявителем десятидневного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного-пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так как до настоящего момента ООО «БашУралМонолит» не получены от судебного пристава оспариваемое постановление. При этом заявитель неоднократно обращался в Кушнаренковское РОСП с уведомлением о том, что не извещен о возбужденном исполнительном производстве, просил исполнительное производство прекратить и снять запрет на регистрационные действия.

В качестве оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора указано, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В силу ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.7 ст.30 Закона №229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч.8 ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст.30 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч.12 ст.30 Закона №229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.17 ст.30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.1 ст.112 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.6 ст.116 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о рассрочке или рассрочке его уплаты, об уменьшении его размера рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Согласно правовой позиции, указанной в данном Постановлении, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Как указано в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П штраф относится к числу основных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение правонарушений, предусмотренных законами Российской Федерации и является денежным взысканием, которое выражается в предусмотренной соответствующими статьями денежной сумме. Штраф, равно как любое другое наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые размеры штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации практика законодательного регулирования административных штрафов, показывает, что их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения. Само по себе законодательное регулирование, направленное на усиление ответственности, не выходит за рамки полномочий федерального законодателя, который, вправе вводить более строгие - соразмерные реалиям того или иного этапа исторического развития - административные наказания за административные правонарушения, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной защите государства (постановления от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Между тем, соблюдение вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить, в то же время, и индивидуализацию наказания лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. В результате привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для должника непосильным бременем и привести к самым серьезным последствиям.

В части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должники также могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Исходя из названных норм права и разъяснений по их применению, при решении вопроса об освобождении должника по исполнительному производству от взыскания исполнительского сбора в предмет исследования суда входит проверка причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

25.12.2020 года начальник отдела – старший судебный пристав Кушнаренковского РОСП ФИО4, установив, что на 25.12.2020 года остаток задолженности составляет 3435,34 руб., вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб. по ИП неимущественного характера.

В качестве оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора указано, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-0.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем представлены копии материалов исполнительного производства.

Из копии реестра от 29.10.202 года следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу: ул. Султанова, 24, 5, с. Шарипово, Кушнаренковский район, Башкортостан Республика, Россия, 452251.

В материалы дела не представлены доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства №36791/20/02053-ИП от 27.10.2020 по юридическому адресу должника - ООО "БашУралМонолит" (450015, 

<

...>).

Суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, согласно оспариваемому постановлению от 25.12.2020 года о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 25.12.2020 года подлежит удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства своевременного направления оспариваемого постановления Обществу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об освобождении заявителя от исполнительского сбора, поскольку отсутствует его вина в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 49, 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Освободить общество с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" (450015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.11.2010, ИНН: 

<

***>) от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП УФССП России по РБ от 25.12.2020 года о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 10000 руб. по исполнительному производству №36791/20/02053-ИП от 27.10.2020.

В части заявленного требования о признании недействительным постановления №132805793/0253-ИП от 28.10.2020" о запрете регистрационных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кушнаренковского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 в рамках исполнительного производства №36791/20/02053-ИП от 27.10.2020 производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

СудьяГ.Ф. ФИО1