АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4155/2021

г. Владивосток

27 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 3" Находкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.11.2002, адрес: 692909, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.10.2015, дата регистрации 12.10.2015, адрес: 690002, 

<

...>)

о взыскании 140 274 руб. 95 коп. неосновательного обогащения

при участии в заседании: от ответчика ФИО2 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 3" Находкинского городского округа обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Восток» о взыскании 140 274 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, указав на полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в вопросах обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исковые требования основаны на том, что 26.03.2019 между МБОУ СОШ №3 Находкинского городского округа и ООО «Союз Восток» заключен контракт №01203000102190000490001 на оказание услуги по обеспечению бесплатным питанием детей, обучающихся в МБОУ СОШ №3 Находкинского городского округа. 

В силу пункта 4.1.1 указанного контракта, исполнитель обязан заключить с заказчиком договор аренды помещений, необходимых для оказания услуг, а также договор на возмещение расходов на коммунальные услуги.

Исполнитель (ответчик) договор на возмещение эксплуатационно-технических и коммунальных затрат с МБОУ СОШ №3 Находкинского городского округа, предусмотренный контрактом, не заключил.

В связи с чем, МБОУ СОШ №3 Находкинского городского округа самостоятельно осуществляло платежи за коммунальные услуги. 

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием заключить договор на возмещение эксплуатационно-технических и коммунальных затрат и о возмещении расходов, понесённых МБОУ СОШ №3 Находкинского городского округа.

Претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Истец, посчитав, что ООО «Союз Восток», без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства истца в размере 140 274 руб. 95 коп., обратился в суд с исковым требованиями о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд посчитал ошибочной ссылку истца на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 данной статьи, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценивая взаимоотношения сторон, в рамках рассматриваемого спора, суд установил, что они сложились из контракта №01203000102190000490001 на оказание услуги по обеспечению бесплатным питанием детей, обучающихся в МБОУ СОШ №3 Находкинского городского округа от 26.03.2019, в связи с чем, исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, принимая решение, суд, в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи, ссылка истца в исковом заявлении на нормы права, не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исходя из того, что суд не связан доводами, содержащимися в исковом заявлении, с учетом фактических обстоятельств, приняв во внимание не представление доказательств расторжения спорного договора, признания его незаключенным или недействительным, посчитал, что, в рассматриваемом случае, отношения между сторонами сложились в рамках контракта №01203000102190000490001 на оказание услуги по обеспечению бесплатным питанием детей, обучающихся в МБОУ СОШ №3 Находкинского городского округа от 26.03.2019.

Организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья, Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа (пункт 13 части 1 статьи 16).

Специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, и устанавливающим правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяющим правовое положение участников отношений в сфере образования, является Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании).

В части 4 статьи 4 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрена обязательность соответствия норм, регулирующих отношения в сфере образования и содержащихся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, а также правовых актах органов местного самоуправления, именно Закону об образовании, а также запрет ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными этим законом.

Полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования установлены частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и к ним относятся в том числе:

- организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами) (пункт 1);

- создание, реорганизация, ликвидация муниципальных образовательных организаций (за исключением создания органами местного самоуправления муниципальных районов муниципальных образовательных организаций высшего образования), осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций (пункт 4);

- обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций (пункт 5).

Специальные нормы, регулирующие вопросы организации питания и обеспечения питанием лиц, обучающихся в образовательных организациях, и определяющие полномочия соответствующих органов по данным вопросам, содержатся в статье 37 Закона об образовании.

В связи с тем, что положениями указанной статьи полномочия по организации питания возложены на образовательные учреждения, суд приходит к выводу, что вопросы организации питания в муниципальных образовательных учреждениях, учредителями которых являются органы местного самоуправления, как обязательный элемент образовательного процесса, относятся к вопросам местного значения, которые регламентируются муниципальными нормативными правовыми актами.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, расходы, связанные с содержанием зданий и оплатой коммунальных услуг в муниципальных образовательных организациях, несут органы местного самоуправления, являющиеся учредителями образовательных учреждений, следовательно, отсутствуют правовые основания возложения на иных лиц, привлекаемых к организации питания воспитанников образовательного учреждения, обязанности возмещать расходы, связанные с использованием помещений образовательного учреждения в названных целях.

Установив в части 1 статьи 37 Закона об образовании обязанность организации, осуществляющей образовательную деятельность, организовать питание обучающихся, федеральный законодатель иных требований об обязательности использования определенных форм организации питания не определил.

Следовательно, образовательные организации вправе их выбирать самостоятельно. И, с учетом нормативных предписаний, организация питания допускается как непосредственно силами самих образовательных учреждений, так и посредством заключения контрактов с лицами, осуществляющими данный вид деятельности, предметом которого является обеспечение питанием обучающихся, с передачей таким лицам в безвозмездное пользование объектов муниципального имущества, закрепленного за образовательными учреждениями на праве оперативного управления, и необходимого для исполнения контракта.

Финансирование образовательного процесса в муниципальных образовательных учреждениях, включая организацию питания детей, как неотъемлемой части этого процесса, осуществляется за счет средств регионального и местного бюджетов в рамках выполнения муниципального задания, а также родительской платы, взимаемой, при реализации образовательной программы дошкольного образования.

При этом, включение расходов на реализацию образовательной программы дошкольного образования, а также расходов на содержание недвижимого имущества государственных и муниципальных образовательных организаций, реализующих образовательную программу дошкольного образования, в родительскую плату за присмотр и уход за ребенком в таких организациях прямо запрещено законом (часть 4 статьи 65 Закона об образовании).

В силу норм статей 8, 9 и 65 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», определяющих полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в вопросах обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях, суд делает вывод о недопустимости различных подходов к вопросу об источнике возмещения коммунальных и иных услуг, потребленных в ходе исполнения обязанности по организации питания детей, в зависимости от избранной муниципальным образовательным учреждением формы организации питания детей.

Данный вывод суда корреспондируется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2019 № 16-АПА19-8.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом выводов, положенных в основу данного судебного акта, доводы истца о том, что в установленные сроки ответчик за разъяснением аукционной документации не обращался, принял участие в аукционе, согласился с условиями аукционной документации и контракта, признан победителем в связи с предложением более низкой цены контракта, и заключил с заказчиком муниципальный контракт, соответственно, принял на себя обязательства по условиям, указанным в документации, по мнению суда, не влияют на правовую оценку фактических обстоятельств по делу, с учетом существа спора и сложившихся правоотношений сторон, принимая во внимание их нормативное регулирование.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 3" Находкинского городского округа из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 25 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 241 от 26.05.2020 на общую сумму 8 208 руб. 25 коп. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.