АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А67-12535/2018

23.04.2019 – дата оглашения резолютивной части решения

29.04.2019 – дата изготовления решения в полном объеме

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской  области,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полярис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диапазон Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 164 847,77 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО2,  доверенность от 02.10.2018, ФИО3, доверенность от 10.10.2019 №2,

от ответчика – не явились (извещен).,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Полярис» (далее по тексту ООО «Полярис») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Диапазон Север» (далее по тексту ООО «Диапазон Север») с иском о взыскании 3 164 847,77 руб., из которых:

- 2 741 134,45 руб. – задолженность по договору на оказание транспортных услуг № 5 от 29.01.2016,

- 423 713,32 руб. – неустойка, рассчитанная за период с 16.04.2016 по 19.10.2018, а также о взыскании неустойки по день фактического погашения суммы долга, исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора на оказание транспортных услуг № 5 от 29.01.2016, в связи с чем сумма основной задолженности ответчика составляет 2 741 134,45 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 5.2 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не исполнены определения суда от 01.11.2018 и от 18.12.2018 в части представления дополнительных документов, в этой связи ответчик считает неготовым дело к судебному разбирательству.  Вместе с тем Общество считает, что приведенный истцом расчет неустойки не соответствует условиям договора, на положениях которого истец основывает свои требования. В частности, пунктом 3.1 договора на оказание транспортных услуг № 5 от 29.01.2016 предусмотрено, что основанием для оплаты является направление счета. С даты получения счета договор связывает дальнейшее проведение расчетов. Доказательств направления счетов на оплату ответчику, а также их получения последним, в материалы дела не представлено. Кроме того, пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что оплата производится «за минусом стоимости дизельного топлива и питания персонала», однако из расчета не следует, что эта оговорка учтена истцом. Сами по себе приложенные акты выполненных работ не свидетельствуют об оказании услуг. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца, оказание услуг, обусловленных настоящим договором, не соответствует основному виду деятельности юридического лица, а размер его уставного капитала ставит под сомнение наличие у него материально-технической базы для выполнения условий договора (л.д. 65-66).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Диапазон Север» (заказчик) и ООО «Полярис» (исполнитель), заключен договор на оказание транспортных услуг № 5 от 29.01.2016 (л.д. 15-18), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение оказывать транспортные услуги по перевозке песка (насыпная плотность 1,6), глины (насыпная плотность 1,8) на территории месторождений ОАО «Томскнефть ВНК» по стоимости, указанной в пункте 3.3.

Сроки оказания услуг указаны в пункте 1.2 рассматриваемого договора: с 29.01.2016 по 31.12.2016.

В силу пункта 3.1 договора на оказание транспортных услуг № 5 от 29.01.2016, заказчик обязался оплачивать работы исполнителя по безналичному расчету, согласно счета, выписанного на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.

Расчеты производятся ежемесячно в течение пяти календарных дней, следующих за месяцем выполнения работ по следующей схеме:

- 33 % стоимости выполненных работ без минуса стоимости дизельного топлива и питания персонала оплачивается с 1-5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг ежемесячно;

- 77 % стоимости выполненных работ за минусом стоимости дизельного топлива и питания персонала оплачивается через 45 календарных дней после месяца оказания услуг (пункт 3.2).

В пояснениях, представленных в материалы дела, истец пояснил, что при изготовлении данного договора в пункте 3.2 была допущена описка, вместо пропорции 30% на 70% было ошибочно указано 33 % на 77 %.

Указанные пояснения принимаются судом, поскольку общий объем оказанных услуг, подлежащих оплате, не может быть принят за величину, превышающую 100 %.

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 3 587 441,45 руб.

Факт оказания транспортных услуг в рамках договора № 5 от 29.01.2016 подтверждается универсальными передаточными документами № 7 от 29.02.2016, № 11 от 31.03.2016, № 12 от 31.03.2016, № 16 от 31.03.2016, № 17 от 31.03.2016, № 22 от 31.03.2016 (л.д. 21-26), подписанными со стороны ответчика его директором ФИО4 без замечаний с проставлением оттисков печати организации.

Согласно пояснениям истца, ответчик произвел частичную оплату по данному договору на сумму 846 307 руб. (л.д. 92-93). В указанному сумму истцом зачтена поставка дизельного топлива по товарной накладной № 17 от 31.03.2016 на сумму 546 307 руб., а также оплата безналичным расчетом по платежному поручению № 36 от 01.04.2016.

По расчету истца, основная задолженность ответчика по договору на оказание транспортных услуг № 5 от 29.01.2016, составила 2 741 134,45 руб.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств погашения задолженности в размере 2 741 134,45 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом возражения ответчика относительно взыскания основного долга со ссылкой на то обстоятельство, что сами по себе приложенные акты выполненных работ или УПД не свидетельствуют об оказании услуг, судом рассмотрены и не принимаются, поскольку такая позиция ответчика не соответствуют нормам действующего законодательства. В свою очередь, выполнение работ/оказание услуг, не указанных в выписке из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности юридического лица, не является основанием для неоплаты оказанных и принятых услуг.

Пунктом 5.2 рассматриваемого договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За допущенную просрочку в оплате истцом начислены пени в размере 423 713,32 руб. за период с 16.04.2016 по 19.10.2018.

Расчет неустойки судом проверен и принят. Ответчик, возражая относительно представленного истцом расчета неустойки, ее контррасчет не представил.

Рассматривая возражения ответчика относительно начисленной истцом неустойки, судом учтено, что по условиям договора счет на оплату выписывается на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.

Таким образом, в силу положений указанного договора, а также части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяемой к рассматриваемым отношениям на основании статьи 783 настоящего Кодекса, основанием для оплаты является  акт выполненных работ/оказанных услуг, подтверждающий факт оказание услуг и их приемку заказчиком, а не сам по себе счет на оплату.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг по рассматриваемому договору, подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), сочетающими в себе как признаки акта выполненных работ/оказанных услуг, так и счет-фактуры, объединяющими в себе указанные в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Поскольку УПД подписаны ответчиком без замечаний, следовательно, они были получены им. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика были все необходимые реквизиты для осуществления оплаты на основании имеющихся в его распоряжении УПД.

В свою очередь, ссылка ответчика на отсутствие доказательств получения им счетов на оплату, как причину неоплаты, рассматривается судом как злоупотребление ответчиком своими правами, не принимается судом за необоснованностью.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени за период с 16.04.2016 по 19.10.2018 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в размере, определенном пунктом 5.2 рассматриваемого договора.

Определением арбитражного суда от 01.11.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из заявленного размера иска, государственная пошлина по делу составляет 38 824 руб.

Государственная пошлина в указанном размере по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диапазон Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полярис» 2 741 134 руб. 45 коп. основной задолженности, неустойку в размере 423 713 руб. 32 коп. за период с 16.04.2016 по 19.10.2018, всего в сумме 3 164 847 руб. 77 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основной задолженности в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ,   начиная с 20.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диапазон Север» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 824 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           Г.Х. Пономарева