Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 19.01.2017 года Дело № А50-21060/16 Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Н.А. Климовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш  Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 617470,  

<

...> км)  

к ответчикам: 1. Комитету по градостроительству и ресурсам  Администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, юридический адрес: 617470, 

<

...>),  

2. Муниципальному образованию «Город Кунгур» в лице  Администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, юридический адрес: 617470, 

<

...>)  

о взыскании 467 733,71 руб., при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.06.2016г., предъявлен  паспорт; ФИО2, директор, представлен паспорт;  

от ответчиков: 1. извещен, не явился; 

2. ФИО3, по доверенности № 22/01-34 от 11.01.2017г., предъявлен  паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Истец, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Наш Дом», обратился в Арбитражный суд Пермского края с  исковым заявлением к ответчику, Комитету по градостроительству и  ресурсам Администрации города Кунгура Пермского края, о взыскании  

неосновательного обогащения в размере 476 725 руб. 96 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 29 641 руб. 25 коп.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2016г.  исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.  

В судебном заседании 12.01.2017 представителем истца заявлено  ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику Комитету по  градостроительству и ресурсам Администрации города Кунгура Пермского  края.  

В порядке ст. 150 АПК РФ в части исковых требований к Комитету по  градостроительству и ресурсам Администрации города Кунгура Пермского  края производство по делу подлежит прекращению.  

В судебном заседании 12.01.2017 представителем истца заявлено  ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит  взыскать с Муниципального образования «Город Кунгур» в лице  Администрации города Кунгура Пермского края задолженность за услуги по  техническому обслуживанию, содержанию общего имущества, вывозу ТБО  за период с сентября 2013 года по май 2016 года в размере 449 101 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  18 632,71 руб.  

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых  требований судом удовлетворено. Дело рассматривается по уточненным  исковым требованиям.  

Истец на уточненных исковых требованиях настаивает по основаниям,  изложенным в исковом заявлении, подтвердив обстоятельства, изложенные в  исковом заявлении.  

Ответчик уточненные исковые требования не оспаривает. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд  считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в силу  следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по  управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными в  г. Кунгуре по следующим адресам: ул. Бачурина, 

<

...> а также  выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома,  обеспечивает предоставление коммунальных услуг, что подтверждается  протоколами общего собрания собственников помещений, договорами  управления многоквартирными домами, представленными истцом в  материалы дела.  

Согласно информационному письму Комитета по градостроительству и  ресурсам Администрации города Кунгура Пермского края от 13.04.2016   № 331/01-25 ответчик является собственником следующих нежилых  помещений:  

<

...> – подвальное помещение площадью 133,10 кв.м.,  

г. Кунгур, ул. Гребнева, д. 45Б - подвальное помещение площадью 75,5 кв.м.,  г. Кунгур, ул. Коммуны, д. 47 - подвальное помещение площадью 183,4 кв.м.,  г. Кунгур, ул. Ленина, д. 42 - подвальное помещение площадью 230,4 кв.м.,  

<

...> - подвальное помещение площадью 163,1 кв.м.,  

<

...> - подвальное помещение площадью  61,5 кв.м., подвальное помещение площадью 61,7 кв.м.,  

<

...> - подвальное помещение площадью  105,4 кв.м.,  

<

...> - подвальное помещение площадью 29,1 кв.м.,  

<

...> - подвальное помещение площадью 26,4 кв.м.,  

<

...> - подвальное помещение площадью 50,9 кв.м.,  

<

...> - помещение цокольного этажа и 1 этажа  площадью 16,2 кв.м.,  

<

...> - подвальное помещение площадью 98,7 кв.м.,  

<

...> – подвальное помещение площадью  97,9 кв.м.,  

<

...> – подвальное помещение площадью  79,1 кв.м.,  

<

...> - подвальное помещение площадью 168,8 кв.м.  

В отношении спорных нежилых помещений истец оказывал ответчику  услуги по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества,  вывозу твердых бытовых отходов в период с сентября 2013 года по май 2016  года, обязательства, по оплате которых ответчиком не были исполнены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя  расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут  собственники помещений.  

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном  доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения  дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,  обслуживающее более одной квартиры.  

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и  иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе РФ, согласно  которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  

доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1  ст. 158).  

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ плата за жилое помещение для  собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за  содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за  услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме, плату за коммунальные услуги.  

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п.п.16,  30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в  многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления  домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также  утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера  финансирования за счет собственных средств.  

Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по  содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны  нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном  доме.  

Исходя из п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники  помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления  этим домом с управляющей организацией.  

Следовательно, ответчик обязан заключить соответствующий договор с  управляющей компанией и нести расходы по содержанию общего  имущества. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества  владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или  отсутствия договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 37 ГК РФ доля в праве общей собственности  на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в  этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

В соответствии со статьями 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер  платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади  помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и  нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых  помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и  ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с  собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники  нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт  общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154,  статьи 155 - 158 ЖК РФ).  

Доказательств принятия собственниками решения об изменении  способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей  организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции  

управляющей организации в спорный период времени фактически  осуществляло иное юридическое лицо, ответчиком в порядке статьи 65 АПК  РФ не представлено.  

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего  имущества размер расходов управляющей организации и размер платы  одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания  не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи  с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).  

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период  подтверждается представленными в материалы дела документами, и  ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).   

Из материалов дела установлено, что объем оказанных ответчику услуг  по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества определен  истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений.  

Ответчиком возражений по объемам оказанных в спорный период  услуг не представлено.  

При расчете платы за услуги по содержанию и текущему ремонту  общедомового имущества, вывозу твердых бытовых отходов истцом  применены тарифы, утвержденные в установленном законом порядке.  

По данным истца, задолженность ответчика перед истцом за оказанные  в спорный период услуги по техническому обслуживанию, содержанию  общего имущества, вывозу ТБО составляет 449 101 руб. 00 коп.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный  период, оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.  

Расчет задолженности истца судом проверен, признан верным,  ответчиком контррасчет не представлен.  

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом  от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований.  

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в  деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и  другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Основной задачей решения спора по существу является установление  обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1  ст. 168 АПК РФ).  

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг  ответчиком не исполнены, требование о взыскании задолженности за  оказанные услуги по техническому обслуживанию, содержанию общего  имущества и вывозу ТБО подтверждено материалами дела, ответчиком не  оспорено, документально не опровергнуто, является обоснованным и  подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Поскольку денежное обязательство ответчиком надлежащим образом  не исполнено, истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  18 632 руб. 71 коп. за период с 10.10.2013г. по 01.05.2016г. с применением  ставок рефинансирования до 31.05.2015г., начиная с 01.06.2015г. с  применением средних ставок банковского процента по вкладам физических  лиц по Приволжскому федеральному округу, действующих в  соответствующий период.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании  долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,  исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска  или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что  за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  

определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических  лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором. Данная норма применяется с 01.06.2015.  

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  является минимальной компенсацией потерь истца в связи с нарушением  сроков исполнения обязательств.  

Оснований для освобождения от уплаты процентов не имеется,  поскольку задолженность своевременно не погашена. Материалами дела  подтверждается факт нарушения обязательства ответчиком, период  просрочки исполнения обязательства.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства  подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан  верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации и не нарушает прав ответчика. Арифметическая  правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.  

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 395 ГК  РФ.  

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела,  ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие обоснованность  предъявленных требований не представлены, суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 12 355 руб. относятся на ответчика.  

На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная  пошлина в размере 1 906 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Отказ от иска к Комитету по градостроительству и ресурсам  Администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, юридический адрес: 617470, 

<

...>) принять. Производство по делу в данной части  прекратить.  

2. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Муниципального образования «Город Кунгур» в лице  Администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, юридический адрес: 617470, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, юридический адрес: 617470, 

<

...> км) задолженность за услуги по техническому  обслуживанию, содержанию общего имущества, вывозу ТБО за период с  сентября 2013 года по май 2016 года в размере 449 101 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 18 632,71 руб., в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины  12 355 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  юридический адрес: 617470, 

<

...> км) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному  поручению № 1339 от 09.09.2016 государственную пошлину в размере  1 906 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья О.В.Балякина