ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2734/2025

02 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: не обеспечил подключения, извещен,

- от ответчиков: 1) не явился, извещен,

2) ФИО1 по доверенности от 28.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26903/2025) общества с ограниченной ответственностью УК «Территория»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2025 по делу№ А26-2734/2025,

принятое по иску акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» к

1) товариществу собственников жилья «Ровио-18»

2) обществу с ограниченной ответственностью УК «Территория»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (далее – истец, Общество, АО «ПКС-Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, с учетом принятых судом уточнений, к товариществу собственников жилья «Ровио-18» (далее – Товарищество, ТСЖ «Ровио-18») и обществу с ограниченной ответственностью УК «Территория» (далее – Компания, УК «Территория») о взыскании 192 270,86 руб. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с января по март 2025 года по договору от 01.06.2007 № 100-3-41-31460-01, а также 1 868,14 руб. пеней, начисленных за период с 16.02.2025 по 14.05.2025, с последующим начислением пеней в соответствии с частью 6.3 статьи 13 и частью 6.3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) на сумму долга, начиная с 15.05.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 15.09.2025 исковые требования к Компании удовлетворены, в удовлетворении требований к Товариществу отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что не является управляющей организацией в отношении дома по адресу: Петрозаводск, ул. Ровио, д. 18. Управление указанным домом, как отмечает Компания, осуществляет Товарищество, которое заключило с Компанией договор от 01.02.2016 № 1. Заключение названного договора, по доводам подателя жалобы, не повлекло изменения способа управления МКД. В этой связи, исполнителем коммунальных услуг по отношению к конечным потребителям коммунальных услуг продолжает оставаться Товарищество, которое и является надлежащим ответчиком по иску.

Компания полагает, что данный вывод также следует из того, что между Обществом и Компанией отсутствует заключенный в установленном порядке договор холодного водоснабжения и водоотведения. Напротив, такой договор от 01.06.2007 № 100-3-41-31460-01 заключен Обществом с Товариществом. Общество выставляло счета-фактуры для оплаты услуг непосредственно Товариществу, которое затем направляло их в адрес Компании. Между тем, согласно условиям договора от 01.02.2016 № 1, Товарищество не переводило на Компанию обязательства по оказанию собственникам помещений в МКД коммунальных услуг, соответственно, Товарищество сохранило за собой статус исполнителя коммунальных услуг, является лицом, обязанным вносить плату за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные истцом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2026.

Товарищество представило отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам Товарищества, Компания приобрела статус управляющей организации не в силу изменения способа управления собственниками помещений в МКД, а в силу заключения договора управления от 01.02.2016 № 1 и включения спорного дома в лицензию Компании. В соответствии с пунктом 3.1.6 названного договора все полномочия по начислению платы, сбору, перерасчету, в том числе за коммунальные услуги, возложены на Компанию. Истец в ходе рассмотрения настоящего дела также подтвердил, что, начиная с 2016 года, оплата поставленных коммунальных ресурсов осуществлялась Компанией. В связи с изложенными обстоятельствами Товарищество просит оставить решение суда от 15.09.2025 без изменения, а жалобу Компании без удовлетворения.

Общество также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение от 15.09.2025 без изменения, ввиду несостоятельности доводов, приведенных Компанией в апелляционной жалобе.

Поступившие отзывы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

20.01.2026 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Товарищества об участии в заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Карелия.

Определением от 21.01.2026 данное ходатайство отклонено, в связи с отсутствием в апелляционном суде технической возможности обеспечения проведения заседания с использованием видеоконференц-связи.

19.01.2026 в апелляционный суд поступило ходатайство Компании о приобщении к материалам дела документов в опровержение выводов суда первой инстанции об утрате Товариществом полномочий по управлению МКД: копии протокола общего собрания собственников от 03.02.1998 № 2, а также копии письма Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 29.10.2025 № 10882/14-06/ГКСЖДН-и.

Явившийся в судебное заседание представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, представленных в суд 19.01.2026.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Компании о приобщении к материалам дела документов, представленных в суд 19.01.2026, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «ПКС-Водоканал», являясь гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения Петрозаводского городского округа, в период с января по март 2025 года осуществляло поставку холодной воды и прием сточных вод в отношении многоквартирного дома по адресу: Петрозаводск, ул. Ровио, д. 18.

Собственниками помещений в указанном доме принято решение об управлении домом путем создания товарищества собственников жилья, о чем составлен протокол от 03.02.1998 № 2. ТСЖ «Ровио-18», согласно выписке из ЕГРЮЛ, создано 27.10.1998.

Между АО «ПКС-Водоканал» и ТСЖ «Ровио-18» заключен договор от 01.06.2007 № 100-3-41-31460-01 на отпуск воды и прием сточных вод в отношении МКД по адресу: Петрозаводск, ул. Ровио, д. 18, по условиям которого Товарищество обязалось своевременно вносить в адрес ресурсонсабжающей организации плату за услуги холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 3.1.6 договора).

Данный договор до настоящего времени не расторгнут.

Вместе с тем, 01.02.2016 между ТСЖ «Ровио-18» и УК «Территория» в соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ на основании протокола правления Товарищества от 15.12.2015 заключен договор управления МКД по адресу: Петрозаводск, ул. Ровио, д. 18, по условиям которого Общество обязалось, в том числе от собственного имени осуществлять сопровождение договоров Товарищества с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, а также организовывать начисление и сбор платежей за коммунальные ресурсы (пункты 3.1.1, 3.1.6 договора управления).

Пунктом 3.3.1 договора от 01.02.2016 также предусмотрена обязанность Товарищества по передаче УК «Территория» полномочий по управлению спорным МКД. В силу пункта 7.3 названного договора полномочия по управлению МКД передаются Товариществом и приобретаются УК «Территория» с момента подписания договора от 01.02.2016.

Согласно данным, размещенным по состоянию на 20.05.2025 на официальных сайтах «Реформа ЖКХ» и ГИС ЖКХ, лицензиат УК «Территория» с 01.02.2016 осуществляет полномочия по управлению названным домом на основании договора управления от 01.02.2016; период исполнения обязанностей по управлению ограничен 05.02.2032. Между тем, договор водоснабжения и водоотведения в отношении спорного дома в письменной форме между АО «ПКС-Водоканал» и УК «Территория» не заключен.

Поскольку оплата услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении спорного дома в период с января по март 2025 года в размере 192 270,86 руб. не произведена ни ТСЖ «Ровио-18», ни УК «Территория», в том числе в порядке исполнения требований досудебных претензий, АО «ПКС-Водоканал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав, что управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг является УК «Территория», установив, что между АО «ПКС-Водоканал» и УК «Территория» фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения, при отсутствии доказательств оплаты услуг, оказанных в период с января по март 2025 года, удовлетворил исковые требования к УК «Территория», в иске к ТСЖ «Ровио-18» отказал.

Исследовав повторно в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент принял обязательство оплачивать энергию (статья 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом (далее – МКД) и иные обеспечивающие управление МКД, в том числе содержание и ремонт общего имущества в МКД, договоры.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство Российской Федерации предусматривает ситуацию, при которой собственниками помещений МКД выбран и реализован способ управления путем создания ТСЖ, но при этом указанное ТСЖ заключило договор управления с управляющей организацией.

В приведенном случае противоречий не возникает, поскольку юридически выбран только один способ управления МКД – управление ТСЖ, а уже созданное ТСЖ делегирует свои полномочия управляющей организацией. Поскольку в указанном случае не происходит изменения способа управления, для реализации товариществом собственников жилья права на заключение договора управления МКД с управляющей организацией решение общего собрания собственников помещений в МКД не требуется. Соответствующие разъяснения приведены в письме Минстроя России от 12.11.2025 № 69144-ДН/04.

В силу части 6.1 статьи 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 названного Кодекса, управляющей организации.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354

Из системного толкования приведенных разъяснений, а также частей 6.1, 6.2 статьи 155 ЖК РФ, следует, что в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления с управляющей организацией и наделения последней полномочиями по управлению МКД, включая полномочия по осуществлению расчетов за коммунальные услуги с собственниками помещений в МКД и с ресурсоснабжающими организациями, именно управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, как следствие, обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией.

Вопреки позиции подателя жалобы, отсутствие договора на холодное водоснабжение и водоотведение, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от оплаты фактически потребленного через присоединенную сеть ресурса (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016).

Как верно установлено судом первой инстанции, в период с января по март 2025 года, управление спорным домом осуществляло УК «Территория» на основании договора от 01.02.2016 № 1, заключенного с ТСЖ «Ровио-18» в порядке пункта 1 части 1 статьи 137, пункта 4 статьи 148, статьи 162 ЖК РФ.

Факт осуществления УК «Территория» управления домом в этот период подтверждается сведениями, размещенными согласно частям 1 и 2 статьи 198 ЖК РФ, на официальных сайтах «Реформа ЖКХ» и ГИС ЖКХ, а также следует из пунктов 3.3.1, 4.1, 7.3 договора от 01.02.2016 № 1, согласно которым ТСЖ «Ровио-18» с момента подписания названного договора передало УК «Территория» полномочия по управлению МКД. При этом в силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Данные выводы также подтверждаются представленным в материалы дела отчетом об исполнении УК «Территория» договора управления от 01.02.2016 № 1, согласно которому за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 в адрес УК «Территория» за оказанные услуги по холодному водоснабжению к оплате начислено 83 623,72 руб., а за услуги по водоотведению – 123 703,38 руб. С учетом денежных средств, полученных от потребителей, задолженность УК «Территория» перед поставщиком коммунальных услуг, согласно данному отчету, составила 192 270,86 руб. (л.д. 141), что совпадает с размером взыскиваемого основного долга.

Установив факт оказания истцом в период с января по март 2025 года услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении спорного МКД, а также признав, что обязанность по оплате данных услуг в соответствии с условиями договора управления от 01.02.2016 № 1 и положениями жилищного законодательства возлагалась на УК «Территория», суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований к УК «Территория» и об отказе в удовлетворении иска к ТСЖ «Ровио-18». Оснований для иных выводов и отмены решения от 15.09.2025 судебная коллегия апелляционной инстанции не находит, в удовлетворении апелляционной жалобы, доводы которой сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая дана судом, надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2025 по делу № А26-2734/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова