ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 

11АП-14752/2024, 11АП-14753/2024

Дело № А55-21544/2020

г. Самара

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября - 12 декабря 2024 года в помещении суда в зале № 4, апелляционные жалобы АО «Ингосстрах Банк» и АО КБ «РУСНАРБАНК» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2024 года в части удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО1 к АО КБ «РУСНАРБАНК» и АО Банк "Союз" о признании недействительными сделок,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

При рассмотрении дела о банкротстве судом первой инстанции объединены в одно производство обособленные споры об утверждении в рамках дела о банкротстве ФИО2 локального плана реструктуризации, о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок; о включении требований в реестр кредиторов; о признании обязательства общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3; о признании залоговым кредитором; о включении в конкурсную массу должника недвижимого имущества, об истребовании транспортного средства и денежных средств, обязании ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО1 транспортное средство 

Определением от 26 августа 2024 года в обжалуемой части удовлетворено заявление финансового управляющего от 10.02.2022 вх. №37924, в редакции уточнения от 13.04.2021, к АО КБ «РУСНАРБАНК», АО Банк Союз, ООО «Национальная Фабрика Ипотеки».

Признаны недействительными списания АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» в пользу АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» денежных средств ФИО3, совершенных в период с августа 2020 по март 2021, с января 2022 по апрель 2022, в счет погашения обязательств по кредитному договору №172002-20 от 03.08.2020, на сумму 269 516 руб. 71 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 269 516 руб. 71 коп. и восстановления права требования акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» к ФИО2 в размере 269 516 руб. 71 коп.

Признаны недействительными платежи, совершенные ФИО2 в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» 30.09.2020, 06.11.2020, 08.12.2020, для погашения кредита и уплаты процентов, пени по кредитному договору 

<

***> от 03.08.2020, всего на сумму 73 125 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 73 125 руб., а также восстановления права требования АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» к ФИО2 в размере 73 125 руб.

Признаны недействительными списания АО Банк Союз в пользу АО Банк Союз денежных средств ФИО3, совершенных в период с апреля 2021 по март 2021 в счет погашения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 03.08.2020, всего на сумму 219 366 руб. 09 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО Банк Союз в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 219 366 руб. 09 коп., а также восстановления права требования АО Банк Союз к ФИО2 в размере 219 366 руб. 09 коп.

АО «Ингосстрах Банк» (ранее АО «Банк Союз») обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2024 года в рамках дела № А55-21544/2020 в части признания недействительными списания АО Банк Союз в пользу акционерного общества денежных средств ФИО3, совершенных в период с апреля 2021 года по декабрь 2021 года в счет погашения обязательств по кредитному договору №172002-20 от 02.08.2020г, всего на сумму 219366,09 рублей; применения последствий недействительности сделки; взыскания с АО Банк Союз в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 219366,09 рублей; восстановления права требования АО Банк Союз к ФИО2 в размере 219366,09 рублей; взыскания с АО Банк Союз в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000,00 рублей государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

АО КБ «РУСНАРБАНК» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2024 года в рамках дела № А55-21544/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 г. рассмотрение апелляционной жалобы АО «Ингосстрах Банк» отложено.

В судебном заседании 25 ноября 2024 г. объявлен перерыв до 02 декабря 2024 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 02 декабря 2024 г. объявлен перерыв до 05 декабря 2024 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» в письменных объяснениях поддержало доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 05 декабря 2024 г. объявлен перерыв до 12 декабря 2024 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Финансовым управляющим оспорены сделки в виде списания акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» денежных средств ФИО3, совершенных в период с августа 2020 по март 2021, с января 2022 по апрель 2022, в счет погашения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 03.08.2020, на сумму 269 516 руб. 71 коп.; платежи, совершенные ФИО2 в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» 30.09.2020, 06.11.2020, 08.12.2020, для погашения кредита и уплаты процентов, пени по кредитному договору 

<

***> от 03.08.2020, всего на сумму 73 125 руб.; списание акционерным обществом Банк Союз в пользу Акционерного общества Банк Союз денежных средств ФИО3, совершенных в период с апреля 2021 по март 2021 в счет погашения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 03.08.2020, всего на сумму 219 366 руб. 09 коп. (от 10.02.2022 вх. №37924).

Правовыми основаниями заявленных требований финансовый управляющий имуществом должника указывает пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: оспариваемые сделки в виде платежей в сумме 269 516 руб. 71 коп. привели к тому, что акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Ответчик, акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк», возражая против удовлетворения заявления, указывал, что 03.08.2020 между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор №172002-20 с выдачей закладной.

Сведения о выдаче закладной имеются в регистрационном деле, государственная регистрация закладной произведена 07.08.2020 за номером 63:01:0621006:725- 63/001/2020-5.

Сумма выданного 03.08.2020 кредита 2 443 000 руб. на срок 242 месяца, процентная ставка 10.49% годовых.

25.11.2020 закладная передана следующему залогодержателю обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» (ИНН 

<

***>).

Кредит выдан на основании заявления заемщика ФИО3, в котором, помимо прочего, она заявила о следующем:

- заверение об отсутствии заемных средств в первоначальном взносе- 1 410 000 руб.;

-заверение в отношении отсутствия судебных процессов с ее участием и отсутствие заявлений о банкротстве;

- свой ежемесячный доход 70 000 руб.

Сведения о признании ФИО3 банкротом отсутствуют в настоящее время.

- ФИО2 не обращался в Банк за получением кредита.

- В соответствии с п 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве)».

По условиям Кредитного договора 

<

***> от 03.08.2020 с АО КБ «РУСНАРБАНК», ФИО3 ежемесячно в течение 242 месяцев оплачивает платежи по возврату кредита в размере 2 443 000 руб. и по уплате процентов по ставке 10,49% годовых (Кредит).

Из выписки по счету ФИО3 от 22.02.2022 из АО КБ «РУСНАРБАНК», а также 17.02.2022 сведений из АО Банк Союз, содержащих сведения о фактических размерах и получателях платежей по кредитному договору 

<

***> от 03.08.2020, установлено, что даты, размеры и получатели оспариваемых платежей следующие:

В августе 2020 года АО КБ Руснарбанк получило 1 400,29 руб. 

В сентябре 2020 года АО КБ Руснарбанк получило 24 374,01 руб.

В октябре 2020 года АО КБ Руснарбанк получило 24 374,01 руб. 

В ноябре 2020 года АО КБ Руснарбанк получило 24 375 руб.

В декабре 2020 года АО КБ Руснарбанк получило 24 375 руб.

В январе 2021 года АО КБ Руснарбанк получило 24 381,25 руб.

В феврале 2021 года АО КБ Руснарбанк получило 24 384,85 руб.

В марте 2021 года АО КБ Руснарбанк получило 24 374,01 руб.

В апреле 2021 года АО Банк Союз получило 24 374,01 руб.

В майе 2021 года АО Банк Союз получило 24 374,01 руб.

В июне 2021 года АО Банк Союз получило 24 374,01 руб.

В июле 2021 года АО Банк Союз получило 24 374,01 руб.

В августе 2021 года АО Банк Союз получило 24 374,01 руб.

В сентябре 2021 года АО Банк Союз получило24 374,01 руб.

В октябре 2021 года АО Банк Союз получило 24 374,01 руб.

В ноябре 2021 года АО Банк Союз получило 24 374,01 руб.

В декабре 2021 года АО Банк Союз получило 24 374,01 руб.

В январе 2022 года АО КБ Руснарбанк получило 24 374,01 руб.

В феврале 2022 года АО КБ Руснарбанк получило 22 24 374,01 руб.

В марте 2022 года АО КБ Руснарбанк получило 24 374,01 руб.

В апреле 2022 года АО КБ Руснарбанк получило 24 3 74,01 руб. 

Итого 318 204,84 руб.

При этом, размеры платежей за март 2022 и апрель 2022 указаны финансовым управляющим исходя из примерного размера среднемесячного платежа, установленного в кредитном договоре 

<

***> от 03.08.2020 в сумме 24 374,01 рублей в месяц. Получателем, по аналогии с иными периодами указан АО КБ «Руснарбанк».

Указанные суммы списывались ответчиком со счета супруги должника после пополнения счета (внесения денежных средств) лично супругой должника или непосредственно должником в период после даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, что дает основания считать данные платежи непосредственно от ФИО2 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» 30.09.2020, 06.11.2020, 08.12.2020, на сумму 24 375 руб. каждый, а всего на сумму 73 125 руб., для погашения ФИО3 кредита и уплаты процентов, пени по кредитному договору 

<

***> от 03.08.2020, недействительными сделками по п. 1. ст. 61.3. Закона о банкротстве, как сделками, совершенными с предпочтением.

Обстоятельство того, что в 2020 году ФИО2 осуществлял частичную оплату кредита своей супруги, ФИО3, несмотря на то, что между ними был заключен брачный договор и определен раздельный режим доходов и имущества, свидетельствует в пользу недействительности соответствующих платежей, как совершенных за счет имущества должника, а также о том, что все действия должника и его супруги были направлены на вывод имущества и его сокрытие от кредиторов любыми (внешне представляющимися правовыми, легальными) способами.

Оспариваемые сделки совершены в течение 1 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия этого заявления.

При этом, оспариваемые сделки совершены с предпочтением в нарушение прав иных кредиторов должника - ФИО4, ФИО5, обязательства перед которыми возникли у должника на 2 года ранее (сентябрь 2018), чем перед акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (август 2020).

Судебными актами Красноглинского районного суда г. Самары, вступившими в законную силу, установлено следующее.

- Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 14.02.2020 по делу № 2-424/2020 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 17.09.2018 в размере 1 020 000 рублей (в т.ч. 500 000 руб. основной долг, 520 000 руб. проценты по займу), судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 300 руб., а всего взыскано 1 033 300 руб.

Решение Красноглинского районного суда г. Самары по делу № 2-424/2020 от 14.02.2020 вступило в законную силу 03.07.2020, выдан исполнительный лист ФС № 0328466596.

Срок возврата суммы займа (основной долг) по договору от 17.09.2018 в размере 500 000 руб. - 31.12.2018.

Срок возврата суммы займа (основной долг) по договору от 17.09.2018 в размере 500 000 руб. - 31.12.2018.

Период, за который взысканы проценты по займу в размере 520 000 руб. - с сентября 2018 по 01.11.2019 (т.е. за тринадцать месяцев до 01.11.2019).

- Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 01.06.2020 по делу № 2-426/2020 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма займа в размере 2 887 500 руб., расходы по оплате госпошлины 22 638 руб.

Решение Красноглинского районного суда г. Самары по делу № 2-426/2020 от 01.06.2020 вступило в законную силу 07.07.2020. 

Срок возврата суммы займа (основной долг) в размере 2 887 500 руб., с учетом требований абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, - ноябрь 2019 года.

- Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 10.06.2020 по делу № 2-676/2020 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договорам займа:

- от 08.08.2018 в размере основного долга 500 000 руб., проценты по договору займа за период с 31.12.2018 по 28.05.2020 в размере 880 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 884 руб. 57 коп. (срок возврата основного долга по займу 31.12.2018);

- от 17.12.2018 в размере основного долга 700 000 руб., проценты по договору займа за период с 28.02.2018 по 28.05.2020 в размере 833 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 669 руб. 23 коп. (срок возврата основного долга по займу 01.03.2019);

- от 23.01.2019 в размере основного долга 300 000 руб., проценты по договору займа за период с 27.07.2019 по 28.05.2020 в размере 384 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 471 руб. 85 коп. (срок возврата основного долга по займу 22.06.2019);

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 810,13 руб.

Решение Красноглинского районного суда г. Самары по делу № 2-676/2020 от 10.06.2020 вступило в законную силу 16.07.2020.

- Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 19.03.2020 по делу № 2-654/2020 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 05.06.2019 в размере 1 178 000 рублей (950 000 руб. основной долг, 228 000 руб. проценты по займу), судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 900 руб., а всего взыскано 1 191 900 руб.

Срок возврата суммы основного долга по договору займа от 05.06.2019 в размере 950 000 руб. - 05.06.2020.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 05.08.2020 по делу № 33-7835/2020 решение Красноглинского районного суда г. Самары по делу № 2-654/2020 от 19.03.2020 оставлено без изменения.

Указанная задолженность перед кредитором ФИО4 на сумму 8 884 173,78 руб. послужила основанием для возбуждения 24.08.2020 данного дела о банкротстве ФИО2 и введения 28.12.2020 в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что уже к моменту совершения оспариваемых сделок, начиная с сентября 2018 года, должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, что прямо свидетельствует о его неплатежеспособности.

Оспариваемые сделки, совершенные супругой должника, привели к тому, что ответчику было оказано предпочтение по погашению долга преимущественно перед иными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом кредит, полученный ФИО3 у ответчика, использован ФИО3 на приобретение квартиры, которая является совместной собственностью должника и супруги должника в силу признания определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 по делу №А55-21544/2020 недействительными брачного договора от 20.07.2020 между ФИО2 и ФИО3, а также дополнительного соглашения от 22.09.2020 к брачному договору от 20.07.2020 между ФИО2 и ФИО3, применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, установления законного режима совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО3 в отношении следующего имущества: - квартира, кадастровый номер: 63:01:0621006:725, площадь 50,7 кв. метров, на 2 этаже, адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Подшипниковая, д., 22, кв. 6, а также иного имущества, включая доходы супругов, перечисленного в признанных недействительными брачном договоре от 20.07.2020, а также дополнительном соглашении от 22.09.2020 к брачному договору от 20.07.2020 .

С учетом изложенного суд признал установленными основания, предусмотренные ст. 61.3. Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 269 516 руб. 71 коп., восстановления права требования акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» к ФИО2 в размере 269 516 руб. 71 коп.; взыскания с акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 73 125 руб.; восстановления права требования акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» к ФИО2 в размере 73 125 руб.; взыскания с акционерного общества Банк Союз в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 219 366 руб. 09 коп.; восстановления права требования акционерного общества Банк Союз к ФИО2 в размере 219 366 руб. 09 коп.

В апелляционных жалобах АО Ингосстрах Банк и АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» выразили несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции при вынесении определения от 26.08.2024г. по делу №А55-21544/2020 сделан вывод о том, что к моменту совершения сделок по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору в период с 06 апреля 2021 года по 06 декабря 2021 года у супруга заемщика ФИО3 - ФИО2 имелась непогашенная задолженность (начиная с сентября 2018 года), что свидетельствует о его неплатежеспособности, в связи с чем суд посчитал, что оспариваемые сделки, совершенные супругой должника, привели к тому, что Банку СОЮЗ (АО) (после переименования - АО Ингосстрах Банку) было оказано предпочтение по погашению долга. 

К такому же выводу суд первой инстанции пришел и вотношении оспаиваемых перечислений в пользу АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк». 

Финансовый управляющий ФИО1 оспаривал сделки по списанию банками платежей по п. 1 ст. 61.3 как сделки, совершенные с предпочтением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце первом и втором пункта 1 постановления (далее - постановление Пленума № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.3 Постановления N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Банки "СОЮЗ" и "РусНарБанк" являлись залоговыми кредиторами ФИО3, поскольку в залог для обеспечения обязательств по кредиту ФИО3 была предоставлена квартира по адресу 

<

...>, права по которой обеспечены закладной.  

В силу положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований.

Таким образом, банка как залоговым кредиторам в любом случае полагалось не менее 80% от стоимости имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обязательству и причитающихся процентов даже в случае, если бы заложенное недвижимое имущество -квартира по адресу 

<

...>. кв.6, была бы признана совместным имуществом должника.

Как следует из материалов дела, кредиторы первой, второй очереди в реестре требований кредиторов должника ФИО2 отсутствуют (финансовым управляющим не предоставлены доказательства их наличия).

Факт отсутствия у должника иного имущества, либо постоянного источника дохода, за счет которых возможно погашение расходов по выплате вознаграждения финансовому управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей не доказан.

Таким образом, доказательства преимущественного удовлетворения требований одного кредитора при наличии других кредиторов в материалах дела отсутствуют. Доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие цели причинения вреда, а также доказательств злонамеренности сторон при совершении указанной сделки в материалы дела финансовым управляющим не представлено.

Кроме того, апелляционным судом учитывалось, что в соответствии с п.4 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре обязательств.

Как разъяснено в п.16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Разъяснения, указанные в Обзоре от 20.12.2016, применимы также и к рассмотрению споров в отношении кредитных организаций, с учетом диспозиции п.4 ст.61.4 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что в силу заключенного 20.07.2020 между супругами брачного договора установлен режим раздельной собственности, при этом в качестве заемщика выступала ФИО3

Финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО2 оспорены брачный договор № 63 АА 6142058 от 20.07.2020 и дополнительное соглашение от 22.09.2020 к брачному договору от 20.07.2020, которые определяли режим собственности супругов на спорную квартиру. В соответствии с данным брачным договором ФИО2 находясь в браке с ФИО3 выразил согласие на то, что квартира, расположенная по адресу: Самарская обл., город Самара, Октябрьский район, улица Подшипниковая, до 22, квартира 6, - будет являться исключительной собственностью ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 признан недействительным брачный договор от 20.07.2020 в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2020 между ФИО2 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки, восстановив законный режим совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО3 в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, в том числе следующего имущества: - квартира, кадастровый номер: 63:01:0621006:725, площадь 50,7 кв. метров, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Подшипниковая, д. 22, кв. 6. О чем и заявлено финансовым управляющим имуществом должника.

Оспариваемые сделки по списанию денежных средств со счета ФИО3 совершены в период действия брачного договора и до признания его судом недействительным. Размер платежей не отличался от платежей, предусмотренных графиком погашения задолженности; перечислений, отличающихся от обычных платежей в счет уплаты ежемесячных платежей по кредиту, не выявлено; досрочное погашение задолженности не производилось. Поскольку требование о признании брачного договора недействительным относится к оспоримым сделкам, у суда не имеется оснований для вывода о том, что банки были осведомлены о предпочтительном удовлетворении его требований на момент спорных перечислений.  

Платежи, совершенные ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО3 по кредиту (30.09.2020, 06.11.202 и 08.12.2020), совершены после возбуждения дела о его банкротстве, однако до введения процедуры реструктуризации (09.12.2020), в связи с чем банк также не может считаться осведомленным о нарушении прав кредиторов должника. 

В отношении платежей, совершенных в пользу Банка "Союз", также применимы положения п.4 ст.61.4 Закона о банкротстве и пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63. 

Кроме того, в апелляционной жалобе Банк приводил доводы о том, что в материалах дела имеется проект мирового соглашения залогового кредитора ООО ПКО "Фабрика Национальной Ипотеки" с Должником ФИО2 и его супругой ФИО3 (заемщик по кредитному договору), предметом которого является погашение задолженности по кредитному договору путем заключения локального плана реструктуризации задолженности в целях сохранения должнику жилья, являющегося единственным пригодным для проживания жилым помещением (согласно Определению ВС РФ №305-ЭС22-9597 от 27.04.2023), при условии отсутствия просрочек по кредитному договору.

Однако, признание платежей в пользу залогового кредитора по ипотечному кредитному договору недействительными и последующий возврат денежных средств в конкурсную массу лишает должника возможности сохранить единственное пригодное для проживания жилое помещение - осуществленные в сроки и в порядке, установленными кредитным договором, платежи, по сути аннулируются, что фактически приводит к созданию просрочки платежей по кредиту.

Таким образом, признание сделок недействительными также нарушает права должника и его супруга в банкротстве, лишая его возможности сохранения единственного пригодного жилого помещения в рамках дела банкротства.

Кроме того, апелляционным судом признаны обоснованными доводы заявителей о том, что часть платежей, признанных недействительными и взысканных с этого банка, им не получена в связи с передачей прав по закладной ООО ПКО «Фабрика Национальной Ипотеки».

Так, в материалах дела имеется закладная от 03 августа 2020 года, в соответствии с которой залогодатель - должник ФИО3, первый залогодержатель Акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк», основание возникновения кредитный договор №172002-20 от 03 августа 2020 года, целевое использование кредита - приобретение в собственность залогодателя-должника квартиры по адресу Самарская обл., г. Самара. Октябрьский р-н., ул. Подшипниковая, д.22 кв.6, сумма кредита 2 443 000.00 руб., предметом ипотеки в силу закона является указанная выше квартира: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский р-н., ул. Подшипниковая., д.22, кв.6, кадастровый номер 63:01:0621006:725.

Датой передачи прав по закладной от первого залогодержателя к ООО ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» указана 25.11.2020 - данная дата указывалась и АО КБ «РУСНАРБАНК» и ООО ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки». Следовательно, как указывало АО КБ «РУСНАРБАНК» и не оспаривалось другими участниками дела, с этого момента все платежи по кредиту осуществлялись в пользу других кредиторов по закладной, а не АО КБ «РУСНАРБАНК» и ни одного платежа далее этой даты в пользу АО КБ «РУСНАРБАНК» не было осуществлено.

30.03.2021 произошел переход прав по закладной от ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» к Банку Союз (Акционерное общество) на основании договора купли-продажи закладных №б/н oт 10.03.2021.

В материалах дела имеется кредитный договор №172002-20 от 03 августа 2020 года, согласно которому платежи по кредиту осуществляются заемщиком ФИО3 (супруга ФИО6 ФИО2) с использованием текущего счета, открытого ФИО3 в АО КБ «РУСНАРБАНК». Данный факт не был оспорен ни одной из сторон обособленного спора. То есть независимо от смены владельца закладной и кредитора по кредитному договору, все списания платежей в счет погашения обязательств по кредитному договору осуществлялись АО КБ «РУСНАРБАНК» исключительно и в пользу кредиторов по закладной. В противном случае, в деле по установлению размера требования залогового кредитора была бы обнаружена задолженность за периоды и наличие просрочки платежей. Напротив, в материалах дела имеются различные письменные документы залогового кредитора (нового Кредитора по закладной) ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» об отсутствии просроченной задолженности по кредиту. 

ООО «Фабрика Национальной Ипотеки» указывало в отзыве на апелляционную жалобу, что 10.12.2021 к нему перешли права по закладной, что подтверждается совершенной отметкой о новом владельце права по закладной, в связи с чем с указанной даты данное общество стало залоговым кредитором с полным объемом прав, удостоверяемых закладной. В письменных объяснениях ООО «Фабрика Национальной Ипотеки» указывало, что в период перехода прав по закладной денежные средства, поступавшие в счет погашения кредитного договора 

<

***> от 03.08.2020, аннуитетные платежи поступали на счета Залогодержателям следующим образом:

- с 03.08.2020 по 24.11.2020 - АО КБ «РУСНАРБАНК»;

- с 25.11.2020 по 18.03.2021 - ООО «Национальная Фабрика Ипотеки»;

- с 19.03.2021 по 09.12.2021 - «БАНК СОЮЗ» (АО);

- с 10.12.2021 по настоящее время - ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» (ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по текущему счету ФИО3 в АО КБ «РУСНАРБАНК» списания осуществлялись только в исполнение кредитного договора №172002-20 от 03 августа 2020 года и в пользу кредиторов по данному кредитному договору, при этом выводы суда об осуществлении платежей в пользу АО КБ «РУСНАРБАНК» во все периоды, указанные в резолютивной части, в том числе и после передачи прав по закладной ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» (с 08.12.2021 по апрель 2022 года), не могут быть признаны обоснованными. 

В апелляционной жалобе АО КБ «РУСНАРБАНК» также указывало, что сделало письменное заявление о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу в отношении платежей, совершенных с 25.11.2020 (переход прав по закладной к новому кредитору ООО «Фабрика Национальной Ипотеки»), что платежи в пользу АО КБ «РУСНАРБАНК» не осуществлялись, указывая, что суд не рассмотрел данное заявление (т.3, л.д.81). 

Оценивая доводы апелляционной жалобы в этой части, суд учитывал, что в соответствии с положениями ст.47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается с согласия истца. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Материалы дела не содержат результаты рассмотрения судом вопроса о замене ненадлежащего ответчика. Вместе с тем, учитывая, что для замены ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо согласие истца, который такое согласие не дал, суд рассмотрел спор по предъявленным требованиям. Кроме того, в резолютивной части обжалуемого определения судом указано на удовлетворение требований к трем ответчикам, включая и ООО «Национальная Фабрика Ипотеки». В таком случае апелляционным судом не установлено безусловных оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а нерассмотрение требований к одному из ответчиков могло являться основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствующей части. 

ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» также поддержало доводы апелляционных жалоб, полагая, что не имеется оснований для оспаривания сделок по правилам ст. 61.3 и п.4 ст. 61.4 Закона о банкротстве. 

Заявители апелляционных жалоб также обращали внимание на то обстоятельство, что суд в обжалуемом определении установил, что Банк на момент заключения договора об ипотеке не знал и не мог знать о том, что в последующем брачный договор и дополнение к брачному договору между ФИО2 и ФИО3 будут оспорены и признаны недействительными.

То есть на момент заключения кредитного договора и далее при осуществлении заемщиком ФИО3 платежей по кредитному договору №172002-20 от 03 августа 2020 года до 25.11.2020 Банк не знал и не мог знать, что брачный договор будет признан недействительным, и, соответственно, осуществляя исполнение кредитного договора не мог нарушить интересы конкурсных кредиторов должника ФИО2 

Определением суда не установлено никаких задолженностей ФИО3 перед другими кредиторами.

АО КБ «РУСНАРБАНК» при исполнении обязательств как банк, в котором открыт текущий счет ФИО3, действовал согласно распоряжению ФИО3, осуществляя списание в пользу кредиторов по кредитному договору в порядке, установленном договором - ежемесячные платежи по кредиту. Списание осуществлялись из остатка денежных средств на счете, а не за счет конкретных поступлений на счет ФИО3 в банке.

Более того, задолженность по кредитному договору №172002-20 от 03 августа 2020 года признана судом требованием, обеспеченным залогом.

Наличие платежей со счета ФИО3 в АО КБ «РУСНАРБАНК» в пользу кредиторов по кредитному договору (закладной) подтверждается, в частности, платежными поручениями, представленными Банком Союз.

АО КБ «РУСНАРБАНК» также ссылалось на то обстоятельство, что поступление денежных средств на текущий счет ФИО3 не может быть признано поступлением денежных средств в собственность банка, обслуживающего счет, поскольку это противоречит правовому режиму банковского счета согласно ст. 845 ГК РФ. Получателем всех денежных средств, поступавших на счет ФИО7, являлась непосредственно сама ФИО3, а не обслуживающий банк, который после передачи прав по закладной перестал быть получателем спорных денежных средств, а лишь исполнял обязательства по договору банковского счета. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности не имелось.

Таким образом, определение в обжалуемой части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2024 года по делу № А55-21544/2020 в обжалуемой части отменить, приняв по делу в указанной части новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника от 10.02.2022 вх. №37924, в редакции уточнения от 13.04.2021:

о признании недействительным списания акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» денежных средств ФИО3, совершенных в период с августа 2020 по март 2021, с января 2022 по апрель 2022, в счет погашения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 03.08.2020, на сумму 269 516 руб. 71 коп.; 

о признании недействительными платежей, совершенных ФИО2 в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» 30.09.2020, 06.11.2020, 08.12.2020, для погашения кредита и уплаты процентов, пени по кредитному договору 

<

***> от 03.08.2020, на сумму 73 125 руб.; 

о признании недействительными списаний акционерным обществом Банк Союз в пользу Акционерного общества Банк Союз денежных средств ФИО3, совершенных в период с апреля 2021 по март 2021 в счет погашения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 03.08.2020, на сумму 219 366 руб. 09 коп;

а также о применении последствий недействительности указанных сделок.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки по заявлению от 10.02.2022 вх. №37924.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Ингосстрах Банк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы АО КБ «РУСНАРБАНК» в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова