Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

25.01.2022 года                                                             Дело № А50-28114/21

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25.01.2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола судебного заседания   секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», адрес: 614065, 

<

...> (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к ответчику: Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (614015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 215 446 руб. 02 коп.

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №12/2021 от 03.08.2021, предъявлен паспорт; 

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ «СИЗО № 1 ГУФСИН по Пермскому краю», ответчик) о взыскании 215 446 руб. 02 коп. задолженности по оплате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с июля 2021 года по август 2021 года по государственному контракту №192522 от 24.02.2021, 3 595 руб. 21 коп. законной неустойки, начисленной за период с 13.09.2021 года по 29.10.2021 года на основании ч. 6.2. ст. 13, 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 № 416-ФЗ с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в связи с оплатой в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки до 5 917 руб. 43 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ходатайство об изменении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения)  настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания основного долга, суд отказ от иска принимает в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявлен уполномоченным лицом, не противоречат закону и не нарушает права других лиц. 

Ответчик, ФКУ «СИЗО-1» ГУФСИН по Пермскому краю», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, к моменту судебного заседания отзыв не представил. 

После судебного заседания через систему «Мой Арбитр» в 15.34 и 15.39 (по московскому времени) соответственно поступили возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признает, не согласен с расчетом истца, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и  ходатайство о рассмотрении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, а дела по существу в присутствии представителя ответчика.

Поскольку возражения на исковое заявление поступило после судебного заседания, состоявшегося в 10.15, дело рассмотрено в соответствии со ст. 123 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14 августа 2013 года вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила № 644).

Пунктом 36 Правил № 644 истцу как организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Между сторонами заключен Единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения для государственных нужд № 102522 от 24.12.2017 года.

Истцом, с предварительным уведомлением ответчика и в его присутствии, 26.07.2021 произведен контрольный отбор проб сточных вод ответчика из контрольного колодца КК-14 В-1, по результатам которого был составлен акт отбора и выявлены нарушения требований к составу и свойствам сточных вод.

На основании результатов  контрольного отбора, выявлены нарушения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных приложением № 5  к Правилам № 644 по показателям взвешенные вещества и железо.

Истцом была рассчитана плата за  сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за период с июля 2021по август 2021 года на общую сумму 215 446 руб. 02 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К судебному заседанию ответчик5 оплатил указанный долг, истец заявил отказ от иска в части основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказ от иска в части основного долга судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Согласно ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (п. 2).

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п. 5).

Отказ от иска принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

          Производство по делу подлежит прекращению  в части основного долга в связи с принятием судом отказа от иска на основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ.

В ходе судебного заседания истец также уточнил исковые требования в части взыскания неустойки 5 917 руб. 43 коп., начисленной за период с 13.09.2021 по 17.11.2021  в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.2 статьи 13, частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца, размер неустойки за период с 13.09.2021 по 17.11.2021, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых, составил 5 917 руб. 43 коп.

Расчет неустойки судом проверен, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не представлено.

Установление законной неустойки в части 2 ст. 13, 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 № 416-ФЗ имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения потребителям тепловой энергии принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение.

С учетом указанных обстоятельств оснований для снижения размера законной неустойки судом не установлено.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ), не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ  от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 указанного Кодекса.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации судебные расходы на уплату государственной пошлины истец фактически понес, решение принято в его пользу, в связи с чем, обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску возлагается ответчика.

При определении суммы подлежащей взысканию госпошлины (7 355 руб.) суд исходит из размера удовлетворенных требований 5 917 руб. 43 коп., а также исходя из суммы задолженности в размере 211 850 руб. 81 коп., которая оплачена ответчиком добровольно после подачи иска и принятия его судом.

Излишне оплаченная истцом платежным поручением № 10341 от 27.07.2020  года государственная пошлина по иску в сумме 922 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, п.4 ч.1 ст.150, ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» от иска в части задолженности 211 850 руб. 81 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.  

3. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)    5 917 (пять тысяч девятьсот семнадцать) руб. 43 коп. пени, а также 7 355 (семь тысяч триста пятьдесят пять) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. 

4. Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  922 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 10341 от 27.07.2020.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   А.А. Неклюдова