﻿

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-19513/2020

г.Нижний Новгород                                                                                    06 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 9-713),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект» (ОГРН 1151326021560, ИНН 1326233299)

к муниципальному казенному учреждению  «Городецстройсервис» (ОГРН 1085248003455, ИНН 5248026437)

о взыскании 1 136 008 руб. 00 коп. стоимости выполненных работ,

при участии

от истца: Трапезникова М.А., по доверенности; 

от ответчика: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению  «Городецстройсервис» о взыскании 1 136 008 руб. 00 коп. стоимости выполненных работ, а также о расторжении муниципального контракта №0332300002116000112-0166528-01.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Ранее ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В отношении данного ходатайства суд отмечает следующее.

Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 31.05.2021 судом сформулировал перечень вопросов для проведения судебной экспертизы. В общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр" "Экспертиза" направлен запрос о возможности проведения судебной экспертизы. 

В материалы дела поступил ответ о возможности проведения судебной экспертизы. При этом стоимость экспертизы составляет 350 000 руб. за вопросы 1, 1.1. и 2 или 325 000 руб. 00 коп. за производство судебной экспертизы за вопросы 1 и 2. 

Определениями от 15.07.2021, от 06.08.2021, от 06.09.2021 ответчику предложено перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Ответчику также предложено предоставить доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы. Реквизиты для перечисления денежных средств указаны в данном определении.

Однако ответчиком доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в указанной сумме не предоставлено.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

Истец в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В ранее предоставленном отзыве на иск ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №0332300002116000112-0166528-01 (далее - контракт, договор), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению проектно-сметной документации по объекту «Строительство детского сада на 95 мест в р.п.Первомайский» в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1), получению необходимых согласований в уполномоченных органах и организациях и положительного заключения ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в срок до 30.12.2016 (пункт 3.1 контракта), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 5.2.1 контракта заказчик до начала проектирования обязуется передать подрядчику градостроительный план земельного участка, задание на проектирование (приложение №1), технические условия от энергоснабжающих и других сетевых организаций.

Согласно пункту 8.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями частей 8 – 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством путем направления подрядчику письменного уведомления.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой предоставить исходно-разрешительную документацию, необходимую для начала (продолжения) выполнения работ, а также согласовать выполнение дополнительных работ (письма от 17.10.2016 №113, от 20.10.2016 №115, от 24.10.2016 №116, от 21.12.2016 №146, от 01.02.2017 №39, от 21.06.2017 №119).

По утверждению истца, ввиду непредоставления ответчиком необходимой исходно-разрешительной документации (в полном объеме) истец не имел возможности завершить выполнение работ по контракту (готовность проектно-сметной документации по объекту – 70%); в этой связи истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 12.10.2017 №189 об одностороннем отказе от исполнения контракта - со ссылкой на статью 719 Гражданского кодекса РФ, с приложением проекта соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон, подписанного со своей стороны, от подписания которого ответчик отказался – по причине неясности основания прекращения контракта (либо в связи с односторонним отказом стороны, либо по соглашению сторон), с предложением урегулировать сложившуюся ситуацию путем переговоров (письмо от 24.10.2017 №1-09/594).

В дальнейшем ответчик обратился к истцу с просьбой не отказываться от исполнения контракта, а обсудить возможность продления срока выполнения работ на время получения ответчиком необходимых исходных данных (письмо от 28.12.2017 №1-07/750). Из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018 по делу №А43-13138/2018 по иску ООО «ЭкоПланПроект» к ГКУ «Городецстройсервис» об изменении муниципального контракта следует, что истец отказался от иска в связи добровольным урегулированием спора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в рамках дела № А43-2867/2019 с требованием о расторжении муниципального контракта №0332300002116000112-0166528-01. 

Решением от 11.06.2019 по делу № А43-2867/2019 суд отказал в удовлетворении исковых требований. При этом в решении судом указано, что оснований для признания контракта расторгнутым на основании уведомления от 12.10.2017 №189 не имеется, поскольку последующие действия сторон, в том числе и самого истца, обратившегося в суд: сначала - с иском от 17.04.2018 о продлении срока выполнения работ по контракту до 27.06.2018 (дело №А43-13138/2018, информация о котором находится в свободном доступе), затем - с иском от 28.01.2019 о расторжении контракта, свидетельствуют о продолжении отношений в рамках данного контракта после 23.10.2017 (дата, с которой истец просит считать контракт расторгнутым), то есть волеизъявление истца не было реализовано им же самим по его же воле - стороны конклюдентными действиями подтвердили действие контракта и наличие правоотношений по нему.

Вместе с тем в рамках настоящего дела суд отмечает следующее.

В материалы дела предоставлено в письмо от 16.04.2019, в котором ответчик сообщил истцу, что по состоянию на 16.04.2019 не решен вопрос о газоснабжении проектируемого здания детского сада, что препятствует проектированию данного объекта. Заказчик в данном письме указывает, что у него возникли обстоятельства при которых проектирование детского сада стало невозможным и невостребованным. Заказчик в данном письме предложил расторгнуть контракт на основании соглашения. Текст данного соглашения направлен истцу.

Вместе с тем истец в письме от 04.12.2019 сообщил ответчику, что им частично до отказа ответчика от контракта выполнены работы. Истец указанное письмо направил ответчику 04.12.2019, что подтверждается соответствующим кассовым чеком. Вместе с данным письмом истец направил ответчику подготовленную часть документации, а также акт о приемке выполненных работ на сумму 1 136 008 руб. 00 коп. и соглашение о расторжении контракта.

Однако письмом от 31.12.2019 ответчик отказался от приемки полученной документации. Ответчик при отказе от документации сослался на то, что она должна получить положительное заключение экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

Спорные правоотношения квалифицированы судом в качестве подряда для муниципальных нужд, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 Кодекса).

Из материалов дела видно, что с предложением заключить соглашение о расторжении муниципального контракта выступил заказчик (письмо от 16.04.2019). В данном письме ответчик сообщил об утрате интереса к выполняемым работам.

Подрядчик в свою очередь в письме от 04.12.2019 согласился с расторжением контракта. Указанное письмо поступило в адрес истца 07.12.2019, что подтверждается почтовыми документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что воля обеих сторон направлена на расторжение контракта. Стороны конклюдентными действиями установили для себя отсутствие основания для дальнейшего действия контракта и решили расторгнуть его. В этой связи суд, суд считает контракт расторгнутым 07.12.2019. Таким образом, основания для удовлетворения требования о расторжении контракта отсутствуют. Следовательно, основания для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае при решении вопроса о расторжении контракта по решению суда отсутствуют, поскольку стороны в досудебном порядке расторгли данный контракт. 

Вместе с тем фактически между сторонами существует спор о стоимости выполненных работ. Заказчик в соглашении о расторжении контракта исходит из того, что он не обязан выплачивать подрядчику стоимость частично выполненных работ, а подрядчик в соглашении о расторжении контракта указывает, что стоимость частично выполненных работ составляет 1 136 008 руб. 00 коп.

По правилу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из письма ответчика 16.04.2019 фактически видна утрата интереса ответчика к контракту.

Вместе с тем, часть разработанной до отказа ответчика от договора проектной документация, сметы, получены ответчиком. Результат работ передан. Однако ответчиком результат данных работ не принят со ссылкой на то, что в отношении части работ не проведена экспертиза и не получено положительное заключение.

Однако ответчиком не предоставлено документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по контракту, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным     для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частями 1, 5, 9, 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 21, 22 Положения «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 организация по проведению государственной экспертизы в течение трех рабочих дней со дня получения от заявителя документов, осуществляет их проверку. При этом заявителем является - технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения).

В силу пункта 31 Положения при проведении государственной экспертизы проектной документации может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию в порядке, установленном договором.

При выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения  (пункт 35 Положения). 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик, получив результаты работ, без наличия к тому надлежащих оснований отказался от дальнейшего исполнения договора. Ввиду указанных обстоятельств дальнейшее исполнение истцом договорных обязательств по сопровождению проектной документации и инженерных изысканий при прохождении государственной экспертизы стало невозможным.

Статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязанность оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. 

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец выполнил все зависящие от него и находящиеся в зоне его контроля обязательства, результат работ передал ответчику. Положительное заключение государственной экспертизы не является в данном случае результатом работ истца, а представляет собой лишь предусмотренный законом порядок подтверждения соответствия результата работ нормативным требованиям. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы само по себе не является в спорном случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, недостатков результата работ не имеется, доказательств обратного не представлено.

Суд предлагал ответчику подать ходатайство о проведении судебной экспертизы. Однако ответчик, подав соответствующее ходатайство, судебную экспертизу не оплатил. С учетом изложенного доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск отклоняются судом. В данном случае ссылка ответчика на неверное определение стоимости выполненных работ не опровергается документально, а само по себе применение истцом при расчете стоимости работ методик, применяемых и в других регионах Российской Федерации не свидетельствует о завышении стоимости таких работ при условии, что ответчиком не предоставлен контррасчет.

Также суд обращает внимание, что фактически истцом ответчику к приемке предъявлены работы, которые уже были выполнены им по состоянию на октябрь 2017 года, что подтверждается решением от 11.06.2019 по делу № А43-2867/2019. В данном решении указано, следующее: По утверждению истца, ввиду непредоставления ответчиком необходимой исходно-разрешительной документации (в полном объеме) истец не имеет возможности завершить выполнение работ по контракту (готовность проектно-сметной документации по объекту – 70%).

Таким образом, в данном решении установлено, что фактически по состоянию на октябрь 2017 года истцом выполнено 70% документации. Однако с учетом ведущихся между сторонами переговоров о дальнейшем ходе работы такие работы были сданы ответчику только в декабре 2019 года.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик оспаривает стоимость предъявленных ко взысканию работ. Однако данные доводы отклоняются судом, поскольку ответчиком контррарсчет стоимости выполненных работ не предоставлен.  Остальные доводы ответчика отклоняются в связи с необоснованностью.

Поскольку судом установлен факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требование о взыскании суммы долга за выполненные работы обосновано и правомерно.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы относительно потребительских свой разработанной проектной документации и относительно фактической стоимости её разработки. Однако ответчик действий, необходимых для назначения экспертизы, не совершил.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 1 136 008 руб. 00 коп. долга.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Госпошлина в сумме 24 360руб. 00 коп. относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

В остальной части госпошлина относится на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казённого учреждения «ГородецСтройСервис» (ИНН: 5248026437, ОГРН: 1085248003455), Нижегородская область, город Городец, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект» (ИНН: 1326233299, ОГРН: 1151326021560), Республика Мордовия, город Саранск, 1 136 008 руб. 00 коп. долга, а также 24 360руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья									  А.Е. Годухин