﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-10582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» на решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-10582/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (628402, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Федорова, д. 5/3, ОГРН 1068602157678, ИНН 8602021147) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (628011, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 29, ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предметов спора: акционерное общество «Управление механизации и строительства-6», муниципальное казенное учреждение «Казна городского хозяйства».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - фонд, ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ, допущенных при выполнении капитального ремонта крыш многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресам: г. Сургут, улица Республики, дома 76, 80; о взыскании 461 221 руб. 88 коп. убытков в размере необходимых расходов на восстановление отделочного слоя в местах общего пользования МКД; взыскании 343 845 руб. 62 коп. расходов на проведение строительной экспертизы по обследованию конструкций крыш МКД, расходов по разработке проектной документации, расходов на проведение экспертизы разработанных проектов, расходов на проведение экспертизы сметной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, акционерное общество «Управление механизации и строительства-6» (далее - АО «УМС-6»), муниципальное казенное учреждение «Казна городского хозяйства» (далее – МКУ «Казна городского хозяйства»).

Решением от 28.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, доводы заявителя не получили правовой оценки; истец не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников; ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в выявленных нарушениях; при проведении конкурсных процедур фондом не приняты во внимание экспертные заключения с указанием на допущенные при капитальном ремонте недостатки; кроме того, судами неполно исследованы обстоятельства имеющие значение для дела.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет управление МКД №№ 76, 80, расположенными по адресу: город Сургут, улица Республики; фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в отношении данных МКД.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2014 № 202-п утвержден краткосрочный план программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на 2014-2016 годы.

В рамках реализации данного постановления, 28.01.2015 между фондом (заказчик), АО «УМС-6» (подрядчик), МКУ «Казна городского хозяйства» (технический заказчик) заключен договор подряда № 24/СП, на проведение капитального ремонта крыш в МКД №№ 76, 80, расположенных по адресу: город Сургут, улица Республики (далее – договор).

Поскольку после завершения работ, от собственников МКД №№ 76, 78 поступили жалобы на течь с крыши, истцом проведено обследование общего имущества вышеуказанных МКД, по результатам которого оформлены акты осмотра технического состояния общего имущества МКД от 16.05.2016, 18.05.2016.

С целью установления возможности надлежащей эксплуатации крыш МКД №№ 76, 80 истцом, за свой счет, на основании договора подряда, заключенного с ООО «Югорский экспертный центр», проведено обследование на предмет соответствия принятых в рабочей документации решений с фактически выполненными работами; стоимость указанных работ составила 198 000 руб.

По результатам исследования в заключениях об обследовании технического состояния элементов покрытия кровли (шифр 264/16СЭ-ОКР, шифр 08-16/СЭ-ОКР) установлено, что элементы кровли и их узловые соединения не соответствуют требованиям безопасности. Состояние ограниченно работоспособное, техническое состояние аварийное.

На основании договоров от 16.06.2017 № 301/17, от 16.01.2018, заключенных истцом и ООО «Югорский экспертный центр», проведена экспертиза проектно-сметной документации по капитальному ремонту крыш в указанных МКД на предмет соответствия техническим нормативам, достоверности сметной стоимости строительства.

Согласно выводам экспертного заключения от 20.06.2017 № 2-17, технические решения в рабочей документации приняты без учета требований ряда СНиПов. Выполнение работ, предусмотренных проектом капитального ремонта крыш, повлечет за собой негативные последствия на теплотехнические характеристики здания в целом.

28.07.2016 состоялось совещание о ходе выполнения работ по капитальному ремонту МКД № 76, в результате которого принято решение о направлении в адрес фонда, АО «УМС-6», МКУ «Казна городского хозяйства» заключения об обследовании технического состояния элементов покрытия кровли для ознакомления и принятия конструктивного решения.

В связи с бездействием фонда и технического заказчика по поводу устранения недостатков, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Акрополь», которым разработана проектная документация по капитальному ремонту крыш спорных МКД; стоимость работ составила 40 000 руб.

Также истец по своей инициативе провел экспертизу проектной документации на проведение капитального ремонта спорных МКД, выполненной ООО «Архитектурно-строительный институт» в 2015 году, и ООО «Акрополь» выполненной в 2017 году; стоимость работ составила 100 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 2-17 от 20.06.2017 проектная документация ООО «Архитектурно-строительный институт» выполнена без учета рекомендаций и требований строительных правил и актуализированной редакции СНиП, без учета конструкции крыши и в случае выполнения работ, предусмотренных проектом капитального ремонта крыши, разработанной ООО «Архитектурно-строительный институт», повлечет за собой негативные последствия на теплотехнические характеристики здания в целом.

Вопросы о необходимости и способах устранения недостатков, допущенных при выполнении капитального ремонта крыш МКД №№ 76, 80 в 2015 году, переданы на обсуждение собственникам помещений в указанных многоквартирных домах; путем проведения общих собраний собственники приняли решения об обязательстве фонда устранить за счет собственных средств недостатки, допущенные при выполнении капитального ремонта крыши, и о разрешении данного вопроса в судебном порядке путем передачи соответствующих полномочий обществу.

В целях установления размера причиненного ущерба общему имуществу составлены дефектные ведомости и сметы. Стоимость восстановительного ремонта составила 220 276 руб. 08 коп. – в МКД № 76; 240 495 руб. 80 коп. в МКД № 80.

Дефектные ведомости и сметы проверены ООО «Югорский экспертный центр» на основании договора № 1 от 16.01.2018; стоимость работ составила 5 854 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 02.02.2018, от 07.02.2018, от 13.02.2018 с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате некачественного капитального ремонта крыш указанных многоквартирных домов.

Поскольку требования фондом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия полномочий у общества обращаться с иском о взыскании понесенных собственниками убытков. При этом указали, что требование истца не обосновано, не соответствует характеру нарушенного права.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт крыши.

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором (пункт 1 статьи 168 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 182 ЖК РФ фонд как региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740Гражданского кодекса Российской Федерации – (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая спорный договор, акты осмотра технического состояния общего имущества МКД, экспертные заключения, дефектные ведомости и сметы, проанализировав краткосрочный план программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденный Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2014 № 202-п, установив, что предусмотренные проектной документацией, выполненной ООО «Акрополь» работы по устранению дефектов фактически являются новыми работами по выполнению капитального ремонта, стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с проектом, подготовленным истцом, не раскрыта, отсутствия в материалах дела доказательств того обстоятельства, что указанные в проектной документации ООО «Акрополь» работы фактически являются работами по устранению недостатков, возникших в связи с действиями ответчика, подрядчиком предпринимались меры по устранению недостатков работ (акт от 01.10.2018 № 24/СП), сроки выполнения работ неоднократно переносились истцом, ответчиком проведены торги на заключение договоров на устранение недостатков на крыше дома № 80, а также на восстановление повреждений мест общего пользования в указанном доме и доме № 76, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование не соответствует характеру нарушенного права, не доказана объективная необходимость несения расходов в заявленном размере, ответчик от устранения недостатков не уклонялся, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в отсутствии доказательств того, какие именно дефекты общего имущества МКД возникли в результате течи в спорных многоквартирных домах, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что перечисленные в смете истца работы являются необходимыми для проведения работ по восстановлению отделочного слоя в местах общего пользования МКД.  

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в выявленных нарушениях, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судами установлено, что актом от 01.10.2018 № 24/СП подтверждается выполнение работ по устранению недостатков, письмами вх. № 7928 от 25.06.2018., исх. № 8100 от 21.06.2018, исх. № 96 от 17.07.2018, исх. № 89 от 10.07.2018, № 8568 от 02.07.2018, № 97 от 17.07.2018 подрядчик предпринимал меры по устранению недостатков работ, согласовывал допуск специалистов для устранения недостатков, согласовывал краткий проект производства работ. Также из данных писем следует, что представителями истца отказано в доступе для осмотра и устранения недостатков, сроки выполнения работ неоднократно переносились истцом.

Довод заявителя о том, что фондом при проведении конкурсных процедур на выполнение работ по устранению недостатков не приняты во внимание экспертные заключения с указанием на допущенные при капитальном ремонте недостатки, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены, поскольку обществом не приведено правовых норм, на основании которых проект устранения недостатков должен согласовываться с истцом, общество не является заказчиком работ.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

При этом суд округа отмечает, что поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он может быть заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ, предусматривающих право общей долевой собственности на общие помещения дома. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса, поэтому вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 по делу № 303-ЭС14-4720.

Между тем ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не повлекли принятие неправильного по существу решения. 

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10582/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко