/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43815/2016

г. Краснодар

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Буренкова Д.Л. (доверенность от 22.12.2017), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Пенат» (ИНН 2315116500, ОГРН 1052309109126) и открытого акционерного общества «Динское автотранспортное предприятие» (ИНН 2330033801, ОГРН 1062330009136), третьего лица – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-43815/2016, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Пенат» (далее – общество) и ОАО «Динское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие) о признании договора от 23.03.2007 на оказание услуг по обеспечению надзора на условно закрытой территории недействительной сделкой; просил обязать общество возвратить предприятию денежные средства в размере 403 642 рублей 11 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2017, решение от 27.03.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе департамент просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Департамент полагает, что заявленная сумма не отвечает признакам разумности и сложившейся гонорарной практике.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, снизить размер взысканной суммы до 5 тыс. рублей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов общество представило в материалы дела следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 19.01.2017 № 1, дополнительное соглашение от 01.03.2017 № 1, дополнительное соглашение от 10.09.2017 № 1 к договору, акты о приемке выполненных работ от 27.07.2017 № 1/1 и от 10.10.2017, платежные поручения от 27.07.2017 № 7 и от 04.12.2017 № 10.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды учли фактический объем проделанной представителем заявителя работы, участие представителя в четырех судебных заседаниях (в двух – в суде первой инстанции, в одном – в суде апелляционной инстанции, в одном – в суде кассационной инстанции) и обоснованно пришли к выводу о разумности заявленных судебных расходов в размере 35 тыс. рублей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суды правомерно руководствовались средними расценками на рынке юридических услуг, в том числе данными Совета адвокатской палаты Краснодарского края, отраженными в сводке мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, в соответствии с которыми участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 48 тыс. рублей.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составляет в арбитражных судах в каждой инстанции от 35 тыс. рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А32-43815/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                               А.В. Садовников   

                                                                                                                              Е.В. Улько