ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9900/2024

г. Челябинск

03 октября 2024 года

Дело № А47-5483/2021

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимкина Г.Р., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика плюс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А47-5483/2021, вынесенное по правилам рассмотрения в порядке упрощенного производства,

 

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика плюс» (далее – истец, ООО «Логистика плюс») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ССТ» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания ССТ») с иском о взыскании расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере 1 192 800 руб. 00 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов по оказанию услуг эвакуатора в размере 14 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 535 руб. 00 коп., расходов по отправке телеграмм в размере 693 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Логистика плюс» отказано (т. 3, л.д.144-149). 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Логистика плюс» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба ООО «Логистика плюс» оставлена без движения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба ООО «Логистика плюс» возвращена подателю.

18.03.2024 ООО «Строительная компания ССТ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО «Логистика плюс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 390 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. (т. 4, л.д.1-4).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2024 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) заявление ООО «Строительная компания ССТ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Логистика плюс» в пользу ООО «Строительная компания ССТ» взысканы судебные издержки в виде судебных расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 4, л.д.35-46).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Логистика плюс» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО «Логистика плюс» указывает, что взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем ответчика работы, обращает внимание на то, что договор оказания юридических услуг с представителем ФИО1 заключен ответчиком 24.02.2022, в то время как исковое заявление принято к производству 30.04.2021 и в течение длительного времени интересы ООО «СК «ССТ» представлял другой представитель, который сформировал позицию ответчика по делу, не менявшуюся вплоть до вынесения по делу решения.

Апеллянт также указывает, что расходы на оплату экспертизы не подлежат возмещению в связи с тем, что спор по существу разрешен не был, заключение не являлось доказательством по делу и не было положено в основу судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу. 

Указанным определением суд предложил ответчику не позднее 08.07.2024 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

29.07.2024 ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.   

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2023 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Полагая, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 390 000 руб., а также расходов на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., ООО «СК ССТ» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца.

Рассмотрев заявление ООО «СК ССТ» по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму на 390 000 руб., однако, с учетом объема доказывания по настоящему делу, фактов исполнения исполнителем по договору поручений заявителя по осуществлению действий, предусмотренных договором, времени, затраченного представителями заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде первой инстанции (01.03.2022, 26.04.2022, 09.06.2022, 25.08.2022, 29.08.2022, 05.09.2022, 08.11.2022, 29.11.2022, 05.12.2022, 06.04.2023, 27.09.2023, 02.10.2023), категории рассматриваемого спора, цены иска, длительности и сложности процесса, возражений истца относительно размера заявленных судебных расходов, суд посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 140 000 руб., а также признал обоснованными и подлежащими возмещению за счет истца расходы по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 24.02.2022; копии актов № 1, № 2, № 3 об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 24.02.2022 года; договор на оказание экспертных услуг № 010-2022 от 07.06.2022; копия квитанции об оплате услуг эксперта от 08.06.2022; копия расходного кассового ордера № 9 от 25.02.2022; копия расходного кассового ордера № 19 от 29.12.2022; копия расходного кассового ордера № 15 от 20.10.2023; копия расходного кассового ордера № 2 от 12.01.2024; копия справки о переводе денежных средств от 18.10.2023; исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, подготовленное экспертной группой VETA, г. Самара; справка о рыночной стоимости юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в статье 2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания настоящих услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором. 

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в арбитражных судах Российской Федерации, на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также на стадии исполнительного производства по следующим делам (спорам): 

- взыскание в судебном порядке с ООО «Строительная компания ССТ» в пользу ООО «Логистика плюс» расходов связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере 1 192 800 руб. 00 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов по оказанию услуг эвакуатора в размере 14 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 535 руб. 00 коп., расходов по отправке телеграмм в размере 693 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Таким образом, Исполнитель в рамках настоящего договора выполняет все без исключения юридически значимые действия, необходимые в  соответствии с действующим законодательством РФ для удовлетворения требований (интересов) Заказчика (в полном размере или в части, в зависимости от перспективы дела и правомерности доводов процессуального противника. Исполнитель выполняет данные действия в интересах Заказчика до момента рассмотрения жалоб ООО «Строительная компания ССТ» во всех судебных инстанциях. 

Согласно пункту 2.2 договора для достижения целей, указанных в пункте 2.1. настоящей статьи, Исполнитель обязуется: 

- на основе информации и документов, имеющихся у Заказчика и предоставленных последним, а также на основе фактических обстоятельств дела провести юридическую экспертизу с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде по делу, указанному в пункте 2.1. настоящего Договора. 

-  на основе собранной и проанализированной Исполнителем информации и документации, дела (пункт 2.1. настоящего Договора), в соответствии с выработанными стратегическими линиями разрешения спорных ситуаций, Исполнитель обязуется провести весь комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, направленных на достижение целей, указанных в пункте 2.1. настоящей статьи, в частности: 

1) сбор необходимых документов и информации; 

2) своевременная разработка необходимых процессуальных документов, включая исковое заявление, а также дополнений к заявлениям, отзывов, ходатайств, заявлений и др. 

3) своевременное представление процессуальных и иных документов, имеющих отношение к арбитражным делам в арбитражные суды; 

4) участие в судебных заседаниях арбитражных судов на стороне Заказчика; 

5) ведение переговоров с другими участниками арбитражных процессов; 

6) действия, связанные с обеспечением заявленных требований; 

7) действия, необходимые при осуществлении исполнительного производства, в том числе предъявление исполнительного листа к исполнению, подача заявления в службу судебных приставов, обжалование действий судебного пристава-исполнителя и др. 

8) в случае необходимости обжалование судебных актов в интересах Заказчика в апелляционной, кассационной и второй кассационной инстанции. Стоимость услуг по настоящему договору оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, состоит из фиксированной платы на основании Таблицы 1, а также предоплаты в размере 25 000 руб. 00 коп (пункт 6. 1 договора).

В соответствии с актом об оказании услуг № 1 от 29.12.2022 Исполнитель и рамках судебных разбирательств по делу № А47-5483/2021, рассматриваемому в Арбитражном суде Оренбургской области, осуществил следующие услуги: 

- изучение документов, представленных Заказчиком Исполнителю на сумму 5 000 руб.;

 - представительство в суде 01.03.2022 на сумму 20 000 руб. 

В соответствии с актом об оказании услуг № 2 от 24.02.2022 Исполнитель и рамках судебных разбирательств по делу № А47-5483/2021, рассматриваемому в Арбитражном суде Оренбургской области, осуществил следующие услуги:

 - провел правовую экспертизу и юридическое заключение о перспективах рассмотрения дела на сумму 5 000 руб.; 

- разработка стратегии для ведения процесса на сумму 5 000 руб.; 

- представительство в суде 26.04.2022; 09.06.2022; 25.08.2022; 29.08.2022; 05.09.2022; 08.11.2022; 29.11.2022; 05.12.2022; 31.01.2023; 06.04.2023; 27.09.2023; 02.10.2023 на сумму 20 000 руб. за каждое судебное заседание; - Подготовка ходатайств, заявлений на сумму 60 000 руб.;

- подготовка отзывов, пояснений (в том числе письменных) на доводы ответчика (третьих лиц) на сумму 40 000 руб.; 

- получение документов (их копий), ознакомление с документами, находящимися у третьих лиц, организация работы по проведению экспертизы на сумму 5 000 руб. 

В соответствии с актом об оказании услуг № 3 от 09.01.2024 Исполнитель и рамках судебных разбирательств по делу № А47-5483/2021, рассматриваемому в Арбитражном суде Оренбургской области, осуществил следующие услуги: 

- подготовка ходатайств, заявлений на сумму 10 000 руб.

ООО «Строительная компания ССТ» оплатило ФИО1 405 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами №9 от 25.02.2022 на сумму 25 000 руб., №19 от 29.12.2022 на сумму 25 000 руб., №15 от 20.10.2023 на сумму 330 000 руб., №2 от 12.01.2024 на сумму 10 000 руб.

Кроме того, ответчиком проведена внесудебная автотехническая экспертиза, заказчиком выступило ООО «Строительная компания ССТ». 

С учетом специфики экспертизы был привлечен специалист ФИО2 (ООО «Центр оценки и экспертиз») на основании договора от 07.06.2022 г. № 010-2022. 

Доказательством несения ответчиком расходов, является квитанция к приходному кассовому ордеру № 239 от 08.06.2022. Стоимость услуг по договору с экспертом составила 15 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителями ответчика юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании с ответчика задолженности подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права. оснований для их переоценки не имеется.

При этом подтверждение материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ООО «СК ССТ» о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителями работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ответчиком проведена внесудебная автотехническая экспертиза, заказчиком выступило ООО «Строительная компания ССТ». 

Доказательством несения ответчиком расходов, является квитанция к приходному кассовому ордеру № 239 от 08.06.2022. Стоимость услуг по договору с экспертом составила 15 000 руб.

Из мотивировочной части решения суда по существу рассмотренного иска следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований стал вывод суда о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. При этом довод о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу изначально составлял правовую позицию ООО «Строительная компания ССТ». С учетом основания отказа в удовлетворении иска суд не исследовал обоснованность возражений ответчика в части размера предъявленных исковых требований, чем и обусловлено отсутствие в судебном решении выводов об оценке представленного ответчиком экспертного заключения от 09.06.2022 № 010-2022 (т.2, л.д. 107-130).

Между тем, как следует из решения Арбитражного уда Оренбургской области, ООО «Логистика плюс» обратилось в арбитражный суд к ООО «Строительная компания ССТ» с иском о взыскании расходов связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере 1 192 800 руб. 00 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов по оказанию услуг эвакуатора в размере 14 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 535 руб. 00 коп., расходов по отправке телеграмм в размере 693 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик для формирования своей правовой позиции по делу, понес расходы по оплате проведения независимой экспертизы. 

В обоснование указанной суммы, ответчиком представлены копия договора на оказание экспертных услуг № 010-2022 от 07.06.2022, копия квитанции об оплате услуг эксперта от 08.06.2022. 

В обжалуемом определении, судом первой инстанции указано, что заключение эксперта было представлено ответчиком суду в рамках реализации своего права на судебную защиту, включающего с учетом предмета заявленного иска, в том числе, право на оспаривание размера заявленного к возмещению ущерба. Судом не было установлено, что данное доказательство не соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

Поскольку представленное ответчиком заключение является письменным доказательством по делу, представлено им в суд в связи с разрешением спора, заявленные расходы как судебные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. 

В силу разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Заявитель доказал факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы. Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, суду не представлено. 

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и обоснованными расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что возмещению за счет истца указанные судебные издержки не подлежат, судом апелляционной инстанцией отклоняется. 

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание на то, что несение данных расходов ответчиком являлось разумным и необходимым с учетом предмета и основания исковых требований, расходы понесены в рамках формирования правовой позиции по делу, состоящей из возражений как по доводу о неверном определении надлежащего ответчика, так и возражений по размеру исковых требований. Результат оценки довода о ненадлежащем ответчике по иску не мог быть известен ответчику до вынесения судом итогового судебного акта, в связи с чем, представление доказательств в обоснование доводов об оспаривании размера исковых требований являлось разумным и объективно необходимым.

В этой связи расходы ответчика на представление заключения внесудебной экспертизы обоснованно взысканы судом первой инстанции с истца с учетом результата рассмотрения спора.

В соответствии с актами оказанных услуг № 1 от 29.12.2022, № 2 от 24.02.2022, № 3 от 09.01.2024, к возмещению предъявлены следующие услуги исходя из стоимости:

- изучение документов, представленных Заказчиком Исполнителю на сумму 5 000 руб.; 

- представительство в суде в 13 судебных заседаниях: 01.03.2022, 26.04.2022; 09.06.2022; 25.08.2022; 29.08.2022; 05.09.2022; 08.11.2022; 29.11.2022; 05.12.2022; 31.01.2023; 06.04.2023; 27.09.2023; 02.10.2023 на сумму 20 000 руб. за каждое судебное заседание;

- правовая экспертиза и юридическое заключение о перспективах рассмотрения дела на сумму 5 000 руб.;

- разработка стратегии для ведения процесса на сумму 5 000 руб.;

- подготовка ходатайств, заявлений на сумму 60 000 руб.;

- подготовка отзывов, пояснений (в том числе письменных) на доводы ответчика (третьих лиц) на сумму 40 000 руб.; 

- получение документов (их копий), ознакомление с документами, находящимися у третьих лиц, организация работы по проведению экспертизы на сумму 5 000 руб.;

- подготовка ходатайств, заявлений на сумму 10 000 руб.;

В настоящем случае, принимая во внимание, что представителем  подготовлены следующие документы: ходатайство об ознакомлении (т.2, л.д. 87), ходатайство о приобщении документов (т.2, л.д. 102-106), отзыв на заявление о фальсификации от 01.03.2022 (т.2, л.д. 67-70), отзыв на заявление о фальсификации от 29.08.2022 (т.3, л.д. 53), возражения на пояснения третьего лица (т.3, л.д. 67-70), запрос о возможности проведения судебной экспертизы (т.3, л.д. 71-72), ходатайство об ознакомлении в суд апелляционной инстанции (т.3, л.д .174), оценив содержание подготовленных ответчиком процессуальных документов, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку данных документов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и справедливым снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов ответчика на составление данных документов с 110 000 руб. до 20 000 руб.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции, не принявшего в качестве отдельно подлежащих оплате следующих услуг:

 - правовая экспертиза и юридическое заключение о перспективах рассмотрения дела на сумму 5 000 руб.;

- разработка стратегии для ведения процесса на сумму 5 000 руб.;

- изучение документов, представленных Заказчиком Исполнителю на сумму 5 000 руб.; 

- получение документов (их копий), ознакомление с документами, находящимися у третьих лиц, организация работы по проведению экспертизы на сумму 5 000 руб.;

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия включены в состав оказанных юридических услуг и не подлежит отдельной плате. Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях 26.04.2022; 09.06.2022; 25.08.2022; 29.08.2022; 05.09.2022; 08.11.2022; 29.11.2022; 05.12.2022; 31.01.2023; 06.04.2023; 27.09.2023; 02.10.2023, что отражено в соответствующих судебных актах и протоколах судебных заседаний, кроме того в материалах дела имеются расписки об извещении о датах судебного заседания.

Между тем, при проверке расчета суммы возмещенных расходов за представление интересов Заказчика в судебных заседаниях судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 25.08.2022 объявлялись перерывы до 29.08.2022, до 05.09.2022, в судебном заседании 29.11.2022 объявлялся перерыв до 05.12.2022, в судебном заседании 27.09.2023 объявлялся перерыв до 02.10.2023 (т. 3, л.д.55-60, 87, 139-142).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в судебном заседании 31.01.2023 представитель ответчика ФИО3 не участвовала.

Следовательно, всего по делу было 8 судебных заседаний с участием указанного представителя ответчика, а не 12, как посчитал суд первой инстанции, в связи с чем, за услуги представителя за участие в судебных заседаниях подлежит взысканию 80 000 руб. (10 000 x 8).

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2024 по делу № А47-5483/2021 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции в указанной части обстоятельствам дела, с ООО «Логистика плюс» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (140 000 – 120 000 + 80 000).

При таких обстоятельствах общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов составит 115 000 руб. (100 000 + 15 000).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами и оценкой суда первой инстанции в остальной части. 

В данном случае суд первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий определил размер судебных расходов на представителя по итогам оценки объема проделанной работы, подготовленных им документов и достигнутого им правового эффекта от результатов работы представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи апелляционной жалобы) уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2023 по делу № А76-5483/2021 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ССТ» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ССТ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб. 00 коп., из которых: 100 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 15 000 руб. 00 коп. – расходы на подготовку экспертного заключения.

В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                 Г.Р. Максимкина