ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.10.2020

Дело № А40-265881/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  13.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,         

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.12.2019,

от ответчика  – ФИО2, доверенность от 17.09.2018,

рассмотрев 12.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО «Фирма Энергозащита»

на решение от 21.02.2020 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО «Фирма Энергозащита»

к ООО «ЭНЕРГОМАШКАПИТАЛ»

о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Фирма Энергозащита» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкапитал» задолженности виде отложенного платежа в размере 11 137 288 руб. 28 коп., пени, начисленных за просрочку оплаты отложенного платежа в размере 4 766 759 руб. 38 коп.; пени, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 11 778 793 руб. 68 коп.

Ответчик предъявил встречный иск об уменьшении цены работ по договору № 1706-13ЭМК от 01.06.2017, на 7 589 104 руб. 98 коп.

Решением суда от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, первоначальный иск удовлетворен в части. С ответчика взыскана задолженности в размере 3 305 731 руб. 78 коп., неустойка в размере 583 529 руб. 60 коп., неустойка в размере 4 907 175 руб. 74 коп. В остальной части первоначального иска отказано. Уменьшена цена работ по договору № 1706-13МК на 7 589 104 руб. 98 коп. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ответчика взыскано 3 305 731 руб. 78 коп. задолженности, 583 529 руб. 60 коп. неустойки и 4 907 175 руб. 74 коп. неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в части отказа в иске, отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2017 сторонами заключен договор подряда № 1706-13ЭМК на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС.

На основании пункта 5.3 договора подрядчик вправе удерживать «отложенный платеж» в размере 5% из сумм соответствующих ежемесячных платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-252874/18-19-2109, с ООО «ЭнергомашКапитал» в пользу ОАО «Фирма Энергозащита» взыскана задолженность (95% от стоимости выполненных работ по договору, неустойка).

Платежным поручением от 24.09.2019 № 1063 оплачена задолженность по решению Арбитражного суда по делу № А40-252874/18-19-2109.

В соответствии с пунктом 5.3 договора отложенный платеж в размере 5% (пять процентов оплачивается подрядчиком исполнителю на основании счета исполнителю в течение календарных дней после подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки выполнен работ по договору и при исполнении исполнителем обязанностей по сдаче всей отчет финансовой и исполнительной документации, относящейся к выполненным работам в составе, объеме и в срок, предусмотренный условиями договора и требованиями действующих НТД, СНиП, СП, РД и пр.

30.06.2018 сторонами подписан акт № 1 окончания работ по договору.

Согласно пункту 27.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате принятых работ исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Удовлетворяя первоначальный иск в части и встречный иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 721, 722, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что в соответствии с ч. 9 ст. 1 договора гарантийный срок на строительно-монтажные работы составляет 12 (Двенадцать) месяцев со дня подписания Акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией по каждому введенному объекту.

Суды установили так же, что 14.02.2019, то есть в течение гарантийного срока на работы, ответчик вручил заместителю генерального директора истца ФИО3 письмо (исх. № 031р от 14.02.2019) о выявленных дефектах, возникших в течение гарантийного срока. 

26.02.2019 комиссия в составе представителей истца и ответчика осмотрела дефекты и подписала акт осмотра выявленных дефектов № 1.

Из содержания акта следует, что обнаруженные и зафиксированные в нем дефекты (40 позиций) возникли в пределах гарантийного срока и подлежат устранению истцом в соответствии с условиями договора.

27.06.2019 ответчик вручил истцу письмо (исх. N 063р от 27.06.2019) с требованием устранить выявленные дефекты.

Однако истец, в нарушение требований договора, дефекты не устранил, доказательств устранения дефектов в материалы дела не представил.

Письмом исх. № 067р от 09.07.2019 ответчик потребовал от истца соразмерного уменьшения цены договора на 7 589 104 руб. 98 коп., составляющих стоимость некачественно выполненных работ.

Истец расчет стоимости указанных работ не оспорил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части и встречного иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А40-265881/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Малюшин

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

Н.О. Хвостова