АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-28679/2023

29 марта 2024 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-МАСТЕР-СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 298650, РОССИЯ, РЕСП КРЫМ, ЯЛТА Г., МАССАНДРА ПГТ., ЮЖНОБЕРЕЖНОЕ Ш., Д. 1Д, ЛИТЕР А, ЭТАЖ 2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 298600, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ЯЛТА ГОРОД, ВАСИЛЬЕВА УЛИЦА, ДОМ 16А)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-МАСТЕР-СТРОЙ» - ФИО2 по доверенности от 19.12.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым – ФИО3 по доверенности от 29.12.2022 №04-15/17654,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - ФИО3 по доверенности от 11.10.2023 №06-20/12247.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-МАСТЕР-СТРОЙ» (далее – заявитель, общество, ООО «ИМС») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 28.06.2023 №15-14/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 10.10.2023 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель налоговых органов просил в удовлетворении заявления отказать, в том числе по доводам, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании на основании части 2 статьи 176 АПК РФ судом оглашена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «ИМС» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 15.05.2023 № 15-14/2, принято решение от 28.06.2023 № 15-14/2, согласно которому установлена недоплата (недоимка) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 20 364 531 руб., налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 8 011 075 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 203 404 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п.п. 1 и 3 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 126.1 Налогового кодекса в виде штрафа в общей сумме 3 204 386,80 руб. с учетом установленного 1 смягчающего ответственность обстоятельства.

В ходе налоговой проверки Инспекцией выявлено в частности нарушение Обществом требований п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 154, ст.ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса в результате отражения в налоговом учете операций со спорными контрагентами. Налоговым органом по данному нарушению установлена недоплата (недоимка) НДС в сумме 14 376 815 руб. и налога прибыль в сумме 3 802 922 руб.

По результатам досудебного урегулирования налогового спора решением Управления от 10.10.2023 № 07-22/12170@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым от 28.06.2023 №15-14/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 10.10.2023 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

28.03.2024 от ООО «ИМС» поступило заявление в порядке ст.150 АПК РФ об отказе от заявления в части нарушения по не декларированию НДФЛ с материальной выгоды от экономии на процентах по сотрудникам, которые находились в трудовых отношениях с ООО «ИНВЕСТ-МАСТЕР-СТРОЙ», которым были предоставлены беспроцентные займы в 2020 году в сумме 203 404,00 руб., а также штрафа.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от части требований подписано уполномоченным лицом согласно статье 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Так, в рамках настоящего дела Обществом оспаривается решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 20 364 531 руб., налога на прибыль в сумме 8 011 075 руб. и штрафов в сумме 3 194 346,10 руб., при этом решение Инспекции в части нарушения, связанному с неисчислением, неудержанием и неперечислением в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с материальной выгоды от экономии по беспроцентным займам, выданным физическим лицам – работникам Общества на сумм 203 404 руб. и привлечением к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 10 040,70 руб., предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, Общество не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами, а так же осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательств лицом, являющимся стороной договоров, что подтверждается следующей совокупностью обстоятельств.

Как следует из материалов налоговой проверки, Общество заключало договоры подряда/субподряда со спорными контрагентами (ООО «Стройфрост», ООО «Пик», ООО «ЦКС «Алатырь», ООО «Сибспецторг», ООО «Спецснабсервис»), а также договоры поставки товаров/купли-продажи оборудования (ООО «Спецтранскомпани», ООО «АСК», ООО «Альбатрос», ООО «Продвижение»).

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом не выявлено фактов отражения в строительной документации информации о спорных контрагентах. Также Инспекцией установлено, что инструктажи сотрудников спорных контрагентов не проводились.

Свидетельскими показаниями сотрудников Общества не подтверждается участие спорных контрагентов в выполнении заявленных строительных работ, не подтвердили осведомленность и представители заказчиков.

По результатам анализа информации по допуску на строительные площадки, заявленные местом выполнения спорными контрагентами строительных работ, не выявлено пребывание на них работников спорных контрагентов.

При анализе предоставленных налогоплательщиком в ходе проведения контрольных мероприятий документов в подтверждение выполнения спорными контрагентами подрядных/субподрядных работ Инспекцией выявлены признаки формального оформления заявленных хозяйственных операций. Так, установлено нетипичное оформление актов выполненных работ ООО «Стройфрост», ООО «Пик», ООО «Сибспецторг», т.к. из них невозможно определить суть хозяйственной операции (адрес выполнения строительных работ и (или) наименование объекта, объемы выполненных работ, период выполнения работ).

Во всех документах, предоставленных в подтверждение фактов выполнения подрядных/субподрядных работ спорными контрагентами, отсутствует информация об использованных материалах, в т.ч. материалах заказчика, информация о затратах, включаемых в стоимость работ. Таким образом, первичные документы спорных контрагентов в подтверждение выполнения подрядных/субподрядных работ составлены с нарушением требований ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которой первичные учетные документы должны иметь обязательные реквизиты, в т.ч. указывать на содержание факта хозяйственной жизни. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в т.ч. лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обществом не предоставлено документального подтверждения передачи спорным контрагентам ООО «Стройфрост», ООО «ПИК», ООО «Спецснабсервис» материалов для выполнения строительных работ, несмотря на то, что выполнение работ, согласно заключенным договорам, предусматривает использование материалов Общества.

В тоже время в соответствии с предоставленными документами Общество передавало материалы ООО «ЦКС «Алатырь». Однако передача указанных в них объемов материалов могла быть осуществлена только с использованием транспортных средств. Документальное подтверждение использования транспорта отсутствует. Исходя из содержания договоров, заключенных с ООО «Сибспецторг», работы должны были осуществляться из материалов спорного контрагента, документальное подтверждение передачи материалов контрагенту Обществом не предоставлено, экономическая целесообразность сделки отсутствует.

Также проверкой установлено отсутствие у ООО «ИМС» документов, которые должны были быть составлены исходя из характера выполнения работ, в т.ч. журналов ведения работ.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом выполнении спорных работ ООО «ИМС» самостоятельно, в т.ч. с использованием труда неоформленных наемных работников (показания руководителя ООО «ЦКС «Алатырь» ФИО4, работников ООО «ИМС», работников фактически выполнявших работы на спорных объектах; результаты предыдущей выездной налоговой проверки и др.).

Спорные контрагенты, осуществлявшие согласно предоставленным Обществом документам поставку ТМЦ, зарегистрированы за пределами Республики Крым (г. Барнаул, г. Санкт-Петербург) и не имеют обособленных подразделений в Республике Крым. Транспортировка груза документально не подтверждена и опровергается обстоятельствами совершения сделок.

По результатам анализа хозяйственной деятельности спорных контрагентов Инспекцией не выявлено их взаимоотношений с реальными исполнителями работ, поставщиками материалов.

Инспекцией установлены факты оплаты Обществом спорных работ/поставки ТМЦ  следующим контрагентам: ООО «ЦКС «Алатырь», ООО «Альбатрос». При этом денежные средства в дальнейшем были обналичены по цепи через расчетные счета физических лиц. В адрес остальных спорных контрагентов Общество оплату работ/товаров не производило, спорные контрагенты претензий в судебном порядке не предъявляли, что указывает на отсутствие намерения у сторон исполнять договорные обязательства.

Кроме того, по заявленным хозяйственным операциям со спорными контрагентами в бюджете не сформирован экономический источник для заявленных Обществом вычетов по НДС.

Следует отметить, что спорные контрагенты не располагали достаточными имущественными, трудовыми и управленческими ресурсами для выполнения заявленных договорных обязательств.

Не подтвердили выполнение работ/поставку товара, подписание соответствующих документов руководители следующих спорных контрагентов: руководитель ООО «Спецснабсервис» ФИО5, а руководитель ООО «Сибспецторг» ФИО6 заявил о том, что информацией о деятельности спорной организации не владеет, руководителем числился формально (протокол допроса свидетеля от 18.09.2020 № б/н, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности соответствующих сведений и организация исключена из ЕГРЮЛ).

Принимая во внимание вышеуказанное, налоговые органы в опровержение доводов налогоплательщика, указанных в заявлении, считают необходимым помимо вышеуказанного в разрезе спорных эпизодов, связанных с нереальностью финансово-хозяйственных операций, указать следующее.

Проверкой установлено, что в составе налоговых вычетов ООО «ИМС» отражена сумма НДС по поставщику ООО «Стройфрост» по следующим счетам-фактурам: №№19070304, 19070806, 19071501, 19071702, 19072202, 19072603, 19073005, 19080206, 19080605, 19081204, 19081403, 19081602, 19081903, 19082001, 19082302, 19082805, 19090203, 19090502, 19090902, 19091103, 19092604, 19091603, 19091903, 19092306.

В проверяемом периоде ООО «ИМС» были заключены следующие договора:

Договор подряда от 28.02.2019 № 28-2/19-П, а также дополнительное соглашение к нему от 04.03.2019г., согласно которым ООО «ИМС» - Подрядчик, по заданию Заказчика - ООО «Крыммонтажстрой», ИНН 

<

***> при реконструкции набережной пляжа с созданием многофункционального комплекса по обслуживанию пляжа «Приморский» в                    г. Ялте Республики Крым принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ:

1. изготовление и устройство цельностеклянных витражей и цельностеклянных балконных ограждений с креплением несущей шины на монолитную плиту через гранит 30 мм. (именуемые в дальнейшем «Фасадная система») по первой очереди первого этапа реконструкции набережной пляжа с созданием многофункционального комплекса по обслуживанию пляжа «Приморский» в г. Ялте;

2. изготовление и устройство подъемно-сдвижных конструкций 2 (второго) этажа, навесного вентилируемого фасада с применением композитного материала (облицовка потолков), декоративных карнизов с применением композитного материала и цельностеклянных балконных ограждений с креплением несущей шины на монолитную плиту (именуемые в дальнейшем «Фасадная система»), по второй очереди первого этапа реконструкции набережной пляжа с созданием многофункционального комплекса по обслуживанию пляжа «Приморский» в г. Ялте.

Цена договора состоит из совокупности стоимости всех видов работ по Договору и ориентировочно составляет 22 340 660 руб. Работы по настоящему Договору выполняются поэтапно и должны быть окончены в срок до 01.05.2019г.

Договор подряда от 30.11.2018 № 30-11/18-11, согласно которому ООО «ИМС» - Подрядчик по заданию Заказчика - ООО «Крымстройгарант», ИНН 

<

***> принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада с облицовкой керамическим гранитом на плоскостях в осях К-А, 1-4, 4-1 и А-К (далее - Работы) в срок и порядке, предусмотренном настоящим Договором. Подрядчик обязуется выполнить работы, на объекте строительства «Многоквартирный секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Воровского, 24 в г. Симферополь (с выделением этапов строительства), 2-й этап строительства». Место выполнения Работ - 

<

...>, строительная площадка. Стоимость по настоящему Договору составляет 53 974 671,00 руб. Работы по настоящему Договору выполняются поэтапно в соответствии с Графиком выполнения работ.

Договор подряда от 18.01.2019 № 17-1/19-11, согласно которому ООО «ИМС» - Подрядчик обязуется по заданию Заказчика - ООО «Ялта Панорама Инвест»,                                ИНН 

<

***>, выполнить работы по устройству вентилируемого фасада с применением композитного материала, светопрозрачных конструкций (именуемые в дальнейшем «Фасадная система») на объекте Заказчика - жилой комплекс по ул. Дзержинского, дом № 48 в г. Ялте Республики Крым. На момент заключения договора цена работ определяется на основании Договорной цены в размере 41 500 000 (сорок один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС. Работы по настоящему Договору выполняются поэтапно в соответствии с Графиком финансирования и производства работ.

Договор подряда от 06.03.2019 № 6-3/19-П, согласно которому ООО «ИМС» - Подрядчик обязуется по заданию Заказчика - ООО «Барс 2000», ИНН 

<

***>, выполнить работу по изготовлению и установке фасадной системы, раздвижной системы, окон и дверей, цельностеклянных ограждений, цельностеклянных перегородок (именуемую в дальнейшем - «Фасадная система») на объекте: Гостиничный комплекс по адресу: 

<

...>». На момент заключения договора цена работ определяется на основании Договорной цены и составляет сумму в размере 112142 869 руб. Работы по настоящему Договору выполняются поэтапно в соответствии с Графиком финансирования и производства работ.

Договор субподряда от 19.08.2019 № 08/02-2019 для исполнения Договора субподряда от 30.06.2016г. № 11/24-РЕК-2016, согласно которому ООО «ИМС» - Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы для ООО «ССК «Газрегион», ИНН 

<

***> – Подрядчика и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» (ФГБОУ «МДЦ «Артек») - Заказчика по реконструкции и строительству Объектов, на основании настоящего Договора. Согласно условиям договора:

Субподрядчик - ООО «ИМС», выполняющее работы по реконструкции и строительству Объектов на основании настоящего Договора.

Объект капитального строительства - объект капитального строительства федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» (ФГБОУ «МДЦ «Артек»).

Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству фасадов при реконструкции и строительстве Объектов, расположенных ФГБОУ «МДЦ «Артек», в соответствии с проектом и нормативно-техническими документами, а Подрядчик принимает на себя обязательства принять работы надлежащего качества и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

С целью выполнения вышеуказанных работ на основании договоров субподряда был привлечен спорный контрагент:

- договор субподряда от 14.06.2019 № 06/04-2019, согласно которому субподрядчик - ООО «Стройфрост» обязуется выполнить по заданию подрядчика – ООО «ИМС» работу по монтажу НВФ с применением композитного материала, ограждений из стекла, декоративных карнизов на объекте: набережная пляжа «Приморский парк» в г. Ялте, в соответствии с Приложением № 1 к Договору «Ведомость объемов и стоимости работ», стоимость работ составляет 3 800 000 руб., срок выполнения договора с момента подписания настоящего Договора до 31.09.2019.

- договор субподряда от 24.06.2019 № 06/08-2019, согласно которому субподрядчик - ООО «Стройфрост» обязуется выполнить по заданию подрядчика – ООО «ИМС» работу по монтажу навесного вентилируемого фасада, на объекте: многоквартирный жилой дом № 2 по ул. Воровского в г. Симферополе, в соответствии с Приложением № 1 к Договору «Ведомость объемов и стоимости работ» стоимость работ составляет 2 775828 руб., срок выполнения договора с момента подписания настоящего Договора до 31.12.2019.

- договор субподряда от 01.07.2019 № 07/06-2019, согласно которому субподрядчик - ООО «Стройфрост» обязуется выполнить по заданию подрядчика – ООО «ИМС» работу по устройству вентилируемых фасадов подъемно-сдвижных систем, на объекте: жилищный комплекс «Sky Plaza» № 48 по ул. Дзержинского в г. Ялте, в соответствии с Приложением № 1 к Договору «Ведомость объемов и стоимости работ» стоимость работ составляет 7 362 209 руб., срок выполнения договора с момента подписания настоящего Договора до 31.09.2019.

- договор субподряда от 08.08.2019 № 08/02-2019, согласно которому субподрядчик - ООО «Стройфрост» обязуется выполнить по заданию подрядчика – ООО «ИМС» работу по установке фасадной и раздвижной систем, на объекте: гостиничный комплекс расположенный по адресу: 

<

...> в соответствии с Приложением № 1 к Договору «Ведомость объемов и стоимости работ» стоимость работ составляет 3 809 014 руб., срок выполнения договора с момента подписания настоящего Договора до 31.09.2019.

- договор от 19.08.2019 субподряда № 08/09-2019, согласно которому субподрядчик - ООО «Стройфрост» обязуется выполнить по заданию подрядчика – ООО «ИМС» работу по устройству наружной отделки фасадов корпусов детского лагеря «Солнечный», 2.2 этап МДЦ «Артек» по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 41 в соответствии с Приложением № 1 к Договору «Ведомость объемов и стоимости работ» стоимость работ составляет 4 703 224 руб., срок выполнения договора с момента подписания настоящего Договора до 31.09.2019.

Из материалов проверки следует, что ООО «Стройфрост» зарегистрировано за месяц до заключения договора с ООО «ИМС».

Суд пришел к выводу о том, что ООО «Стройфрост» обладает признаками «однодневки» исходя из следующего.

У ООО «Стройфрост» отсутствует необходимое для ведения хозяйственной деятельности имущество, транспорт; штат работников отсутствует (численность сотрудников по данным справок 2-НДФЛ за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 – 0 чел.); хозяйственных расходов по привлечению персонала в рамках гражданско-правовых договоров не несет; имеет высокий удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога (99,8%); обороты по расчетным счетам минимальные (в 2019г. поступления на расчетный счет составили 50,4 тыс.руб. (за услуги рекламы), расходы составили – 49,8 тыс.руб. (оплачены платежи в бюджет в сумме 49,3 тыс.руб.); при анализе банковских выписок ООО «Стройфрост» за 2019 год не установлено перечисление денежных средств на выплату заработной платы работникам и перечисление денежных средств контрагентам за работы по выполнению монтажа и устройству фасадных систем. ООО «Стройфрост» не несет расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности (не оплачивают аренду помещения, коммунальные услуги, канцелярские расходы, услуги связи и иные расходы необходимые для ведения деятельности); - анализ налоговой отчетности ООО «Стройфрост» показал, что при значительных оборотах практически не возникает обязанности по уплате налогов в результате уменьшения налоговой базы налоговых вычетов при исчислении НДС. Уплаченные суммы налогов не сопоставимы с оборотами по расчетному счету. Налоговые вычеты обществу формируют организации, также минимально уплачивающие НДС, которые в свою очередь формируют налоговые вычеты от контрагентов не предоставивших декларации или предоставивших их с нулевыми показателями.

Денежные расчеты по цепочке ООО «Стройфрост» - ООО «ИМС» не осуществлялись, числится кредиторская задолженность перед ООО «Стройфрост» в сумме 22 424,5 тыс.руб. Согласно информации сайта arbitr.ru-картотеки судебных дел взыскание задолженности в судебном порядке ООО «Стройфрост» с должника ООО «ИМС» не осуществлялось.

По расчетным счетам ООО «Стройфрост» не установлено приобретения стройматериалов и комплектующих, также отсутствует необходимый объем денежных средств для их приобретения.

ООО «ИМС» на требования налогового органа не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение работ, в т.ч.:

- товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку на объекты фасадных систем и их комплектующих; документы подтверждающие факты передачи ООО «ИМС» строительных, отделочных, прочих материалов и комплектующих для выполнения работ (монтажа) ООО «Стройфрост»; акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных подрядных работ формы КС-3 по взаимоотношениям с ООО «Стройфрост»; перечень должностных лиц                  ООО «ИМС», осуществлявших работы на объектах строительства; акты приема-передачи строительных, отделочных, прочих материалов и комплектующих, спецодежды, средств индивидуальной защиты, инструментов и оборудования для выполнения работ по взаимоотношениям с ООО «Стройфрост»;

- журналы учета ООО «ИМС» инструктажей (вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого) с работниками сторонних организаций по пожарной безопасности, технике безопасности, охране труда, общие и (или) специальные журналы учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, а также технические задания для исполнителя ООО «Стройфрост», акты освидетельствования скрытых работ).

ООО «ИМС» представлена информация: «отсутствуют», «в компании произошло много кадровых изменений в связи с чем уточнить информацию не представляется возможным», «не сохранились или утеряны».

При этом необходимо отметить, что ООО «ИМС» документы и информация, подтверждающая поиск ООО «ИМС» информации о финансовой надёжности при выборе контрагента ООО «Стройфрост», а также информация об осуществлении финансово-хозяйственных и деловых взаимоотношений ООО «ИМС» по взаимоотношениям с ООО «Стройфрост» не представлена.

На формальный характер сделок заключенных между ООО «ИМС» и ООО «Стройфрост» указывает использование нетипичных документов, для оформления подтверждения факта выполнения строительных работ, не использования унифицированных форм, которые обычно используются для документального подтверждения выполнения подрядных работ (акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3).

ООО «ИМС» в подтверждение выполненных ООО «Стройфрост» обязательств по заключенным договорам субподряда предоставлены акты оказанных услуг. При этом акты не содержат информации о наименовании (адресе стройки), наименовании объекта строительства, периоде выполнения работ, отсутствует информация об использованных материалах, отсутствует информация о количестве и стоимости материалов, переданных ООО «ИМС» исполнителю ООО «Стройфрост» для осуществления работ. Таким образом, сделать вывод на основании актов о количестве материалов ООО «ИМС», использованных при выполнении работ не представляется возможным.

При этом, передача ООО «ИМС» работ заказчикам (ООО «Крымстройгарант»,  ООО «Крыммонтажстрой», ООО «Барс 2000», ООО «Ялта панорама Инвест», ООО «ССК «Газрегион») оформлена стандартным для строительно-монтажных работ пакетом документов (акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3).

Материалами проверки установлено отсутствие подтверждения фактической передачи комплектующих (фасадных систем) для монтажа от ООО «ИМС» сомнительному контрагенту.

Сравнительным анализом стоимости работ, отраженной в актах ООО «Стройфрост» и принятых заказчиками ООО «ИМС» работ установлено, что исходя из стоимости работ в них включена также стоимость материалов, что противоречит условиям заключенных договоров.

Из допроса специалиста по охране труда ООО «ИМС» ФИО7 следует, что инструктажи по охране труда с работниками сторонних (подрядных) организаций не проводил, а проводил инструктажи по охране труда с вновь принятыми на работу работниками ООО «ИМС».

При этом, согласно условий договоров, заключенных ООО «ИМС» с заказчиками на проверяемого налогоплательщика возложена обязанность по обеспечению выполнения необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране труда, охране окружающей среды, соблюдение строительных норм и правил, других предъявляемых требований на объекте.

В ходе допросов должностных лица ООО «ИМС» (ФИО8, ФИО9, ФИО10), непосредственно осуществлявшие контроль за ходом выполнения работ на объектах (по ул. Дражинского в г. Ялте, 

<

...>) показали, что субподрядные организации для выполнения работ на объектах по указанным адресам не привлекались, ООО «Стройфрост» им не известно, с представителями данной организации не контактировали.

Материалами проверки подтверждено отсутствие у сотрудников ООО «ИМС» и представителей ФИО11 контактов с работниками ООО «Стройфрост».

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении заказчиков установлено следующее:

- согласно сравнительного анализа истребованных документов у ООО «Барс» - одного из заказчиков работ (журнала регистрации вводного, журнала регистрации противопожарного инструктажа, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, выписки из журналов) с данными справок 2-НДФЛ за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, установлено, что в представленных ООО «Барс 2000» журнале регистрации противопожарного инструктажа и журнале регистрации инструктажа на рабочем месте отсутствуют данные о проведении инструктажа работников ООО «ИМС», ООО «Стройфрост» (отраженные в журналах Ф.И.О. инструктируемых – это Ф.И.О. работников ООО «Барс 2000»). В журнале регистрации вводного инструктажа отражены данные о проведенных инструктажах только ФИО12 (сборщика алюминиевых конструкций ООО «ИМС»), ФИО13 (сборщика алюминиевых конструкций ООО «ИМС»), ФИО14 (инженера-конструктора ООО «ИМС»), ФИО8 (производителя работ ООО «ИМС»). Сведения о проведенных инструктажах работников ООО «Стройфрост» в журналах заказчика ООО «Барс» отсутствуют;

- по результатам допросов должностные лица ООО «Барс 2000» (заказчика монтажно-строительных работ, осуществленных ООО «ИМС» в 3 квартале 2019) не подтвердили, что им известна подрядная организация и представители ООО «Стройфрост», сведениями об участии ООО «Стройфрост» в выполнении работ на объектах строительства заказчиков не располагают;

- по результатам допросов 9 лиц, указанных в перечне допущенных на объект строительства ЖК «Альфа» по ул. Воровского, 24 Б в г. Симферополь (заказчик  ООО «Крымстройгарант»), 5 свидетелями не подтверждено выполнение работ, 1 свидетель выполнял работы в качестве работника ООО «Крым Метис», также ООО «ИМС», ООО «Стройфрост» свидетелям не знакомы.

Кроме того, проведенным анализом данных справок 2-НДФЛ за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, представленных ООО «ИМС» в налоговые органы, сведения о выплатах доходов и удержании налогов лицам, указанным в перечне допущенных на объект строительства ЖК «Альфа» по ул. Воровского, 24 Б в г. Симферополь (заказчик ООО «Крымстройгарант») отсутствуют.

Также проверкой установлено, что из 56 лиц, на которых оформлен допуск на объект строительства ЖК «Альфа», только 10 человек являлись работниками ООО «ИМС».

В перечне лиц, допущенных на объекты строительства: Многоквартирный секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: 

<

...>, объекты строительства ФГБОУ «МДЦ «Артек» представители (работники) ООО «Стройфрост» отсутствуют.

Согласно информации ФГБОУ «МДЦ Артек» пропускные документы выдавались ООО «ИМС» (в 2019г. - 2 чел., в 2020г. - 1 чел., в 2021г. пропуска выдавались 2 представителям ООО «ИМС» на проезд автотранспорта). При этом, по результатам допроса 2 свидетелей (ФИО15, ФИО15) установлено, что свидетели привлекались ООО «ИМС» для выполнения работ по остекленению фасадов на объекте МДЦ «Артек» без оформления трудовых отношений, свидетель ФИО16 показал, что в 2020 году в октябре-ноябре работал на строительстве ФГБОУ «МДЦ «Артек» без заключения трудового договора, свидетель ФИО17 показал, что работал без оформления трудовых отношений на объекте строительства по ул. Воровского г. Симферополь.

По результатам анализа актов освидетельствования скрытых работ по объекту ФГБОУ «МДЦ «Артек», установлено, что во всех актах в графе Представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию стоит подпись директора ООО «ИМС» ФИО18 и исполнительного директора ООО «ИМС» – ФИО19, что также подтверждает самостоятельное выполнения спорных работ силами проверяемого налогоплательщика.

При этом, следует отметить, что данная схема минимизации использовалась ООО «ИМС» и ранее. Так, в ходе предыдущей выездной налоговой проверки также было установлено завышение налоговых вычетов по НДС в результате факта использования документов, полученных от сомнительных контрагентов при фактическом выполнении работ неустановленными лицами без официального оформления трудовых отношений. При этом, Общество согласилось с установленными по результатам проверки нарушениями, и не обжаловало, вынесенное решение о привлечении к ответственности за совершенное налоговой правонарушение.

Аналогично по недостоверным документам установлена необоснованность и расходов заявителя по налогу на прибыль.

Проверкой установлено, что в составе налоговых вычетов ООО «ИМС» отражена сумма НДС 2 244 301,26 руб. по поставщику ООО «ПИК» по следующим счетам-фактурам: №№ 1095, 1096, 1099, 1112, 1125, 1127, 1132, 1136, 1137, 1138, 1139, 1141, 1152, 1154, 1156, 1158.

Из материалов проверки следует, что ООО «ИМС» были представлены следующие документы в рамках взаимоотношений Общества с заказчиками работ, к которым привлекался субподрядчик - ООО «ПИК» - ООО «ССК «Газрегион».

Договор подряда от 30.11.2018 № 30-11/18-11, согласно которому ООО «ИМС» - Подрядчик по заданию Заказчика - ООО «Крымстройгарант», ИНН 

<

***> принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада с облицовкой керамическим гранитом на плоскостях в осях К-А, 1-4, 4-1 и А-К (далее - Работы) в срок и порядке, предусмотренном настоящим Договором. Подрядчик обязуется выполнить работы, на объекте строительства «Многоквартирный секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Воровского, 24 в г. Симферополь (с выделением этапов строительства)», 2-й этап строительства. Место выполнения Работ - 

<

...>, строительная площадка. Стоимость по настоящему Договору составляет 53 974 671,00 руб. Работы по настоящему Договору выполняются поэтапно в соответствии с Графиком выполнения работ.

Договор подряда от 06.03.2019 № 6-3/19-П, согласно которому ООО «ИМС» - Подрядчик обязуется по заданию Заказчика - ООО «Барс 2000», ИНН 

<

***>, выполнить работу по изготовлению и установке фасадной системы, раздвижной системы, окон и дверей, цельностеклянных ограждений, цельностеклянных перегородок (именуемую в дальнейшем - «Фасадная система») на объекте: Гостиничный комплекс по адресу: 

<

...>». На момент заключения договора цена работ определяется на основании Договорной цены и составляет сумму в размере 112 142 869 руб. Работы по настоящему Договору выполняются поэтапно в соответствии с Графиком финансирования и производства работ.

Договор субподряда от 19.08.2019 № 08/02-2019 для исполнения Договора субподряда от 30.06.2016г. № 11/24-РЕК-2016, согласно которому ООО «ИМС» - Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы для ООО «ССК «Газрегион», ИНН 

<

***> – Подрядчика и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» (ФГБОУ «МДЦ «Артек») - Заказчика по реконструкции и строительству Объектов, на основании настоящего Договора. Согласно условиям договора:

Субподрядчик - ООО «ИМС», выполняющее работы по реконструкции и строительству Объектов на основании настоящего Договора.

Объект капитального строительства - объект капитального строительства федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» (ФГБОУ «МДЦ «Артек»).

Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству фасадов при реконструкции и строительстве Объектов, расположенных ФГБОУ «МДЦ «Артек», в соответствии с проектом и нормативно-техническими документами, а Подрядчик принимает на себя обязательства принять работы надлежащего качества и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В ходе проведения контрольных мероприятий ООО «ИМС» были представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «ПИК».

Договор подряда от 07.02.2019 №02-07/Р, заключенный между ООО «Профессиональная инжиниринговая компания» (Подрядчик) и ООО «ИМС» (Заказчик), на выполнение работ по устройству фасадов на объекте «Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра «Артек», Республика Крым. Детский лагерь «Солнечный» 2.2 этап (инженерная защита спальных корпусов. Спальные корпуса.», находящемся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, 41, сумма договора на момент подписания составила 1 907 128,00 руб., в т.ч. НДС 20 % 317 854,67 руб. Со стороны ООО «ПИК» договор подписан генеральным директором ФИО20, со стороны ООО «ИМС» договор подписан директором ФИО18 Дополнительное соглашение от 01.04.2020г. № 1 к договору подряда от 01.10.2019г. № 01-10/Р со стороны ООО «ПИК» договор подписан генеральным директором ФИО21, со стороны ООО «ИМС» договор подписан директором ФИО22

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.04.2020 № 1 к договору подряда от 07.02.2020 № 02-07/Р срок расчета за выполненные работы наступает в феврале 2022 года.

Договор подряда от 01.10.2019 №01-10/Р, заключенный между ООО «Профессиональная инжиниринговая компания» (Подрядчик) и ООО «ИМС» (Заказчик), на выполнение фасадных работ на объекте «Многоквартирный секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями», находящемся по адресу: 

<

...>, сумма договора на момент подписания составила 3 177 400,00 руб., в т.ч. НДС 20% 529 566,67 руб. Со стороны ООО «ПИК» договор подписан генеральным директором ФИО21, со стороны ООО «ИМС» договор подписан директором ФИО23, при этом в преамбуле договора указано: «Общество с ограниченной ответственностью «профессиональная инжиниринговая компания», именуемое в дальнейшем «Подрядчик» в лице генерального директора ФИО20, действующего на основании Устава…». Дополнительное соглашение от 01.04.2020г. № 1 к договору подряда  от 01.10.2019г. № 01-10/Р со стороны ООО «ПИК» договор подписан генеральным директором ФИО21, со стороны ООО «ИМС» договор подписан директором ФИО22

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.04.2020г. № 1 к договору подряда от 01.10.2020 № 01-10/Р срок расчета за выполненные работы наступает в феврале 2022 года.

Договор подряда от 18.11.2019 №11-18/Р, заключенный между ООО «Профессиональная инжиниринговая компания» (Подрядчик) и ООО «ИМС» (Заказчик), на выполнение работ по монтажу стоечно-ригельных конструкций на объекте «Гостиничный комплекс», находящемся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, парк имени Гагарина, дом № 3, сумма договора на момент подписания составила 8 381 279,64 руб., в том числе НДС 20% 1 396 879,94 руб. Со стороны ООО «ПИК» договор подписан генеральным директором  ФИО21, со стороны ООО «ИМС» договор подписан директором ФИО23 Дополнительное соглашение от 01.04.2020 № 1 к договору подряда от 18.11.2019 № 11-18/Р со стороны ООО «ПИК» договор подписан генеральным директором ФИО21, со стороны ООО «ИМС» договор подписан директором ФИО22

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.04.2020 № 1 к договору подряда от 18.11.2020 № 11-18/Р срок расчета за выполненные работы наступает в феврале 2022года.

Согласно Информации, предоставленной МВД по Республике Крым (вх. 03731 от 13.03.2023, исх. №4/1459 от 03.03.2023) в отношении ООО «ПИК» установлено, что в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Тольятти находилось уголовное дело № 12201360002000135, возбужденное 06.05.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно предоставленным сведениям из налогового органа ООО «Профессиональная инжиниринговая компания», ИНН 

<

***> фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, а было зарегистрировано неустановленным лицом в целях использования и сбыта поддельных платежных поручений для создания видимости ведения финансово-хозяйственных операций, связанных с оплатой товаров и услуг с использованием расчетных счетов и реквизитов.

В ходе расследования уголовного дела, органом предварительного расследования неоднократно направлялись поручения об установлении местонахождения ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО21, 15.04.1979г.р., ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и обеспечении явки последних на допрос к следователю. Однако установить их местонахождение не представилось возможным, в связи с чем указанные лица не опрашивались и не допрашивались».

Суд пришел к выводу о том, что ООО «ПИК» обладает признаками «однодневки» исходя из следующего.

В отношении адреса ООО «ПИК» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности; у ООО «ПИК» отсутствует необходимое для ведения хозяйственной деятельности имущество, транспорт; общство имеет высокий удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога (100%); представление контрагентом деклараций с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет; ООО «ПИК» не несет расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности (не оплачивают коммунальные услуги, канцелярские расходы, услуги связи и иные расходы необходимые для ведения деятельности); при анализе расходных банковских операций по счетам ООО «ПИК», установлен вывод денежных средств на расчетные счета ИП и организаций, имеющих признаки «технических» организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности; в соответствии с базой ПП «Контроль НДС» установлено наличие взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории «технических» и «однодневок» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур.

Денежные расчеты по цепочке ООО «ПИК» - ООО «ИМС» не осуществлялись, числится кредиторская задолженность перед ООО «ПИК» в сумме 13 465,8 тыс.руб. Согласно информации сайта arbitr.ru-картотеки судебных дел взыскание задолженности в судебном порядке с должника ООО «ИМС» не осуществлялось.

Акты выполненных работ не содержат информации об объемах выполненных работ, периоде выполнения работ, отсутствует информация об использованных материалах, о количестве и стоимости материалов, переданных ООО «ИМС» в адрес ООО «ПИК» для осуществления работ.

Налоговой проверкой установлено отсутствие документального подтверждения факта передачи ООО «ИМС» строительных, отделочных, прочих материалов и комплектующих для выполнения работ (монтажа) ООО «ПИК», а также отсутствие операций по расчетному счету ООО «ПИК», связанных с приобретением и реализацией товаров (работ, услуг, в т.ч. строительно-монтажных).

Также материалами проверки установлено отсутствие документального подтверждения проведения инструктажей (вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого) с работниками ООО «ПИК». Также не подтвердили проведение инструктажей и должностные лица ООО «ИМС», ответственные за соблюдение требований законодательства по технике безопасности, пожарной безопасности, охране труда объектах.

При этом согласно условий договоров, заключенных ООО «ИМС» с заказчиками ООО «Барс 2000», ООО «Крымстройгарант», ООО «ССК «Газрегион» предусмотрено, что на ООО «ИМС» возложена обязанность по обеспечению выполнения необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране труда, охране окружающей среды, соблюдение строительных норм и правил, других предъявляемых требований на объектах.

В ходе допросов ответственные лица за проведением работ на объектах г. Ялта, парк им. Гагарина (ФИО8) и 

<

...> (ФИО9) показали, что ООО «ПИК» им не известна. Также не подтвердил привлечение для выполнения работ на объекте 

<

...> «ПИК», менеджер ООО «ИМС» ФИО10

Согласно протоколов допросов должностных лиц ООО «ИМС» (инженер-конструктор ФИО25, исполнительный директор ФИО19) свидетелям ООО «ПИК» не известно.

В ходе проведения контрольных мероприятий заказчиками работ ООО «ССК «Газрегион», ООО «Крымстройгарант», ООО «Барс 2000» не подтвержден факт выполнения работ спорным контрагентом ООО «ПИК».

По результатам допросов лиц, указанных в перечне допущенных на объект строительства ЖК «Альфа» по ул. Воровского, 24 Б в г. Симферополь (заказчик ООО «Крымстройгарант»), 8 свидетелями не подтверждено выполнение работ, 1 свидетель выполнял работы в качестве работника ООО «Крым Метис», также ООО «ИМС», ООО «ПИК» свидетелям не знакомы.

Кроме того, проведенным анализом данных справок 2-НДФЛ за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, представленных ООО «ИМС» в налоговые органы, сведения о выплатах доходов и удержании налогов лицам, указанным в перечне допущенных на объект строительства ЖК «Альфа» по ул. Воровского, 24 Б в г. Симферополь (заказчик ООО «Крымстройгарант») отсутствуют. Также проверкой установлено, что из 56 лиц на которых оформлен допуск на объект строительства ЖК «Альфа», только 10 человек являлись работниками ООО «ИМС», работники ООО «ПИК» в списке лиц на допуск отсутствуют.

Согласно информации ФГБОУ «МДЦ «Артек» на территории детского лагеря действует пропускной режим, пропуска оформлялись на работников ООО «ИМС» (в 2019г. - 2  чел., в 2020г. - 1 чел., в 2021г. пропуска выдавались 2 представителям ООО «ИМС» на проезд автотранспорта), на ООО «ПИК» пропускные документы не выдавались, записи в журнале по выдаче пропусков за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 отсутствуют.

В ходе проведения допросов свидетели (ФИО15, ФИО15) показали, что привлекались ООО «ИМС» для выполнения работ по остекленению фасадов на объекте МДЦ «Артек» без оформления трудовых отношений.

Согласно сравнительного анализа истребованных документов у ООО «Барс 2000» - одного из заказчиков работ (журнала регистрации вводного, журнала регистрации противопожарного инструктажа, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, выписки из журналов) с данными справок 2-НДФЛ за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, установлено, что в представленных ООО «Барс 2000» журнале регистрации противопожарного инструктажа и журнале регистрации инструктажа на рабочем месте отсутствуют данные о проведении инструктажа работников ООО «ИМС», ООО «ПИК» (отраженные в журналах Ф.И.О. инструктируемых – это Ф.И.О. работников ООО «Барс 2000»). В журнале регистрации вводного инструктажа отражены данные о проведенных инструктажах только ФИО12 (сборщика алюминиевых конструкций ООО «ИМС»), ФИО13 (сборщика алюминиевых конструкций ООО «ИМС»), ФИО14 (инженера-конструктора ООО «ИМС»), ФИО8 (производителя работ ООО «ИМС»). Сведения о проведенных инструктажах работников ООО «ПИК» в журналах заказчика ООО «Барс» отсутствуют.

В ходе проведения допросов установлено, что должностные лица ООО «Барс 2000» - заказчика монтажно-строительных работ, осуществленных ООО «ИМС» в 3 квартале 2019 не подтвердили, что им известна подрядная организация и представители ООО «ПИК», сведениями об участии ООО «ПИК» в выполнении работ на объектах строительства заказчиков не располагают.

По результатам анализа актов освидетельствования скрытых работ по объекту ФГБОУ «МДЦ «Артек» установлено, что во всех актах в графе Представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию стоит подпись директора ООО «ИМС» ФИО18 и исполнительного директора ООО «ИМС» – ФИО19, что также подтверждает самостоятельное выполнения спорных работ силами проверяемого налогоплательщика.

Никто из допрошенных работников ООО «ПИК» не подтвердил выполнение работ для ООО «ИМС».

При этом, следует отметить, что данная схема минимизации использовалась ООО «ИМС» и ранее. Так в ходе предыдущей выездной налоговой проверки также было установлено завышение налоговых вычетов по НДС в результате факта использования документов, полученных от сомнительных контрагентов при фактическом выполнении работ неустановленными лицами без официального оформления трудовых отношений. При этом, Общество согласилось с установленными по результатам проверки нарушениями, и не обжаловало, вынесенное решение о привлечении к ответственности за совершенное налоговой правонарушение.

Аналогично по недостоверным документам установлена необоснованность и расходов заявителя по налогу на прибыль.

Также проверкой установлено, в составе налоговых вычетов ООО «ИМС» отражена сумма НДС 1 095 360,42 руб. по поставщику ООО «Спецтранскомпани» по следующим УПД: СТК 0511/03, СТК 0510/08 и СТК2810/05

Из договора от 09.09.2020 №СТК0909/2 на поставку товаров, следует, что ООО «ИМС» - Покупатель, а ООО «Спецтранскомпани» - продавец. Продавец обязуется поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Проведенным анализом содержащейся в указанных УПД информации установлено, что в каждом УПД передача (сдача) товара поставщиком покупателю, дата получения (приемки) товара от поставщика покупателем и дата выписки УПД датированы одним днём. Вместе с тем, согласно информации общедоступной сети «Интернет» (https://www.avtodispetcher.ru) расстояние от г. Барнаула до г. Ялта составляет 4 680 км. Учитывая, что скорость движения грузовых автомобилей категорий «С» (грузовые автомобили) и «СЕ» (грузовые автомобили с прицепом) согласно Правилам Дорожного Движения Российской Федерации на федеральных трассах может быть не более 90 км/ч, в населенных пунктах не более 60 км/ч, автомобиль без остановок на заправку и отдых водителя должен был находиться в пути более 2-х суток. С учетом движения скорости в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, необходимостью отдыха водителя, периодической заправки автомобиля, подлежит критической оценке отгрузка и получение ТМЦ из г. Барнаула в г. Ялта, г. Симферополь пгт. Грэсовский Республики Крым на протяжении одних суток. На основании вышеизложенного, учитывая, расстояния между пунктами назначений поставка одним днем спорных ТМЦ, наземным транспортом технически невозможна.

Из материалов проверки следует, что у ООО «ИМС» отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку, сертификаты качества (документы производителей).

Из показаний руководителя ООО «Спецтранскомпани» ФИО26 следует, что взаимоотношения с ООО «ИМС» носят формальный характер и не раскрывают фактических обстоятельств сделки по поставке ТМЦ.

В ходе допроса кладовщик ООО «ИМС» ФИО27 не подтвердил получение спорных ТМЦ от поставщика ООО «Спецтранскомпани» на склад ООО «ИМС».

Из показаний специалиста ООО «ИМС» ФИО28 в должностные обязанности которого входил поиск поставщиков ТМЦ, следует, что ООО «Спецтранскомпани» ему не известно и с должностными лицами данной организации он не общался.

Исполнительный директор ООО «ИМС» ФИО19 в ходе допроса от 14.01.2023 показал, что организация ООО «Спецтранскомпани» ему не знакома.

Налоговой проверкой установлено отсутствие перечисления денежных средств ООО «ИМС» за полученные ТМЦ покупателю ООО «Спецтранскомпани». Кредиторская задолженность перед ООО «Спецтранскомпани» 6 572,2 тыс.руб. Согласно сайта arbitr.ru-картотеки судебных дел взыскание задолженности в судебном порядке ООО «Спецтранскомпани» с должника ООО «ИМС» не осуществлялось.

Также налоговой проверкой установлено отсутствие операций по расчетному счету ООО «Спецтранскомпани», связанных с приобретением и реализацией строительных товаров.

Таким образом, ООО «Спецтранскомпани» обладает признаками «однодневки» поскольку у последнего отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, отсутствуют затраты по производству работ и по закупу материалов, затраты для ведения нормальной хозяйственной деятельности (арендные платежи основных средств, складских и офисных помещений, оплата коммунальных услуг, выплаты заработной платы, оплата средств производства работ (услуг); хозяйственных расходов по привлечению персонала в рамках гражданско-правовых договоров не несет; налоговые платежи не исчисляет, платежи в фонды не осуществляет; ООО «Спецтранскомпани» создает видимость ведения хозяйственной деятельности, так как отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам в банковских учреждениях с момента их открытия с 2019г. и закрытия в 2022г.;  отсутствует по местонахождению.

Общество не располагает информацией о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении производственных, складских, торговых или иных площадей, необходимых для ведения предпринимательской деятельности. При том, что прием спорных ТМЦ осуществлялся лично руководителем общества ФИО22, в ходе допроса он не смог пояснить каким образом осуществлялся прием ТМЦ.

ООО «ИМС» документы и информация, подтверждающая поиск ООО «ИМС» информации о финансовой надёжности при выборе контрагента ООО «Спецтранскомпани», а также информация об осуществлении финансово-хозяйственных и деловых взаимоотношений ООО «ИМС» по взаимоотношениям с ООО «Спецтранскомпани» не представлена.

ООО «Спецтранскомпани» является предприятием, вовлеченным в цепь взаимоотношений с поставщиками, которые не декларируют налоговые обязательства по НДС с покупателями

Аналогично по недостоверным документам установлена необоснованность и расходов заявителя по налогу на прибыль.

Проверкой установлено, что в составе налоговых вычетов ООО «ИМС» отражена сумма НДС 1 483 288,67 руб. по поставщику ООО «АСК» по следующим УПД: №№82, 76-1, 53, 80-1, 67, 35, 69-2, 57.

Из договора поставки товара от 03.02.2021 №21 следует, что ООО «ИМС» - Покупатель, а ООО «АСК» - Поставщик. Поставщик обязуется продать Покупателю товар, наименование, количество, цены и иные данные указаны в счетах, накладных, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Проведенным анализом содержащейся в указанных УПД информации установлено, что в каждом УПД передача (сдача) товара поставщиком покупателю, дата получения (приемки) товара от поставщика покупателем и дата выписки УПД датированы одним днём. Вместе с тем, согласно информации общедоступной сети «Интернет» (https://www.avtodispetcher.ru) расстояние от г. Барнаула до г. Ялта, г. Симферополя составляет 4 680 км. Учитывая, что скорость движения грузовых автомобилей категорий «С» (грузовые автомобили) и «СЕ» (грузовые автомобили с прицепом) согласно Правилам Дорожного Движения Российской Федерации на федеральных трассах может быть не более 90 км/ч, в населенных пунктах не более 60 км/ч, автомобиль без остановок на заправку и отдых водителя должен был находиться в пути более 2-х суток. С учетом движения скорости в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, необходимостью отдыха водителя, периодической заправки автомобиля, подлежит критической оценке отгрузка и получение ТМЦ из г. Барнаула в г. Ялта, г. Симферополь Республики Крым на протяжении одних суток. На основании вышеизложенного, учитывая, расстояния между пунктами назначений поставка за один день спорных ТМЦ, наземным транспортом технически невозможна. При этом, согласно информационных ресурсов у ООО «АСК», отсутствуют зарегистрированные обособленные подразделения на территории Республики Крым.

Из материалов проверки следует, что у ООО «ИМС» отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку, сертификаты качества (документы производителей).

В ходе допроса кладовщик ООО «ИМС» ФИО27 не подтвердил получение спорных ТМЦ от поставщика ООО «АСК» на склад ООО «ИМС».

Из показаний специалиста ООО «ИМС» ФИО28 в должностные обязанности которого входил поиск поставщиков ТМЦ, следует, что ООО «АСК» ему не известно, и с должностными лицами данной организации он не общался.

Исполнительный директор ООО «ИМС» ФИО19 в ходе допроса от 14.01.2023 показал, что организация ООО «АСК» ему не знакома.

Материалами проверки установлено отсутствие перечисления денежных средств ООО «ИМС» за полученные ТМЦ поставщику ООО «АСК». Кредиторская задолженность по контрагенту ООО «АСК» 8 899,7 тыс.руб. Согласно сайта arbitr.ru-картотеки судебных дел взыскание задолженности в судебном порядке ООО «АСК» с должника ООО «ИМС» не осуществлялось.

В ходе проведенного анализа движения по расчетным счетам не установлено приобретение ТМЦ по номенклатуре, реализованной в последствии ООО «ИМС».

Суд приходит к выводу о том, что , ООО «АСК» обладает признаками «однодневки», поскольку у последнего отсутствует необходимое для ведения хозяйственной деятельности имущество, транспорт; штат работников у Общества отсутствует, хозяйственных расходов по привлечению персонала в рамках гражданско-правовых договоров не несет; налоговые платежи не исчисляет; платежи в фонды не осуществляет;  обороты по расчетным счетам отсутствуют (за 2021г. обороты по счету 0,00 руб.); ООО «АСК» не несет расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности (не оплачивают аренду помещения, коммунальные услуги, канцелярские расходы, услуги связи и иные расходы необходимые для ведения деятельности); является предприятием, вовлеченным в цепь взаимоотношений с поставщиками, которые не декларируют налоговые обязательства по НДС с покупателями.

Представленные налогоплательщиком документы и показания его должностных лиц не позволяют установить ряд существенных обстоятельств: способ заключения договоров между Обществом и ООО «АСК», кто являлся контактными лицами ООО «АСК», каким образом ООО «ИМС» была получена информация о выбранном контрагенте, каким образом осуществлялась доставка спорных ТМЦ, пункты отгрузки спорных ТМЦ.

Общество не располагает информацией о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении производственных, складских, торговых или иных площадей, необходимых для ведения предпринимательской деятельности. При том, что прием спорных ТМЦ осуществлялся лично руководителем общества ФИО22, в ходе допроса он не смог пояснить каким образом осуществлялся прием ТМЦ.

ООО «ИМС» документы и информация, подтверждающая поиск Обществом информации о финансовой надёжности при выборе контрагента ООО «АСК», а также информация об осуществлении финансово-хозяйственных и деловых взаимоотношений ООО «ИМС» по взаимоотношениям с ООО «АСК» не представлена.

Аналогично по недостоверным документам установлена необоснованность и расходов заявителя по налогу на прибыль.

Проверкой установлено, что в налоговых вычетах ООО «ИМС» отражен НДС с перечисленного аванса поставщику – ООО «ЦКС Алатырь» в сумме 7 692 988,49 руб., в т.ч. НДС 1 282 164,73 руб. по следующим счетам-фактурам: А1, А4, А3, А2, А6, А7, А14, А15, А12, А13, А20, А21, А18, А19.

В связи с получением товара, предоплата за который была отражена в 1 квартале 2021 поставщику ООО «ЦКС Алатырь», суммы НДС, отраженные в составе налоговых вычетов за 1 квартал 2021 по вышеперечисленным счетам-фактурам, были отражены ООО «ИМС» в составе налоговой базы за 2 квартал 2021, а также в разделе 9 (сведения из книги продаж по операциям, отраженным за истекший налоговый период) декларации по НДС за 2 квартал 2021.

Согласно данным раздела 8 сведения из книги покупок об операциях, отраженных за истекший налоговый период деклараций по НДС за 2 квартал 2021г. в налоговых вычетах ООО «ИМС» отражена сумма НДС, отнесенная на вычет по взаимоотношениям с ООО «ЦКС Алатырь» на сумму 18 999 392,19 руб., в т.ч. НДС 3 166 565,36 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий ООО «ИМС» были представлены электронным обращением от 20.09.2021 документы по взаимоотношениям с заказчиком работ (ООО «Специализированный застройщик «СМК плюс», ИНН 

<

***>), к выполнению которых был привлечен подрядчик - ООО «ЦКС «Алатырь». В т.ч. проверяемым лицом были представлены договор подряда от 28.09.2020г. № 28/09, согласно которому ООО «ИМС» - подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству вентилируемого фасада с применением композитных материалов, светопрозрачных конструкций на объекте заказчика - ООО «Специализированный застройщик «СМК плюс» «Реконструкция ресторана «Аллегро» в апарт-отель по адресу: ул.  Дражинского, 48 в г. Ялта Республика Крым. На момент заключения договора цена работ определяется на основании договорной цены и ориентировочно составляет сумму в размере 134 218 136,83 руб., в т.ч. НДС.

Также ООО «ИМС» по взаимоотношениям с ООО «ЦКС Алатырь» за 2 квартал 2021г. были представлены следующие договоры подряда:

- № 0510-Р-2020 от 05.10.2020. Согласно условиям договора: ООО «ИМС» - заказчик поручает, а ООО «ЦКС «Алатырь» - подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по устройству вентилируемого фасада на объекте Заказчика по адресу: 

<

...>. На момент заключения договора цена работ ориентировочно составляет сумму в размере 13 734 117,68 руб., в т.ч. НДС 20% - 2 289 019,61 руб. Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств по настоящему договору.

- № 1501/2021 от 15.01.2021. Согласно условиям договора: ООО «ИМС» - заказчик поручает, а ООО «ЦКС «Алатырь» - подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по устройству вентилируемого фасада на объекте Заказчика по адресу: 

<

...>. На момент заключения договора цена работ ориентировочно составляет сумму в размере 2 013 800,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 355 633,33 руб. Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств по настоящему договору.

- № 1801/2021 от 18.01.2021. Согласно условиям договора: ООО «ИМС» - заказчик поручает, а ООО «ЦКС «Алатырь» - подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по устройству вентилируемого фасада-противопожарная дверная система на объекте Заказчика по адресу: 

<

...>. На момент заключения договора цена работ ориентировочно составляет сумму в размере 1 152 598,26 руб., в т.ч.  НДС 20% - 198 766,37 руб. Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств по настоящему договору.

- № 0103/2021 от 01.03.2021. Согласно условиям договора: ООО «ИМС» - заказчик поручает, а ООО «ЦКС «Алатырь» - подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по устройству декоративных карнизов на объекте Заказчика по адресу: 

<

...>. На момент заключения договора цена работ ориентировочно составляет сумму в размере 2 058 876,25 руб., в т.ч. НДС 20% - 343 146,04 руб. Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств по настоящему договору.

Из материалов проверки следует, что ООО «ЦСК «Алатырь» имеет признаки фирмы-однодневки: имущество, транспортные средства, земельные участки за ООО «ЦКС «Алатырь» не зарегистрировано; установлено использование ООО «ИМС» и его контрагентом ООО «ЦКС «Алатырь» одного адреса для ведения производственно-хозяйственной деятельности (г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Монтажная, д. 17А - нежилые административные, производственно-складские помещения, принадлежащие ООО «ИМС» на праве аренды у ООО «СФС»); согласно данным справок 2-НДФЛ, представленных ООО «ЦКС «Алатырь» в налоговый орган, установлено, что в 2021 году предприятие выплачивало доходы в виде заработной платы 16 лицам. При этом, указанный в форме 2-НДФЛ за 2021 ФИО29, проживающий в г. Севастополе не подтвердил своего участия в деятельности ООО «ЦКС «Алатырь». Иные лица, указанные в представленных в налоговый орган ООО «ЦКС «Алатырь» справках формы 2-НДФЛ за 2021 на допросы не являлись без объяснения причин. При этом все лица, указанные в справках 2-НДФЛ за 2021 не являются жителями Республики Крым; в цепи взаимоотношений ООО «ЦКС Алатырь» с поставщиками участвуют организации, признанные «однодневками» и «техническими компаниями» не декларирующими обязательства с покупателями и представляющих отчетность с нулевыми показателями, компании зарегистрированы на «номинальных» руководителей и учредителей, сведения о которых признаны не достоверными.

Установлено использование ООО «ИМС» и его контрагентом ООО «ЦКС «Алатырь» одного адреса.

Из анализа движения денежных средств, полученных ООО «ЦКС «Алатырь» от ООО «ИМС» следует, что денежные средства, полученные за работы строительного подряда, перечислялись ООО «ЦКС «Алатырь» на расчетные счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также снимались в виде наличных денежных средств. В дальнейшем обществами и индивидуальными предпринимателями применялась схема вывода денежных средств посредством перечисления денежных средств по цепи взаимоотношений с иными юридическими лицами с дальнейшим выводом денежных средств путем перечисления на расчетные счета ИП-физических лиц с целью обналичивания.

По результатам анализа актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), выписанных ООО «ЦКС «Алатырь» в адрес ООО «ИМС», накладных на внутреннее перемещение материалов, переданных ООО «ИМС» для выполнения работ ООО «ЦКС «Алатырь», акта приемки выполненных работ (формы КС-2) с заказчиком ООО СЗ «СМК плюс» установлено, что общая стоимость затрат ООО «ИМС», с учетом переданных материалов ООО «ЦКС «Алатырь» превышает стоимость реализованных услуг заказчику ООО СЗ «СМК плюс». Убытки ООО «ИМС» от данной сделки составили 8,2 млн.руб.

Из представленных к проверки-накладных по форме М-15 на отпуск материалов на сторону установлено, что отпуск материалов осуществлялся лично директором ООО «ИМС» ФИО22, и прием материалов осуществлялся лично директором ООО «ЦКС «Алатырь» ФИО4 Согласно проведенному анализу данных, содержащихся в указанных актах установлено, что согласно накладным:

- № 1 и № 2 от 22.02.2021 за один день (22.02.2021) было отгружено и принято 103 номенклатурных позиции материалов в количестве 362 812 шт., 23 276 п.м., 240 упаковок, 510 кг., 7 788 м2, 50 м3;

- № 3 от 02.03.2021 за один день (02.03.2021) было отгружено и принято 51 номенклатурная позиция материалов в количестве 27 014 шт., 1 306 п.м., 1 200 м2, 93,52 м3.

Таким образом, при условии не нахождения на балансе и в пользовании проверяемого лица погрузочно-разгрузочного оборудования, у ООО «ИМС» отсутствовала физическая возможность провести прием-передачу материалов, указанных в представленных накладных.

На требование налогового органа журналы учета инструктажей (вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого) с работниками сторонних организаций по пожарной безопасности, технике безопасности, охране труда за 2019, 2020, 2021 годы ООО «ИМС» не были предоставлены.

Проведение ООО «ЦКС Алатырь» работ на объектах не подтверждено допросами должностных лиц ООО «ИМС»:

- в ходе допроса специалиста по охране труда ФИО7 от 27.02.2023 свидетель показал, что проводил инструктажи по охране труда с вновь принятыми на работу работниками ООО «ИМС». Инструктажи по охране труда с работниками сторонних (подрядных) организаций не проводил. ООО «ЦКС «Алатырь» ему не известна, инструктажи по охране труда с работниками ООО «ЦКС «Алатырь» он не проводил;

- прораб ФИО8 (непосредственно осуществлявший контроль за ходом выполнения работ на объектах: 

<

...>, ЖК «Аллегро») показал, что работы на объекте выполнялись ООО «ИМС», ООО «ЦКС «Алатырь» работы не проводил;

- исполнительный директор ФИО19 показал, что ему не известно о привлечении ООО «ЦКС «Алатырь» для субподрядных работ;

- согласно показаний инженера-конструктора ФИО25 (работавшего объектах МДЦ «Артек» г. Ялта, пгт. Гурзуф, набережная пляжа «Приморский парк» в г. Ялте (заказчик ООО «Крыммонтажстрой»), жилищный комплекс «Sky Plaza» ул. Дражинского, 48   в г. Ялте (заказчик ООО «Ялта панорама инвест»), ЖК «Аллегро» по ул. Дражинского, 48 в г. Ялте) ООО «ИМС» самостоятельно нанимал рабочих для проведения монтажа, ООО «ЦКС «Алатырь» свидетелю не известно.

В ходе допроса руководитель ООО «ЦКС «Алатырь» ФИО4 подтвердил взаимоотношения с ООО «ИМС», однако, как следует из протокола допроса, работы на объекте выполнялись силами неоформленных работников. С учетом знакомства собственника ООО «ИМС» ФИО30 и руководителя ООО «ЦКС «Алатырь», а также того, что как уже ранее указывалось в оспариваемом решении, а также было выявлено по результатам предыдущей выездной налоговой проверки, ООО «ИМС» самостоятельно использует схему завышения налоговых вычетов по НДС путем привлечения «технических компаний», в данном случае, для этих целей было использовано ООО «ЦКС «Алатырь».

Еще одним из обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «ИМС» привлекал ООО «ЦКС «Алатырь» формально, с целью завышения налоговых вычетов и расходов, указывает тот факт, что обществами были использованы напрямую или через цепь поставщиков идентичные контрагенты (территориально расположенные в г. Барнаул) -               ООО «Спецснабсервис», ООО «Спецтранскомпани», которые посредством использования технических компаний, применяют одну и ту же схему неуплаты НДС, формируя налоговый разрыв, путем предоставления уточненных деклараций в 2021-2022гг. за периоды 2017-2019гг. и включения в налоговые вычеты счет-фактур за 2014 год.

Проверкой установлено, что в составе налоговых вычетов ООО «ИМС» отражена сумма НДС 990 016,41 руб. по поставщику ООО «Сибспецторг» по следующим счетам-фактурам: №К14047,  №К26054, №К30066.

ООО «ИМС» были представлены следующие документы в рамках взаимоотношений с ООО «Сибспецторг»:

- договор от 14.02.2020 № 14.02.20/05, согласно которому заказчик – ООО «ИМС» поручает, а подрядчик – ООО «Сибспецторг» принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству фасадов на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 41. Общая стоимость работ 3 987 750,00 руб., в т.ч. НДС 797 550,00 руб. Договор подписан со стороны заказчика – директором ООО «ИМС» ФИО22, со стороны подрядчика – директором ООО «Сибспецторг» -  ФИО6;

- договор от 10.06.2020 № 10.06.20/02, согласно которому заказчик – ООО «ИМС» поручает, а подрядчик – ООО «Сибспецторг» принимает на себя обязательства по монтажу цельностеклянных и стоечно-ригельных конструкций на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. Общая стоимость работ 1 952 352,00 руб., в т.ч. НДС 325 392,00 руб. Договор подписан со стороны заказчика – директором ООО «ИМС» ФИО22, со стороны подрядчика – директором ООО «Сибспецторг» - ФИО6 Согласно Приложению № 1 к договору от 10.06.2020 №10.06.20/02 – ведомости объемов и стоимости работ объем работ составляет:

монтаж цельностеклянных конструкций – 320 м.п., цена 1 281,60 руб., сумма – 410 112,00 руб.,

монтаж стоечно-ригельных конструкций – 1020 м.п., цена 1 512,00 руб., сумма – 1 542 2 40,00 руб.

В ходе проведенного анализа представленных договоров подряда от 14.02.2020 № 14.02.20/05 и от 10.06.2020 № 10.06.20/02, заключенных между ООО «ИМС» и  ООО «Сибспецторг», установлено, что в них отсутствует такое существенное условие как из чьих материалов выполняются работы.

При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного следует, что согласно условий договоров монтаж цельностеклянных конструкций, монтаж стоечно-ригельных конструкций и устройство фасадов проводились из материалов ООО «Сибспецторг».

В тоже время ООО «ИМС» документально не подтвердило передачу цельностеклянных конструкций, стоечно-ригельных конструкций и материалов для устройства фасадов ООО «Сибспецторг».

Из материалов проверки следует, что ООО «Сибспецторг» имеет признаки «однодневки»: при анализе банковских выписок не установлено перечисление денежных средств на выплату заработной платы работникам и перечисление денежных средств контрагентам за работы по выполнению строительно-монтажных работ. ООО «Сибспецторг» не несет расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности (не оплачивают аренду помещения, коммунальные услуги, канцелярские расходы, услуги связи и иные расходы необходимые для ведения деятельности); отсутствуют основные средства, транспортные средства, численность сотрудников по данным справок 2-НДФЛ отсутствует; декларация по НДС за 2 квартал 2020 представлена с нулевыми показателями, обязательства по покупателю ООО «ИМС» не задекларированы, сформирован налоговый разрыв; ООО «Сибспецторг» исключен из ЕГРЮЛ менее чем через 3 месяца после выполнения работ для ООО «ИМС».

ООО «ИМС» документы и информация, подтверждающая поиск ООО «ИМС» информации о финансовой надёжности при выборе контрагента ООО «Сибспецторг», а также информация об осуществлении финансово-хозяйственных и деловых взаимоотношений ООО «ИМС» по взаимоотношениям с ООО «Сибспецторг» не представлена.

На формальный характер сделок, заключенных между ООО «ИМС» и ООО «Сибспецторг», указывает использование нетипичных документов, для оформления подтверждения факта выполнения строительных работ, не использования унифицированных форм, которые обычно используются для документального подтверждения выполнения подрядных работ (акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3).

ООО «ИМС» в подтверждение выполненных ООО «Сибспецторг» обязательств по заключенным договорам субподряда предоставлены акты оказанных услуг. При этом  акты не содержат информации о наименовании (адресе стройки), наименовании объекта строительства, периоде выполнения работ, отсутствует информация об использованных материалах, отсутствует информация о количестве и стоимости материалов, использованных для осуществления работ.

Налоговой проверкой установлено отсутствие документального подтверждения проведения инструктажей (вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого) с работниками ООО «Сибспецторг». Также не подтвердили проведение инструктажей и должностные лица ООО «ИМС», ответственные за соблюдение требований законодательства по технике безопасности, пожарной безопасности, охране труда объектах.

При этом, согласно условий договоров, заключенных ООО «ИМС» с заказчиками ООО «Барс 2000», ООО «ССК «Газрегион» предусмотрено, что на ООО «ИМС» возложена обязанность по обеспечению выполнения необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране труда, охране окружающей среды, соблюдение строительных норм и правил, других предъявляемых требований на объекте.

Проведение ООО «Сибспецторг» работ на объектах также не подтверждено допросами должностных лиц ООО «ИМС»:

- в ходе допроса специалиста по охране труда ФИО7 от 27.02.2023 свидетель показал, что проводил инструктажи по охране труда с вновь принятыми на работу работниками ООО «ИМС». Инструктажи по охране труда с работниками сторонних (подрядных) организаций не проводил. ООО «Сибспецторг» ему не известна, инструктажи по охране труда с работниками ООО «Сибспецторг» он не проводил;

- прораб ФИО8 (непосредственно осуществлявший контроль за ходом выполнения работ на объектах: 

<

...>) показал, что работы на объекте выполнялись ООО «ИМС», ООО «Сибспецторг» работы не проводил;

- не подтвердил факт привлечения ООО «Сибспецторг» для выполнения работ на объекте МДЦ «Артек» менеджер ООО «ИМС» ФИО10;

- исполнительный директор ООО «ИМС» ФИО19 показал, что ему ничего не известно о привлечении ООО «Сибспецторг» для выполнения субподрядных работ;

- инженер-конструктор ООО «ИМС» ФИО25 не подтвердил присутствие на объектах строительства представителей ООО «Сибспецторг».

Материалами проверки установлено отсутствие перечисления денежных средств                   ООО «Сибспецторг». кредиторская задолженность по контрагенту ООО «Сибспецторг» 5 940,1 тыс.руб. списана на счет 63 «Резервы по сомнительным долгам». Согласно сайта arbitr.ru-картотеки судебных дел взыскание задолженности в судебном порядке                            ООО «Сибспецторг» с должника ООО «ИМС» не осуществлялось.

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении заказчиков установлено следующее:

- согласно сравнительного анализа истребованных документов у ООО «Барс» - одного из заказчиков работ (журнала регистрации вводного, журнала регистрации противопожарного инструктажа, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, выписки из журналов) с данными справок 2-НДФЛ за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, установлено, что в представленных ООО «Барс 2000» журнале регистрации противопожарного инструктажа и журнале регистрации инструктажа на рабочем месте отсутствуют данные о проведении инструктажа работников ООО «ИМС», ООО «Сибспецторг» (отраженные в журналах Ф.И.О. инструктируемых – это Ф.И.О. работников ООО «Барс 2000»). В журнале регистрации вводного инструктажа отражены данные о проведенных инструктажах только ФИО12 (сборщика алюминиевых конструкций ООО «ИМС»), ФИО13 (сборщика алюминиевых конструкций ООО «ИМС»), ФИО14 (инженера-конструктора ООО «ИМС»), ФИО8 (производителя работ ООО «ИМС»). Сведения о проведенных инструктажах работников ООО «Сибспецторг» в журналах заказчика ООО «Барс» отсутствуют;

- в ходе проведения допросов установлено, что должностные лица заказчика ООО «Барс» (руководитель ФИО31, специалист по охране труда ФИО32, инженер технического надзора ФИО33) не подтвердили, что им известна подрядная организация и представители ООО «Сибспецторг», сведениями об участии ООО «Сибспецторг» в выполнении работ на объектах строительства заказчиков не располагают;

- согласно информации ФГБОУ «МДЦ «Артек» на территории детского лагеря действует пропускной режим, пропуска оформлялись на работников ООО «ИМС» (в 2019г. - 2 чел., в 2020г. - 1 чел., в 2021г. пропуска выдавались 2 представителям ООО «ИМС» на проезд автотранспорта), на ООО «Сибспецторг» пропускные документы не выдавались, записи в журнале по выдаче пропусков отсутствуют. В ходе проведения допросов свидетели (ФИО15, ФИО15) показали, что привлекались ООО «ИМС» для выполнения работ по остекленению фасадов на объекте МДЦ «Артек» без оформления трудовых отношений, организация ООО «Сибспецторг» свидетелям не известна;

- по результатам анализа актов освидетельствования скрытых работ по объекту ФГБОУ «МДЦ «Артек» установлено, что всех актах в графе Представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию стоит подпись директора ООО «ИМС» ФИО18 и исполнительного директора ООО «ИМС» – ФИО19, что также подтверждает самостоятельное выполнения спорных работ силами проверяемого налогоплательщика.

Аналогично по недостоверным документам установлена необоснованность и расходов заявителя по налогу на прибыль.

Проверкой установлено, что в составе налоговых вычетов ООО «ИМС» отражена сумма НДС по поставщику ООО «Альбатрос» по УПД № А2/2203 от 22.03.2019 на общую сумму покупки 3 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 500 000,00 руб.

ООО «ИМС» были представлены следующие документы в рамках взаимоотношений с ООО «Альбатрос», в т.ч.:

- договор купли-продажи оборудования б/н от 19.03.2019, согласно которому продавец - ООО «Альбатрос» передает в собственность покупателя – ООО «ИМС» гибочный станок тип ВМ 4200 S (3-вальный) для технологии Alucobnd@, дата изготовления: 03.04., заводской (серийный) номер: 0026 S, ориентировочной массой 15600 кг., габариты: ширина 680 мм, длина 4 966 мм., производства Германия. Общая стоимость оборудования составляет 3 000 000,00 руб., в том числе НДС 20% в сумме 500 000,00 руб. Оплата за оборудование осуществляется в порядке 100% предоплаты. Продавец обязуется передать оборудование в собственность покупателю не позднее 29.03.2019, при условии оплаты покупателем 100% предоплаты. Место передачи оборудования покупателю: 

<

...>. Договор подписан со стороны продавца генеральным директором ООО «Альбатрос» ФИО34, со стороны покупателя – исполнительным директором ООО «ИМС» ФИО19;

- акт приема-передачи оборудования от 22.03.2019 акт подписан со стороны продавца ООО «Альбатрос» ФИО34, со стороны покупателя ООО «ИМС» расшифровка подписи, указание Ф.И.О. отсутствует;

- УПД от 22.03.2019 № А2/2203, согласно информации, указанной в УПД: наименование товара - гибочный станок тип ВМ 4200 (вальцы), 1шт., цена 2 500 000,00 руб., НДС – 500 000,00 руб., стоимость с НДС – 3 000 000,00 руб. Товар передал – ФИО34, товар получил ФИО28

Также представлены следующие документы:

- УПД от 25.03.2019 № 102, согласно информации, указанной в УПД: продавец: ООО «Автолегион», ИНН 

<

***>, покупатель – ООО «ИМС», наименование работ (услуг) - транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Санкт-Петербург-Ялта, 1шт., цена 46 666,67руб., НДС – 9 333,33 руб., стоимость с НДС – 56 000,00 руб. Товар передал –  ФИО35, товар получил менеджер ООО «ИМС» ФИО28;

- платежное поручение № 321 от 02.04.2019 на оплату транспортно-экспедиционных услуг ООО «Автолегион» в сумме 56 000,00 руб.

В ответ на указанное требование налогового органа от 07.07.2021 № 1927 ООО «ИМС» представлена информация: «Для вывоза гибочного станка в г. Санкт-Петербург» был направлен в командировку наш сотрудник, менеджер по снабжению и сбыту ФИО28».

Требованием о представлении документов (информации) от 07.07.2021 № 1927, у проверяемого лица также были запрошены товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку оборудования, полученного от ООО «Альбатрос».

ООО «ИМС» вышеуказанные документы, информацию, запрошенные в требовании не представило.

Согласно п. 6 «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом» (далее - Правила) (действующих в проверяемом периоде), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15.04.2011, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4, к данным правилам. При перевозке опасных грузов, а также при перевозке, осуществляемой тяжеловесным и (или) крупногабаритным транспортным средством, перевозчик указывает в п. 13 транспортной накладной при необходимости информацию о номере, дате и сроке действия специального разрешения, а также о маршруте такой перевозки (далее - транспортная накладная).

Согласно п. 9 Правил: Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Кроме того, ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) определено, что транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза. Также в проверяемом периоде действовала форма № 1-Т товарно-транспортной накладной утверждена Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - Постановление). В соответствии с Постановлением товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения ТМЦ и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10. Подтверждающим факт реального оказания предусмотренных заключенным договором услуг - перевозки грузов документом является товарно-транспортная накладная по форме Т-1, которая в данном случае налогоплательщиком не представлена. При этом Постановление № 272 не отменяет Постановление Госкомстата от 28.11.1997 № 78. Таким образом, в проверяемом периоде действовала и транспортная накладная, и накладная по форме № 1-Т. Также ст. 2 Закона № 259-ФЗ определено, что транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Таким образом, ООО «ИМС» не предоставлены документы, фактически подтверждающие отгрузку, перевозку ТМЦ, в связи с чем не подтвержден факт отгрузки оборудования со стороны ООО «Альбатрос», приема ТМЦ со стороны ООО «ИМС». Соответственно, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт доставки ТМЦ в адрес ООО «ИМС» от ООО «Альбатрос».

Требованием о представлении документов (информации) от 10.02.2023 № 216 у ООО «ИМС» были запрошены: документы (приказ на командирование, командировочное задание), подтверждающие направление в командировку ФИО36 для доставки гибочного станка в г. Санкт-Петербург, документы, подтверждающие пребывание в командировке в г. Санкт-Петербург (с целью получения гибочного станка от ООО «Альбатрос») ФИО36, в т.ч. авансовые отчеты, транспортные документы (билеты), счета, чеки за услуги проживания, путевые листы на работу автомобиля, чеки (накладные) на приобретение ГСМ и проч., товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку оборудования, полученного от ООО «Альбатрос».

ООО «ИМС» вышеуказанные документы, информацию, запрошенные в требовании не представило, согласно предоставленного пояснения вышеперечисленные документы отсутствуют.

В ходе допроса менеджер по снабжению и сбыту ООО «ИМС» ФИО28 не подтвердил приобретение станка у ООО «Альбатрос».

В ходе проведения допроса 16.02.2023 бухгалтер ООО «ИМС» - ФИО37 также показала, что о поставщике ООО «Альбатрос» ИНН 

<

***> ей ничего не известно, с должностными лицами вышеуказанного предприятия (контрагента) она не общалась в мои обязанности это не входило, переговоры вел учредитель ФИО30 В бухгалтерию ООО «ИМС» документы от вышеперечисленного предприятия поступали почтой России.

В ходе проведения допроса 02.03.2023 учредитель ООО «ИМС» - ФИО30 (выписка из протокола допроса от 02.03.2023 № 73 в приложении № 2 к Акту налоговой проверки от 15.05.2023 № 15-14/2) относительно вопросов по взаимоотношениям с ООО «Альбатрос» показал, следующее:

вопрос: Известна ли Вам организация ООО «Альбатрос», ИНН 

<

***>? Кто был инициатором заключения договора с данной компанией (как вышли на этого поставщика)? Каким образом ООО «Инвест-Мастер-Строй» проводилась проверка деловой надежности ООО «Альбатрос», ИНН 

<

***> (в т.ч. наличие транспортных средств иного имущества, сотрудников необходимой квалификации и проч. ресурсов, необходимых для выполнения работ, наличие соответствующего оборудования (имущества) и достаточных средств для возмещения ущерба в случае неисполнения обязательств? С кем из представителей ООО «Альбатрос», ИНН 

<

***> Вы встречались (общались) лично. Укажите его ФИО должность.

ответ: да, организация ООО «Альбатрос» мне знакома. Что выполняла данная организация не помню, необходимо обратиться к бухгалтерии. Проверка деловой надежности ООО «Альбатрос» проводилась через налоговый сайт «nalog.ru». ФИО представителя ООО «Альбатрос» с которым встречался сейчас затрудняюсь ответить, по причине перенесенного инсульта.

При этом, как следует из показаний должностных лиц ООО «ИМС» и самого ФИО30, именно он принимал окончательные решения относительно выбора того, или иного контрагента и непосредственно контактировал с представителями заказчиков и поставщиков, а с учетом того, что и ранее в ходе проведения контрольных мероприятий и в ходе настоящей выездной проверки у ООО «ИМС» неоднократно запрашивалась информация относительно обстоятельств заключения сделки с ООО «Альбатрос» и непосредственно о представителях, с которыми контактировали сотрудники ООО «ИМС» при выполнении работ, не предоставление данной информации свидетельствует об умышленном сокрытии должностными лицами фактических обстоятельств сделки.

Представленные налогоплательщиком документы и показания его должностных лиц (менеджера ФИО28, бухгалтера ФИО37, учредителя ФИО30) не позволяют установить ряд существенных обстоятельств: способ заключения договоров между обществом и ООО «Альбатрос»: кто являлся контактными лицами ООО «Альбатрос», каким образом, с какого адреса осуществлялась отгрузка спорного оборудования Никто из допрошенных должностных лиц ООО «ИМС» в ходе проведения допросов не подтвердил взаимодействия с представителями ООО «Альбатрос», таким образом, отсутствие у должностных лиц ООО «ИМС» контактов с представителями поставщика оборудования противоречит практике делового оборота.

По результатам анализа движения по расчетным счетам в банках ООО «Альбатрос» не установлено приобретения спорного оборудования.

Перечисленные ООО «ИМС» денежные средства в дальнейшем ООО «Альбатрос» были обналичены по цепочке через ИП и организации.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Альбатрос» обладает признаками «однодневки»: отсутствует необходимое для ведения хозяйственной деятельности имущество, транспорт; штат работников отсутствует; хозяйственных расходов по привлечению персонала в рамках гражданско-правовых договоров не несет; налоговые платежи исчисляет в минимальных размерах, платежи в фонды не осуществляет (по всем кроме НДФЛ); не несет расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности (не оплачивают аренду помещения, коммунальные услуги, канцелярские расходы, услуги связи и иные расходы необходимые для ведения деятельности); денежные средства, полученные от покупателей (в т.ч. ООО «ИМС») перечислялись на счета физических лиц с последующим снятием наличности; расходы, максимально приближенные к доходам (расходы составляют 99% от доходов); за 1 квартал 2019 представлена декларация по НДС с нулевыми показателями. Налоговые обязательства с покупателем ООО «ИМС» не задекларированы, сформирован налоговый разрыв.

Аналогично по недостоверным документам установлена необоснованность и расходов заявителя по налогу на прибыль.

Проверкой установлено, что в составе налоговых вычетов ООО «ИМС» отражена сумма НДС по поставщику ООО «Продвижение» по следующим УПД: №№ П – 13-0107, П – 04-0707, П – 06-0907, П – 06-0208.

В ходе анализа представленных документов установлено, что ООО «ИМС» был заключен с ООО «Продвижение» договор поставки товара № П-02-0106 от 08.06.2021, согласно условий которого Поставщик обязуется поставить Покупателю алюминиевые профили, резиновые уплотнители и комплектующие, профили для остекления в количестве, ассортименте, в сроки, и на условиях, которые указаны в настоящем договоре, а Покупатель обязуется принять товар по акту приема-передачи и уплатить Поставщику центу товара, указанную в договоре.

Поставщик обязуется осуществить поставку Товара в течение 3 (трех рабочих дней) с момента подписания спецификации путем доставки на склад покупателя. Передача товара осуществляется по адресу: г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Монтажная, д. 17 А.

Согласно п.4.2. Договора Оплата Товара осуществляется в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи товара. Пунктом 5.2. предусмотрено, что за нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара, указанного в п. 4.2 Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от размера не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно условий дополнительные соглашения к договору поставки № П-02-0106 от 08.06.2021г. № 1 от 01.09.2021, покупатель обязан оплатить поставленный согласно Спецификации № 1 от 01.07.2021 и товарной накладной № П-13-0l07 от 01.07.2021. Товар не позднее 31 марта 2022 года.

Размер отсроченного платежа составляет l 560 387,20 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч триста восемьдесят семь рублей 20 коп.), в т.ч. НДС (20%) 260 064,53 руб.

Отсрочка платежа не считается просрочкой. Неустойка на сумму отсроченного платежа не начисляется.

Согласно условий дополнительные соглашения к договору поставки № П-02-0106 от 08.06.2021г. № 2 от 08.09.2021, покупатель обязан оплатить поставленный Спецификации № 2 от 07.07.2021 и товарной накладной № П-04-0707 от 07.07.2021. Товар не позднее 31 марта 2022 года.

Размер отсроченного платежа составляет 1 492 457,00 (один миллион четыреста девяносто две тысячи четыреста пятьдесят семь рублей 00 коп.), в т.ч. НДС (20%) 248 742,83 руб. Отсрочка платежа не считается просрочкой, Неустойка на сумму отсроченного платежа не начисляется.

Согласно условий дополнительные соглашения к договору поставки № П-02-0106 от 08.06.2021г. № 3 от 10.09.2021, покупатель обязан оплатить поставленный Спецификации № 3 от 09.07.2021 и товарной накладной № П-06-0907 от 09.07.2021. Товар не позднее 31 марта 2022 года.

Размер отсроченного платежа составляет 987 238,80 (девятьсот восемьдесят семь тысячи двести тридцать восемь рублей 80 коп.), в т.ч. НДС (20%) 164 539,80 руб. Отсрочка платежа не считается просрочкой, неустойка на сумму отсроченного платежа не начисляется.

Согласно условий дополнительные соглашения к договору поставки № П-02-0106 от 08.06.2021г. № 4 от 04.01.2021, покупатель обязан оплатить поставленный Спецификации № 4 от 04.10.2021 и товарной накладной № П-06-0208 от 02.08.2021. Товар не позднее 30 апреля 2022 года.

При этом, в ходе проведенного анализа установлено, что на момент заключения договора с ООО «ИМС» и по дату Акта налоговой проверки № 15-14/2 от 15.05.2023 у  ООО «Продвижение» отсутствовали открытые банковские счета, р/с 4070************0252 (Акционерное общество «ОТП Банк»), указанный в договоре поставки № П-02-0106 от 08.06.2021, на момент заключения договора был закрыт. Данные обстоятельства также свидетельствуют о фиктивном характере сделки и отсутствии намерений исполнения обязательств по договору.

При анализе документов установлено, что во всех представленных к проверке УПД данные о транспортировке груза отсутствуют, в графе Товар (груз) передал/услуги, результаты работы, права сдал со стороны ООО «Продвижение» указано – ФИО38, в графах Товар (груз) получил/услуги, результаты работы, права принял со стороны ООО «ИМС» указано – ФИО22, при этом следует отметить, что во всех УПД отгрузка и прием ТМЦ происходят в один и тот же день.

Вместе с тем, согласно информации общедоступной сети «Интернет» (https://www.avtodispetcher.ru) расстояние от г. Барнаула до г. Симферополя составляет 4 616 км. Таким образом, технически доставка в один день из г. Барнаул в г. Симферополь не возможна.

Кроме того, согласно порядка заполнения УПД (письмо ФНС России от 21.10.2013 года № ММВ-20-3/96 от 21.10.2013) в строке (9) отражаются реквизиты транспортных документов (транспортной накладной, путевого листа), поручений экспедиторам, складских расписок и другую уточняющую информацию о перевозке.

При этом, в ходе проведения выездной налоговой проверки не оригиналы товарно-транспортных накладных (ф.1-Т), ни транспортные накладные, не предоставлены, также отсутствуют реквизиты транспортных документов в представленных ООО «ИМС» УПД.

Также не предоставило документы, подтверждающие перевозку и приобретение спорных ТМЦ и сам поставщик - ООО «Продвижение».

Представленные налогоплательщиком документы и показания его должностных лиц не позволяют установить ряд существенных обстоятельств: способ заключения договоров между Обществом и ООО «Продвижение», кто являлся контактными лицами ООО «Продвижение», каким образом ООО «ИМС» была получена информация о выбранном контрагенте, каким образом осуществлялась доставка спорных ТМЦ, пункты отгрузки спорных ТМЦ.

ООО «ИМС» денежные взаиморасчеты расчеты с ООО «Продвижение» не осуществлялись, при этом, при этом со стороны ООО «Продвижение» отсутствует ведение претензионной работы по взысканию.

Менеджер по снабжению и сбыту ООО «ИМС» ФИО28 в ходе допроса не подтвердил поставку ТМЦ ООО «Продвижение».

ООО «Продвижение» обладает признаками «однодневки»: с 2019г. по дату настоящего акта уплата по налогам и сборам не производилась; имущество, транспортных средств, земельных участков за организацией не зарегистрированы, численность согласно 2-НДФЛ - 1 чел.;  ООО «Продвижение» сформировало налоговые вычеты по НДС за счет организаций, формирующих бумажный НДС без ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; в ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам, установлено, что более 5 лет с 2019г. отсутствует движение по расчетным счетам, отсутствуют открытые расчетные счета; хозяйственных расходов по привлечению персонала в рамках гражданско-правовых договоров не несет; налоговые платежи не исчисляет, платежи в фонды не осуществляет, имеет высокий удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога (99,9%).

ООО «Продвижение» является предприятием, вовлеченным в цепь взаимоотношений с поставщиками, которые не декларируют налоговые обязательства по НДС с покупателями.

Аналогично по недостоверным документам установлена необоснованность и расходов заявителя по налогу на прибыль.

Проверкой установлено, что в составе налоговых вычетов ООО «ИМС» отражена сумма НДС по поставщику ООО «Спецснабсервис» по следующим счет-фактурам: №30/10/06 от 30.10.2020, № 30/11/08 от 30.11.2020.

В ходе анализа представленных документов установлено, что в проверяемом периоде между ООО «ИМС» и ООО «Спецснабсервис» был заключен договор подряда от 24.07.2020 № 124/07/01 согласно условий которого ООО «ИМС» - Заказчик, ООО «Спецснабсервис» – «Подрядчик».

Согласно условиям договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика монтаж фасадной системы на Объекте, расположенном по адресу: 

<

...> и сдать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных Заказчиком материала и оборудования, оказавшихся в его владении в связи с исполнением настоящего договора.

В подтверждения выполненных работ ООО «ИМС» представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2:

Акты подписаны от ООО «ИМС» - ФИО22, от ООО «Спецснабсервис» – ФИО5

В ходе проведения анализа представленных к проверке оригиналов документов не установлено наличия актов на прием-передачу материалов от ООО «ИМС» в адрес ООО «Спецснабсервис».

ООО «Спецснабсервис» имеет признаки фирмы - «однодневки»: по результатам осмотра местонахождение ООО «Спецснабсервис» не установлено; отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; отсутствуют затраты по производству работ и по закупу материалов, затраты для ведения нормальной хозяйственной деятельности (арендные платежи основных средств, складских и офисных помещений, оплата коммунальных услуг, выплаты заработной платы, оплата средств производства работ (услуг); у ООО «Спецснабсервис» отсутствуют открытые расчетные счета.

Руководитель ООО «Спецснабсервис» в ходе допроса подтвердила, что ООО «Спецснабсервис» с 2018г. не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, организация ООО «ИМС» ей не знакома.

ООО «Спецснабсервис» не приобретало товары (работы, услуги) и имущество у контрагентов-поставщиков, в связи с чем, у него отсутствовала реальная возможность реализации заявленного объема товара (работ, услуг) в адрес ООО «ИМС».

Денежные расчеты ООО «ИМС» с ООО «Спецснабсервис» не производились, а также отсутствует претензионная работа со стороны ООО «Спецснабсервис» по взысканию задолженности.

ООО «ИМС» не обосновало критериев выбора в отношении ООО «Спецснабсервис» как организацией обладающей необходимой репутацией, платежеспособностью, деловым опытом и ресурсами для оказания услуг и поставки товаров, возможностью исполнения обязательств без риска, наличием необходимых ресурсов (офиса, квалифицированного персонала, основных средств) и соответствующего опыта работы. Обществом не представлена деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договоров (контрактов), иные документы по проявлению должной степени осторожности и предусмотрительности при выборе ООО «Спецснабсервис» в качестве своего контрагента.

ООО «Спецснабсервис» сформировало налоговые вычеты по НДС за счет организаций - «однодневок».

Аналогично по недостоверным документам установлена необоснованность и расходов заявителя по налогу на прибыль.

С учетом установленных обстоятельств Инспекция и Управление считают, что участие спорных контрагентов в хозяйственных операциях носит искусственный характер, сводится к формальному составлению документов с целью создания видимости хозяйственных операций.

Установленные Инспекцией обстоятельства, оформление и содержание документов со спорными контрагентами, свидетельствуют о действиях самого Общества по искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности, поскольку все обстоятельства дела в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, что в силу положений ст. 54.1 НК РФ исключает право налогоплательщика уменьшить сумму подлежащего уплате в бюджет налогов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией аргументы, Обществом не приведено.

Доводы Общества носят общий характер, не подтверждены документально и не опровергают выводы Инспекции.

При этом, несмотря на то, что заявитель настаивает на проявлении должной осмотрительности, проверке контрагентов, Обществом не представлено каких-либо документальных доказательств проявления такой осмотрительности в соответствии с деловым оборотом, поскольку проявление надлежащей осмотрительности само по себе предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 310-КГ18-4028 по делу № А83-5728/2017; от 23.11.2018 № 310-КГ18-19388 по делу № А83-511/2017.

Также аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022 № Ф10-2594/2022 по делу № А83-10628/2021, от 25.07.2018 № Ф10-2729/2018 по делу № А83-8319/2016.

Также необходимо отметить, что заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и о безусловном основании для получения налогоплательщиком налоговой выгоды (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 № 304-КГ15-2061).

Проверка регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, а также отсутствие сведений о них на сайте налогового органа как о недобросовестных, вопреки доводам Общества, не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций налогоплательщика и контрагентов, и оцененные в отдельности от иных доказательств не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагент ведет реальную предпринимательскую деятельность (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2017 № Ф10-5832/2016 по делу № А83-1410/2016).

Довод Общества о том, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена, в т.ч. договорами, счетами-фактурами, УПД является несостоятельным, поскольку для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы налогоплательщиком должны быть представлены документы подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом (Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2017 № Ф10-5832/2016 по делу № А83-1410/2016, от 01.08.2022 № Ф10-2594/2022 по делу № А83-10628/2021, от 30.11.2021 № Ф10-5491/2021 по делу № А83-20981/2020).

Так, арбитражные суды, делая выводы о том, что контрагенты Общества не осуществляли и не могли осуществить предусмотренные договорами хозяйственные операции, в т.ч. исходят из того, что такие контрагенты обладают признаками номинальных организаций, не имеющих необходимых трудовых, материальных и технических ресурсов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 № 304-ЭС19-22145).

Из судебной практики следует, что судами устанавливается фиктивность сделок,           в т.ч. исходя из технической невозможности поставки товара одним днем, учитывая расстояния между пунктами назначений (№ А40-87379/2014, № А83-20981/2020, № А83-11050/2018, в т.ч. Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 № 305-КГ16-4155; от 18.03.2022 № 310-ЭС22-1190; от 18.03.2022 № 310-ЭС22-1190).

Также Обществом не учтено, что вычет понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализован только в случае, когда налогоплательщик раскрыл сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Учитывая изложенное, поскольку Обществом, настаивавшем при наличии опровергающих доказательств на исполнении всех спорных сделок заявленными спорными контрагентами, не раскрыты реальные исполнители по спорным сделкам и реальные их параметры, то вычет понесенных расходов при исчислении налога на прибыль им не может быть реализован.

Согласно обжалуемому решению Инспекция пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком п.п. 3 п. 1 ст.  146 НК РФ, п. 2 ст. 159 НК РФ, выразившимся в том, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления Общество не определило налоговую базу по НДС на стоимость выполненных работ на арендованном объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Монтажная, д. 17, что привело к занижению налоговых обязательств по НДС.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признаются, в частности, операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Таким образом, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, то есть работ, выполненных налогоплательщиком собственными силами, возникает объект налогообложения в виде операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Так, списанные согласно предоставленных в налоговую проверку актов материалы, на основании полученных счетов-фактур от поставщиков были отражены в составе налоговых вычетов ООО «ИМС» за соответствующие налоговые периоды.

В актах выполненных работ указано Заказчик/Подрядчик – ООО «ИМС».

В ходе проведения допроса бухгалтер ООО «ИМС» ФИО37 и исполнительный директор ФИО19 подтвердила проведение работ силами сотрудников ООО «ИМС».

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в письмах Минфина России от 15.11.2017 № 03-07-11/75377, от 30.10.2014 № 03-07-10/55074, Постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 № 3309/10 по делу № А10-2793/2009, Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 № 4445/08 по делу № А67-6103/06, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2022 № Ф10-3518/2022 по делу № А83-21006/2020.

Из оспариваемого решения следует, что Общество при передаче неотделимых улучшений арендодателям (АО «Ялтастройтранс», ООО «Современные фасадные системы») в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ не исчислило со стоимости неотделимых улучшений НДС.

Неотделимые улучшения, произведенные плательщиком в период действия договора аренды и переданные арендодателю после завершения арендных отношений, образуют самостоятельный объект налогообложения НДС в случае, если их стоимость не подлежат возмещению арендодателем арендатору, соответствует положениям пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2022 № 310-ЭС22-4271, ВАС РФ, изложенной в Определении от 08.08.2013 № ВАС-10058/13.

Согласно представленных к проверке документов установлено проведение ООО «ИМС» неотделимых улучшений арендованного имущества, которые не компенсировались арендодателем (пп. 4.2.9 п. 4 договора аренды недвижимого имущества № 190401-02 от 01.04.2019, заключенного между АО «Ялтастройтранс» и ООО «ИМС»; п. 2.3 п. 2 договоров аренды № 1-4/19-А от 01.11.2020 и № 01/10-21А от 01.10.2021, заключенных между ООО «ИМС» и ООО «Современные фасадные системы»).

В ходе допросов должностные лица ООО «ИМС» подтвердили проведение неотделимых улучшений арендованного имущества, которые не компенсировались арендодателем.

Работы по монтажу ограждающих конструкций стен, устройству фундаментных плит, по прокладке трубопроводов водоснабжения и, установка сантехники, прокладке электрического кабеля, штукатурка и покраска стен, проведенные Обществом изменяют (повышают) качественные характеристики помещения. Таким образом, данные работы являются капитальными вложениями в представленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений.

Датой передачи неотделимых улучшений в адрес арендодателя АО «Ялтастройтранс» является дата окончания договора аренды недвижимого имущества № 01032020 от 01.03.2020, в рамках которого были осуществлены данные работы - 30.09.2020.

Датой передачи неотделимых улучшений в адрес арендодателя ООО «Современные фасадные системы» является дата окончания срока договора аренды № 1-4/19-А от 01.11.2020, в рамках которого были осуществлены данные работы - 30.09.2021.

Данная правовая позиция также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2022 № Ф10-3518/2022 по делу № А83-21006/2020.

Инспекцией при проверке правильности исчисления Обществом налогового обязательства по налогу на прибыль выявлены следующие нарушения.

Так, налоговым органом установлено занижение внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль, в т.ч. в результате неотражения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, в нарушение п. 4 ст. 271, п. 18 ст. 250 Налогового кодекса.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ «внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 и 21.4 п. 1 ст. 251 настоящего Кодекса. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием, а также на списание специализированным обществом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами выпущенных им облигаций». Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 5 п. 4 ст. 271 НК РФ «для внереализационных доходов датой получения дохода признается последний день отчетного (налогового) периода - по доходам: в виде сумм восстановленных резервов и иным аналогичным доходам; в виде распределенного в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе дохода; по доходам от доверительного управления имуществом; по иным аналогичным доходам».

Налоговой проверкой установлено, что согласно представленным к проверке регистрам налогового учета «Внереализационные доходы» за 2019-2021 отражение кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по контрагентам: ПАО «Вымпелком» (договор JY853 от 01.04.2011), ООО «Гурзуф Ривьера» (договор 10/06/2016 от 10.06.2016),   ИП ФИО39, ООО «КИТ-Сервис» (без договора), ОАО «МТТ» (договор 4601 от 01.05.2015), ООО «Сити Гласс» (договор 01/16-00001 от 04.01.2016), ООО «Спецстрой» (договор 7 от 08.02.2016), ЗАО «ШУКО Интернационал Москва» (договор от 20.05.2015, АО «Ялтастройтранс»), в составе внереализационных доходов деклараций по налогу на прибыль ООО «ИМС» за 2019-2021 гг. отсутствует.

На основании вышеизложенного, установлено занижение ООО «ИМС», в нарушении п. 4 ст. 271, п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационных доходов по налогу на прибыль.

Завышение внереализационных доходов по результатам деятельности налогоплательщика как резидента (участника) особой (свободной) экономической зоны (далее – СЭЗ) и занижение в указанном размере внереализационных доходов от иной деятельности вследствие списания кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, что привело к нарушению п. 1, п. 1.7 ст. 284 Налогового кодекса и неверному применению налоговой ставки по налогу на прибыль.

Согласно п. 1.7 ст. 284 НК РФ, для организаций - участников свободной экономической зоны: налоговая ставка по налогу, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, от деятельности, осуществляемой в соответствии с договором об осуществлении деятельности в свободной экономической зоне, устанавливается в размере 0 процентов и применяется в течение десяти последовательных налоговых периодов начиная с налогового периода, в котором в соответствии с данными налогового учета была впервые получена прибыль от реализации товаров (работ, услуг), произведенных в рамках договора об осуществлении деятельности в свободной экономической зоне; налоговая ставка по налогу, подлежащему зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, от деятельности, осуществляемой в соответствии с договором об осуществлении деятельности в свободной экономической зоне, законами Республики Крым и города федерального значения Севастополя может устанавливаться в пониженном размере. При этом указанная в настоящем абзаце налоговая ставка не может превышать 13,5 процента (12,5 процента в 2017 - 2020 гг.).

Указанные в настоящем пункте налоговые ставки применяются при условии ведения налогоплательщиком раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) от деятельности, осуществляемой в соответствии с договором об осуществлении деятельности в свободной экономической зоне, и доходов (расходов), полученных (понесенных) при осуществлении иной деятельности.

Следовательно, пониженные налоговые ставки по налогу на прибыль организаций применяются к доходам (расходам), в том числе внереализационным доходам (расходам), полученным (понесенным) от деятельности, осуществляемой в соответствии с договором об осуществлении деятельности в СЭЗ.

Таким образом, доходы от иной деятельности, не предусмотренной соответствующим договором об осуществлении деятельности в СЭЗ, подлежат учету в целях налогообложения прибыли организаций в общеустановленном порядке.

Исходя из вышеприведенных норм налогового законодательства, ООО «ИМС» суммы полученных внереализационных доходов в виде сумм списанной кредиторской задолженности перед поставщиками не являются доходами, полученным от деятельности, осуществляемой в соответствии с договором об осуществлении деятельности в СЭЗ и подлежат учету в целях налогообложения прибыли организаций в общеустановленном порядке (по признаку налогоплательщика 01).

Кроме того, Инспекцией установлено завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в результате отражения их в составе стоимости расходов по созданию амортизируемого имущества в виде стоимости списанных строительных материалов на проведение строительно-монтажных работ в форме капитальных вложений в неотделимые улучшения арендованного имущества, что является нарушением п. 1 ст. 252, п. 5 ст. 270 Налогового кодекса.

Согласно представленным документам установлено, что в периоде с 20.06.2019 по 30.06.2021 ООО «ИМС» в составе прямых и косвенных расходов отражена стоимость строительных материалов, списанных на проведение неотделимых улучшений капитальных вложений в арендованное имущество – цех, расположенный по адресу: 

<

...> (ГРЭС). В бухгалтерском учете проверяемого лица списание строительных материалов осуществлялось на основании актов на списание материалов и требований-накладных типовой межотраслевой формы № М-11, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а.

В налоговом учете ООО «ИМС» часть стоимости списанных на ремонт строительных материалов отражена в составе:

- прямых расходов в сумме 7 197 039,35 руб., в т.ч. за 2019 г. в сумме 3 885 639,30 руб., за 2020 г. в сумме 624 260,48 руб., за 2021 год в сумме 2 687 139,57 руб., что подтверждается представленными к проверке данными Регистров налогового учета за 2019г. -2021г. «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам»;

- косвенных расходов в сумме 7 226 206,32 руб., в т.ч. за 2019 г. в сумме 2 466 098,62 руб., за 2020г. в сумме 4 760 107,70 руб. что подтверждается представленными к проверке данными Регистров налогового учета за 2019г. - 2021г. «косвенные расходы на производство и реализацию».

Для целей налогообложения прибыли согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 5 ст. 270 Налогового кодекса расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 252, п. 5 ст. 270 НК РФ, налогоплательщиком завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в связи отражением в составе стоимости расходов по созданию амортизируемого имущества в виде стоимости списанных строительных материалов на проведение ремонтно-строительных работ в форме капитальных вложений в неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Также Инспекцией выявлено нарушение Обществом п. 1, п.п. 1 п. 3 ст. 24, п.п. 1 п. 1 ст. 212, п. 4, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса вследствие неисчисления, неудержания и неперечисления в бюджет НДФЛ с материальной выгоды от экономии по беспроцентным займам, выданным физическим лицам – работникам Общества в проверяемом периоде, с которым Общество согласилось, в указанной части судом принят отказ от части требований.

Кроме того, в связи с совершением указанного виновного противоправного деяния, выразившегося в неправомерном не перечислении сумм НДФЛ с материальной выгоды от экономии по беспроцентным займам, ООО «ИМС» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ (за исключением периодов по которым прошел срок давности для привлечения к налоговой ответственности) на сумму 10 040,70 руб. С указанным привлечением к ответственности Общество согласилось, в указанной части судом принят отказ от иска.

В тоже время Общество не приводит опровергающих доводов относительно начисленных штрафных санкций по п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 126.1 соответственно в сумме 100 руб. и 1000 руб. за не отражение в налоговой отчетности (по форме 2-НДФЛ и форме 6-НДФЛ) сумм материальной выгоды от экономии по беспроцентным займам., вследствие нарушения ст. 216, п. 5 ст. 226 НК РФ. Суд не усматривает какого-либо нарушения налогового законодательства при привлечении налогоплательщика к указанной ответственности, учитывая, в том числе, отказ Общества от требований по эпизоду, связанному с неисчислением, неудержанием и неперечислением в бюджет НДФЛ с материальной выгоды от экономии по беспроцентным займам, выданным физическим лицам – работникам Общества.

Установленные Инспекцией обстоятельства, оформление и содержание документов со спорными контрагентами, свидетельствуют о действиях самого  Общества по искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности, поскольку все обстоятельства дела в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, что в силу положений ст. 54.1 НК РФ исключает право налогоплательщика уменьшить сумму подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией аргументы, Обществом не приведено.

Доводы Общества носят общий характер, не подтверждены документально и не опровергают выводы Инспекции.

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом опровергающих обстоятельств не приведено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае оспоренное заявителем в качестве самостоятельного ненормативного правового акта решение Управления не является новым, им не произведены дополнительные начисления, Управление при его вынесении не вышло за пределы своих полномочий, что исключает возможность признания его недействительным с позиций с абз. 4 п. 75 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым от 28.06.2023 №15-14/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 10.10.2023 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

В соответствии с п.75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований,  судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями п. 4 ч. 1 ст. 150, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1.                      Заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-МАСТЕР-СТРОЙ» удовлетворить.

2.                      Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-МАСТЕР-СТРОЙ» от требований в части нарушения по не декларированию НДФЛ с материальной выгоды от экономии на процентах по сотрудникам, которые находились в трудовых отношениях с ООО «ИНВЕСТ-МАСТЕР-СТРОЙ», которым были предоставлены беспроцентные займы в 2020 году в сумме 203 404,00 руб., а также штрафа - 10 040,70 руб.

3.                      Производство по делу в указанной части прекратить.

4.                      В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-МАСТЕР-СТРОЙ» отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев