АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12342/2022

г. Киров

29 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,         

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КранЦентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 115054, Россия, Москва, 

<

...>, этаж 1, пом.II, оф.2К) 

к публичному акционерному обществу «Страховой акционерной компании «Энергогарант» (ИНН:7705041231; ОГРН:1027739068060, адрес: 115035, Россия, Москва, 

<

...>; адрес филиала 610004, Россия, 

<

...>)

третьи лица - страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН:7705042179, ОГРН:1027739362474, адрес:115035, г.Москва, 

<

...>) 

-  ФИО2, 

-  ФИО3

о взыскании 4 774 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО4, по доверенности,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «КранЦентр» (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховой акционерной компании «Энергогарант» (Ответчик) о взыскании 4 774 рублей 50 копеек страхового возмещения.

          В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО2,  ФИО3.

        Истец исковые требования поддержал.

        Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  

        Ответчик иск не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве, указав о выплате Истцу страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, ссылаясь на абзац 4 пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

        Третье лицо ФИО2 представил фото с места ДТП, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

        ФИО3 отзыв на иск не представил.

         В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

        Заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

         05.05.2021 по адресу:г.Киров. ул.Чернышевского, д.5А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хэндэ гос.рег.знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, ответственность которого застрахована CПАО «Ингосстрах» и Мерседес-Бенц, гос,рег.знак А 537ТУ43, принадлежащего Истцу под управлением водителя ФИО2, ответственность которого застрахована Ответчиком, в результате чего автомобиль Истца получил механические повреждения.

          Полагая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомашиной Хендэ, двигался по встречной полосе, чем нарушил пункт 9.1 ПДД, Истец обратился к Ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

         18.06.2021 Ответчик, признав событие страховым, перечислил Истцу денежные средства в сумме 4774 рубля 50 копеек  (50% от суммы ущерба), в связи  с невозможностью определения степени вины в ДТП каждого из водителей; на претензию Истца о возмещении ущерба в полном объеме ответил отказом.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

  В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее- ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

  Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако, в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

 Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

 В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

 Согласно разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

  В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

  В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

  Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

 Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

 В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины(определение Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 13-КГ22-6-К2).

        Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

 Гражданская ответственность владельца автомобиля OOO «КранЦентр» застрахована Ответчиком, что подтверждается страховым полисом ХХХ N 0151509794.

Ответчик, признав случай страховым, на основании акта осмотра ТС, экспертного заключения от 04.06.2021 по определению стоимости восстановительного ремонта на сумму 9549 рублей 00 копеек, составленного OOO «Группой компаний «АвтоСпас», произвел Истцу выплату страхового возмещения в сумме 4774 рубля 50 копеек по прямому возмещению убытков, что подтверждается актом о страховом случае от 18.06.2021 и платежным поручением от 21.06.2021 № 1882.  При этом, выплату произвел в размере 50% от суммы ущерба на основании представленных Истцом документов, составленных сотрудниками полиции, исходя из которых степень вины каждого из водителей в ДТП не установлена.

          В соответствии с определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову  от 05.05.2021 на основании статьи 1.5 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, руководствуясь частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.        При этом в определении указано, что автомобили получили механические повреждения,  показания участников ДТП разнятся между собой, инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД выявить нарушения ПДД в действиях участников ДТП (водителей и пассажиров) не представилось возможным. 

 На основании пункта 9.1. Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечением проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

        Согласно пункту 11.7. Правил, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. 

        Согласно схемы, имеющейся в истребованных судом материалах проверки ГИБДД, место столкновения произошло на перекрестке улиц Чернышевского и Стахановской г.Кирова, разметка дороги отсутствует, каких-либо дорожных знаков не отмечено, при этом, автомобиль Мерседес Бенц поворачивал с улицы Чернышевского на улицу Стахановская, находясь на своей полосе движения, наличие помех со стороны автомобиля на схеме не указано. В свою очередь автомобиль Хендэ, поворачивал с улицы Стахановской в сторону улицы Чернышевского. Место столкновения отмечено на полосе движения автомобиля Мерседес-Бенц, т.е. в момент столкновения автомобиль Хендэ находился на встречной полосе движения. Данная схема подписана участниками ДТП при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося и без возражений.

      Представленные с места ДТП водителем ФИО2 и ГИБДД фотографии свидетельствуют о том, что ДТП произошло  на полосе движения Мерседес Бенц, характер повреждений соответствует описанным обстоятельствам ДТП.

        В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

  На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

         Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

  В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Привлеченный в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица водитель ФИО3 мнение на заявленные Истцом требования не представил. 

         Лица, участвующие в деле, ходатайства, о проведении экспертизы относительно механизма и обстоятельств ДТП,  не заявили.

 Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя  Хендэ ФИО3, который двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло ДТП, автомобиль Истца получил механические повреждения. 

         Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании заявленной суммы ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд.

            Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

                                                             РЕШИЛ:

          взыскать с публичного акционерного общества «Страховой акционерной компании «Энергогарант» (ИНН:7705041231; ОГРН:1027739068060, адрес: 115035, Россия, Москва, 

<

...>; адрес филиала 610004, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КранЦентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>  , адрес: 115054, Россия, Москва, 

<

...>, этаж 1, пом.II, оф.2К) денежные средства в сумме 4774 (четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек и 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по  государственной пошлине.

       Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.              

 

             Судья                                                                                Н.М. Шубина