ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69101/17

06 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 16 от 09.01.2018,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 50 АБ 1041315 от 16.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ МО "ЖУКОВСКАЯ ГКБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу № А41-69101/17, принятое судьей Новиковой Е.М. по иску ООО ЧОО "ОЛИМП" к ГБУЗ МО "ЖУКОВСКАЯ ГКБ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частная охранная организация "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО "ЖУКОВСКАЯ ГКБ" о взыскании задолженности по договору N 318/16 от 29.12.2016 в размере 1 471 852,66 руб., неустойки в размере 55 439,78 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу № А41-69101/17 требования ООО ЧОО "ОЛИМП" удовлетворены в части взыскания 1 471 852,66 руб. задолженности за февраль и март 2017 года, 49 895,79 руб. неустойки, 28 273 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ГБУЗ МО "ЖУКОВСКАЯ ГКБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ГБУЗ МО "ЖУКОВСКАЯ ГКБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель ООО ЧОО "ОЛИМП" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 318/16 от 29.12.2016, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по охране объектов и имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, в объеме и на условиях, предусмотренных утвержденной сторонами "Инструкцией по охране объекта" (приложение N 1) и "Положения о пропускном режиме", а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 2 207 779 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.5 контракта, оплата по контракту осуществляется ежемесячно путем безналичного расчета за счет средств ОМС, средств субсидий на выполнение государственного задания, предпринимательской деятельности. Расчеты между сторонами производятся на основании счета, акта оказанных услуг (приложение N 3) и счета-фактуры. Заказчик в течение 30 календарных дней со дня подписания акта оказанных услуг оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг.

Пунктом 3.8 контракта установлено, что заказчик ежемесячно, в течение 5 рабочих дней со дня предоставления исполнителем акта оказанных услуг в двух экземплярах, осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов услуг, исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Истцом в адрес ответчика направлены акты оказания услуг за период февраль - март 2017 года N 78 от 28.02.2017 на сумму 735 926,33 руб., N 184 от 31.03.2017 на сумму 735 926,33 руб.

В ответ на представленные акты и счет на оплату оказанных услуг ответчик направил в адрес исполнителя акт сдачи-приемки услуг от 31.01.2017, составленный в отношении другого поставщика услуг, оказывающего клиринговые услуги по уборке помещений.

Также ответчиком возвращен акт оказанных услуг от 31.03.2017 с замечаниями, из которого следует, что, по мнению ответчика, оплату следует производить в размере 487 238,40 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

Фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит" определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из содержания приведенной статьи следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В период действия контракта истец неоднократно в переписке, а именно в письме от 01.02.2017 исх. N 10, а также от 28.03.2017 исх. N 36, указывал ответчику, что проверка наличия документов, подтверждающих соответствие охранников законодательно установленным требованиям должна производиться с участием сотрудников лицензионно-разрешительных подразделений органов внутренних дел МВД России со своевременным приглашением представителей исполнителя.

Ответчик доказательств проведения указанных мероприятий в материалы дела не представил, тем самым не обеспечив независимых источников доказательств выявленных фактов нарушения исполнения контракта.

Все претензии ответчика основаны на односторонних актах комиссии заказчика.

Однако, указанные акты составлены в одностороннем порядке, доказательств извещения истца для участия в совместной проверке в период оказания услуг с февраля 2017 года по март 2017 года в материалы дела не представлено. Наличие таких нарушений само по себе не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по договору и не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг.

В соответствии с п. 5.4. контракта истец имеет право  на начисление штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.8. контракта заказчик, не согласившись с полученным от исполнителя актом сдачи-приемки услуг, должен в установленный контрактом срок направить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг или акт с перечнем выявленных недостатками за весь отчетный период.

Ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства по направлению в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Уменьшение стоимости, подлежащих оплате услуг, ответчиком необосновано, в том числе математически.

Поскольку доказательств уплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 55 439,78 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В порядке п. 5.2 контракта истцом начислена неустойка из расчета 1/300 действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы в размере55 439,78 руб. за период с 09.04.2017 по 15.08.2017 (точные данные приведены в расчете).

Представленный истцом расчета неустойки признан судом первой инстанции ошибочным в части применения ставки рефинансирования за указанный период, в связи с чем произведя перерасчет, судом обосновано удовлетворена неустойка в размере 49 895,79 руб. 

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает, что Истцом в ответ на ходатайство Ответчика не было предоставлено в суд запрашиваемых документов, подтверждающих надлежащее исполнение контрактных обязательств. 

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Ни в период действия Контракта, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчиком не было направлено в адрес Истца каких-либо запросов (ходатайств) о предоставлении в его адрес копий запрашиваемых документов. 

В своей апелляционной жалобе Ответчик также не указал дату и исходящий номер запроса, которым были запрошены указанные сведения.

Доводы апелляционной жалобы относительно приглашения представителя Истца для совместной проверки услуг, оказанных в феврале-марте 2017 года, также подлежат отклонению.

В Претензии от 07.02.2018 г., на которую ссылается Ответчик, действительно содержалось приглашение представителя Истца, но не для проверки качества услуг, оказываемых в феврале-марте 2017 года, а для повторной сдачи-приемки услуг, оказанных Истцом в январе 2017 года. 

Однако указанный период оказания услуг не является спорным. 

По результатам данной совместной проверки услуги, оказанные в январе 2017 года, были оплачены Ответчиком в полном объеме, что подтверждает отсутствие претензий по качеству и объему услуг, оказанных Истцом в январе 2017 года.

Заявитель также указывает, что Истец в установленный срок не реагировал на его письма и претензии. Данный довод также не обоснован и не соответствует действительности, так как на все поступившие в адрес Истца письма и Претензии Истцом были даны соответствующие ответы, в которых содержатся аргументированная позиция по каждому факту претензий, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу № А41-69101/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

В.Ю. Бархатов

М.А. Немчинова