АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11292/2022

г. Киров

03 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610042, 

<

...>, ком. 13-27)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)

о взыскании 25 218 рублей 48 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика-Немчаниновой Л.Ю., по доверенности от 09.01.2023 № 7-01-07ДМС, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 9 282 рублей 36 копеек, в том числе 9 110 рублей 16 копеек долга по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества за январь 2021 года, 172 рублей 20 копеек долга за обслуживание лицевых счетов по оплате взносов на капитальный  ремонт за период с июля 2020 года по январь 2021 года многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении нежилого помещения № 1001 площадью 343, 3 квадратных метров и нежилого помещения № 1002 площадью 226,4 квадратных метров (в части свободной площади 155,4 квадратных метров).

Исковые требования основаны на положениях статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги.

Департамент представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, в которых сообщил, что в спорный период помещения в пользование третьим лицам не передавались, вместе с тем ответчик указал на отсутствие заключенного между ним и истцом муниципального контракта, в соответствии с которым ответчик может нести расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика, в  судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее изложенную позицию.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.         

В соответствии с выпиской из реестра имущества муниципального образования «Город Киров» от 23.12.2020 № 6-5473, муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 1001, 1002 по адресу: 

<

...>, площадью 343,3 квадратных метров и 226,4 квадратных метров соответственно. 

Общество в спорный период являлось управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД). Между Обществом и собственниками помещений МКД подписан договор управления многоквартирным домом от 28.10.2018 №6/18, предметом которого является осуществление управляющей организацией по заданию собственников и в их интересах за обусловленную плату деятельности по управлению многоквартирным домом.

Общество в спорный период осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащих ему помещений произведены следующие начисления, что следует из представленных истцом в материалы дела расчетов:

- по помещению № 1001 площадью 343,3 квадратных метров за январь 2021 года – 6 271 рубль 35 копеек;

- по помещению № 1002 площадью 226,4 квадратных метров (начисления произведены в отношении пустующей площади - 155,4 квадратных метров) за январь 2021 года – 2 838 рублей 81 копейка.

Размер платы за содержание общего имущества определен в соответствии с решением собственников помещений МКД об установлении тарифа (протокол от 29.10.2018 №1 -  17 рублей 16 копеек с 1 кв.м. площади).

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с учетом утвержденных   цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.

Истец также оказывал в период с июля 2020 года по январь 2021 года услугу по обслуживанию лицевых счетов по оплате взносов на капитальный ремонт.

Так в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников в МКД от 29.10.2018 №1 собственниками принято решение об утверждении расходов на ведение специального счета на капитальный ремонт дома через общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-консультационный центр».

В материалы дела представлен договор от 25.07.2018 №КР-51, подписанный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-консультационный центр» (далее – ООО «РКЦ»), по условиям которого ООО «РКЦ» (агент) от имени и за счет истца (принципал) обязуется, в том числе ежемесячно производить расчет размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, собственникам помещений; вести лицевые счета собственников, отражать данные о начислении и оплате, с ежемесячным выведением итоговых данных (сальдо лицевого счета).

 С 01.03.2019 на основании пункта 2 дополнительного соглашения от 11.01.2019 к договору от 25.07.2018 №КР-51 размер вознаграждения агента установлен в размере 12 рублей 30 копеек за обслуживание одного лицевого счета в месяц. 

Истец начислил ответчику плату за обслуживание лицевых счетов по оплате взносов на капитальный ремонт по спорным помещениям, находящимся в МКД, в общей сумме 172 рубля 20 копеек, в том числе:

- за период с июля по декабрь 2020 года – 147 рублей 60 копеек;

- за январь 2021 года – 24 рубля 60 копеек.

Истец обращался в арбитражный с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика спорной задолженности, определением от 01.08.2022 по делу №А28-8965/2022 Обществу отказано в выдаче судебного приказа, в связи с поступившими от Департамента возражениями.

Отказ в выдаче судебного приказа, неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужили для истца основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Принадлежность муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности спорных  нежилых помещений в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

  Вопреки доводам Департамента отсутствие заключенного с истцом муниципального контракта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащих ему помещений, а также участия в содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Факт наличия задолженности по оплате услуг за обслуживание лицевых счетов по оплате взносов на капитальный ремонт по принадлежащим ответчику помещениям в МКД подтвержден материалами дела.

При этом ссылка ответчика на оплату услуг по обслуживанию лицевых счетов в рамках муниципальных контрактов судом не принимается, поскольку данные услуги по условиям муниципальных контрактов не входят в перечень услуг по содержанию общего имущества МКД.

Расчеты истца ответчиком не оспариваются, прав ответчика не нарушают.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 9 282 рублей 36 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 9 282,36 (девять тысяч двести восемьдесят два) рубля 36 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.