АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                             Дело №А65-35100/2018 

 

Дата принятия решения – 29 января 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Потребительскому обществу "Центральное потребительское общество", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 555 527 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 1 056 975 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

с участием:

от истца  – ФИО2, доверенность от 29.01.2018г.

от ответчика  – ФИО3, доверенность от 10.12.2018г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Потребительскому обществу "Центральное потребительское общество", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее ответчик) о взыскании 6 555 527 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 1 056 975 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

            Ответчик в предварительном судебном заседании высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявил о частичном пропуске срока исковой давности, указал на то, что не согласен с площадью земельного участка, указанной истцом при расчете неосновательного обогащения.

            Судом разъяснены положения ст. 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы по поводу определения площади земельного участка необходимого для использования объектов недвижимого имущества. 

            Истец в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по существу исковых требований. 

            Ответчик непосредственно в судебное заседание представил письменное ходатайство об истребовании доказательств (Постановление Главы Администрации г. Казани№3408 от 30.12.2015г. №20 от 20.01.2010г.), о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственников соседнего земельного участка  ООО «Правовые антикризисные и консалтинговые технологии» и гр. ФИО4, об отложении судебного заседания для предоставления результатов кадастровых работ по межеванию земельных участков, занятых под объектами недвижимости. 

          Истец просил в удовлетворении ходатайств ответчика отказать. 

          Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

          В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

           При этом, ответчик доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств не представил. 

           С учетом изложенного, ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено судом. 

          В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

          Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

         Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

         Ответчиком не указано, на какие права и обязанности ООО «Правовые антикризисные и консалтинговые технологии» и гр. ФИО4 может повлиять судебный акт по данному делу. 

         С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Правовые антикризисные и консалтинговые технологии» и гр. ФИО4 

          В соответствии с ч.5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

          Из приведенных норм следует, что отложение судебного заседания это право, а не обязанность суда.

          С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. 

Ответчик в судебном заседании заявил отказ от проведения судебной экспертизы. Судом разъяснены последствия отказа от проведения судебной экспертизы.  

          Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

          Судебный актом от 19.12.2014г. по делу А65-14523/2014, оставленным без изменения судом кассационной инстанции от 27.03.2015г.  установлено, земельный участок с кадастровым номером 16:50:080115 общей площадью 33250 кв.м. принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования ОАО «Казанская универсальная база», реорганизованному в ОАО  «Универсальная база», впоследствии ликвидированному.

          Постановлением Главы Администрации г.Казани от 30.12.2005г. №3408 прекращено право постоянного бессрочного пользования земельным участком ОАО  «Универсальная база».   

          На основании Постановления №34 от 29.03.2006г. имущество Потребительского общества «Коопторг» внесено в паевый фонд ответчика и зарегистрировано за ним на праве собственности в 2006г. 

          Потребительское общество «Коопторг» ликвидировано по решению суда 30.04.2009г.

          Решением от  19.12.2014г. по делу А65-14523/2014 суд пришел к выводу о том, что площадь фактически используемого земельного участка равна  6 689,8 кв.м. и взыскал с ответчика в пользу истца 1 345 366 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с  2.07.2011г. по 19.11.2014г. и 191 424 руб. 03 коп. процентов. 

          В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Учитывая изложенное и то, что сторонами иное не доказано, суд считает правомерным использовать при расчете неосновательного обогащения площадь земельного участка равную 6 689,9 кв.м.  

          К представленному акту обследования №1839 от 26.07.2018г., составленному истцом в одностороннем порядке суд относится критически, поскольку постановлением от 23.08.2018г. производство по административному правонарушению прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.     

          Поскольку ответчиком не вносились платежи за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.11.2014г. по 31.07.2018г. 

          Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

          В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой устанавливается в три года.

          На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

          Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Исковое заявление подано в суд 13.11.2018г. согласно входящему штампу.      

          Из материалов дела  следует, что истец заявил к ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.11.2014г. по 12.11.2015г., следовательно, срок исковой давности истек  12.11.2018г., тогда как с иском в суд истец обратился – 13.11.2018г., то есть за пределами общего  трехгодичного срока исковой давности.  

          Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом представлено не было. 

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 20.11.2014г. по 12.11.2015г. не подлежит удовлетворению в силу ст. 199 ГК РФ.

          Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 13.11.2015г. по 31.07.2018г. (заявленную истцом дату).

          На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

          Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

          В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

          Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

          Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

          Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.          

          В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

          В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю".

         Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

         Решением Верховного суда РТ от 10.06.2010г, по делу № 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010г. установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Судом самостоятельно произведён перерасчёт подлежащей взысканию платы за пользование спорным  земельным участком, размер которого определён в 6689,8 кв.м.

         При этом, составляющие размера неосновательного обогащения (кадастровая стоимость, ставки земельного налога и повышающий коэффициент) с 2014г. не изменялись.

          С 2015г. по 31.07.2018г. кадастровая стоимость земельного участка составила 32 105 420 руб. 56 коп.  (136 392 127,20 / 28420 х 6689,8) и налоговая ставка 1,3%.

          Размер ежемесячной платы с 2015г. по 31.07.2018г. составил 34 780 руб. 87 коп. (32 105 420,56 х 1,3% х 1 / 12).

          За период с 13.11.2015г. по 31.11.2015г.  подлежало уплате 20 868 руб. 52 коп. 

          За период с 01.12.2015г. по 31.07.2019г. (32 месяца) уплате подлежало 1 112 987 руб. 84 коп.  (34780,87  х 32).

          Таким образом, общий размер суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в период с 13.11.2014г. по 31.07.2018г. составил  1 133 856 руб. 36 коп.

          В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Учитывая, что факт пользования спорным земельным участком подтверждается  расположенным на спорном земельном участке объектами недвижимости, требование истца о взыскании 1 133 856 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 13.11.2015г. по 31.07.2018г.  является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных согласно положениям ст. 1107 ГК РФ за период с 20.11.2014г. по 1.08.2018г.

С учётом применения срока исковой давности и пересчёта размера платы, судом произведён перерасчёт процентов, подлежащих уплате.

После произведённого перерасчёта, обоснованная сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 15.12.2014г. по 1.08.2018г.  составила 133 245 руб. 73 коп.

Расходы по уплате госпошлины согласно  ст.110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, истец в силу закона освобожден от ее уплаты. 

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                            Р Е Ш И Л :

 

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского общества «Центральное потребительское общество», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 133 856 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 133 245 руб. 73 коп. процентов.

В остальной части в иске отказать.  

Взыскать с Потребительского общества «Центральное потребительское общество», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 10 163 руб. 86 коп.  госпошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                                 Ю.Н. Галеева