Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10408/18-137-76

г. Москва

30 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «Москапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.07.2002, 119270, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/31)

к ответчику ПАО «МОЭСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.04.2005, 115114, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 143 367, 53 руб.,

третьи лица:

1. Департамент строительства города Москвы, 

2. АО «ОЭК», 

3. ГУП «Москоллектор», 

4. ПАО «Мосэнерго», 

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № мкс/18-0-6 от 09.01.2018 г. сроком по 31.12.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 77АВ2667420 от 28.11.2016 сроком по 01.12.2018, выданной в порядке передоверия от ФИО5, действующего по доверенности от 22.11.2016 № 2-5108 от ПАО «МОЭСК»,

от третьего лица 1 – не явился, извещен,

от третьего лица 2 – ФИО6 по доверенности № 08/01 от 11.01.2018 сроком на один год,

от третьего лица 3 – ФИО7 по доверенности № 14-01-08/9456-д от 11.12.17 сроком до 31.12.2018,

от третьего лица 4 – не явился, извещен,

слушатель: ФИО8 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Москапстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «МОЭСК» (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения по договору от 26.12.2006 г. № ПМ-07/1-07 в размере 5 143 367,53 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы в связи с неисполнением договорных обязательств.

Определением от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «ОЭК», ГУП «Москоллектор», ПАО «Мосэнерго», Департамент строительства города Москвы.

Представители третьих лиц ПАО «МОСЭНЕРГО», Департамента строительства г. Москвы в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ГУП «Москоллектор», АО «ОЭК» представили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которым, полагали требования истца необоснованными.

В дело представлен отзыв третьего лица -  Департамента строительства города Москвы, который поддерживает исковые требования, считая, что денежные средства истца незаконно удерживаются ответчиком.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Москапстрой» (далее - истец/заказчик) и ОАО «МГЭСК», заключен договор № ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 г. о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (далее - договор), согласно которому ответчик обязался обеспечить оказание истцу услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрическим сетям. В результате реорганизации правопреемником ОАО «МГЭСК» стало ПАО «МОЭСК» (далее - ответчик/исполнитель), в связи с чем, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 25.04.2007 г.

В соответствии с п. 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12.05.2008 г.) стоимость услуг исполнителя составила 14 000 000 000 руб. (в том числе НДС).

Согласно п. 4.3. договора вышеуказанная сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету в полном объеме до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению.

В силу п. 2.3. договора конкретные адреса объектов, величины присоединяемых мощностей и сроки ввода определяются дополнительным соглашением по объекту.

06.04.2007 г. сторонами оформлено дополнительное соглашение № 07/15188-06, определяющее объект, который должен быть подключен к городским электрическим распределительным сетям: «Щитовая №6 кабельного коллектора от п/с «Бабушкин», расположенный по адресу: 

<

...>  (далее - объект).

Указанным дополнительным соглашением определены пределы заявленной единовременной мощности - 235кВА.

Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения № 07/15188-06 от 06.04.2007 г.  (далее -дополнительное соглашение) общая стоимость услуг исполнителя по объекту составила 12 504 566,20 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с п. 2.3. дополнительного соглашения вышеуказанная сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем счет.

АО «Москапстрой» надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате технологического присоединения объекта, что подтверждается платежным поручением № 1586 от 22.02.2007 г., где «Плательщиком» указано ОАО «Москапстрой», «Получателем» платежа – ОАО «Московская городская электросетевая компания» (правопредшественник ответчика).

Однако ответчик встречные обязательства  не исполнил.

17.11.2014 г. Сторонами  подписан Акт сдачи-приемки услуги, в соответствии с  которым ответчик частично выполнил обязательства, предусмотренные договором и дополнительным соглашением - единовременная нагрузка 138,34 кВА. Стоимость услуг согласно вышеуказанному акту составила 7 361 198,67 руб. (с учетом НДС).

Согласно п. 7.5 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Руководствуясь условиями договора, а также ст. 782 ГК РФ истец 14.09.2017 г. направил ответчику уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора в части объекта, установленного дополнительным соглашением, с требованием возвратить на расчетный счет заказчика денежную сумму в размере  5 143 367,53 руб. в десятидневный срок даты получения уведомления.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекс РФ договор в части объекта прекратил свое действие 18.09.2017 г. (момент получения уведомления о расторжении договора).

Возражений на вышеуказанное уведомление ответчик не направлял, требование о возврате денежных средств не исполнил.

Истец 06.10.2017г направил ответчику претензию № МКС/17-0-2691, в которой повторно потребовал перечислить неосновательное обогащение в сумме 5 143 367,53 руб.

Ответчик требование по возврату неосновательного обогащения не исполнил, денежные средства на счет истца не перечислил, ответ на претензию не представил.

Принимая решение об удовлетворении настоящего иска, суд руководствовался следующим.

Основной Договор, заключенный между сторонами, в рамках которого ответчик оказывал истцу услуги по технологическому присоединению спорного объекта, по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и договоре (раздел III Гражданского кодекса РФ).

Так, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказав от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Данная правовая позиция подтверждается в определениях Верховного суда РФ от 19.07.2016 №304-ЭС16-10628 по делу №А45-10396/2015   и от  25.12.2017 №305-ЭС17-11195 по делу А40-205546/2016, по спорам с аналогичными обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельным доводы и возражения ответчика и третьих лиц о невозможности одностороннего расторжения договора технологического присоединения по основаниям, не связанным с нарушением электросетевой организацией срока технологического присоединения.

Суд установил, что истцом в полном объеме был перечислен 100% аванс на технологическое присоединение Объекта.

Ответчик неоднократно письменно подтверждал получение от истца 100% аванса в размере 12 504 566,20 руб., подписывая перечень дополнительных соглашений, конкретизируя все параметры объекта: реквизиты дополнительного соглашения, название, адрес объекта, величины мощности, тарифы и размер финансирования.

Указанные перечни подписаны и скреплены печатью ответчика. В ходе рассмотрения настоящего дела суд обозревал подлинные Перечни, представленные истцом.

Дополнительно, ответчик подтвердил получение 100% аванса по спорному объекту в Акте сверки расчетов на 17.11.2014, где указаны все реквизиты объекта, номер и дата дополнительного соглашения, стоимость технологического присоединения, сумма Акта ТП, размер профинансированных средств и размер задолженности, соответствующий сумме настоящего иска.

Акт сверки подписан и скреплен печатью ответчика.

По совокупности доказательств, представленных в настоящем деле, суд считает доказанным факт  финансирования истцом услуг по технологическому присоединению Объекта в размере 12 504 566,20 руб.

Доказательств задолженности и/или недофинансирования услуги техприсоединения Объекта ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении услуги техприсоединения спорного объекта, и, как следствие, отсутствии оснований для расторжения, судом отклоняются.

Как следует из п.2 Акта №1/ПМ-07/1-07/07/15188-07 от 06.12.2012 услуга по техприсоединению оказана ответчиком частично, в меньшем объеме единовременной нагрузки, согласованной сторонами в Дополнительном соглашении №07/15188-06 от 09.04.2007.

В дальнейшем ответчик также не предоставил исполнения услуги по техприсоединению на оставшуюся мощность, соответствующую размеру неотработанного аванса.

В соответствии с абз. 2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

После уведомления, направленного АО «Москапстрой» в адрес ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора ТП в части спорного объекта, у ответчика отпали основания для удержания неотработанного аванса.

С учетом неравноценного исполнения, представленного ответчиком, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права соответствующий разъяснениям, указанным в абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ.

В отношении ссылки ответчика на ст. 196 и 199 ГК РФ в обоснование требования о полном отказе в удовлетворении иска, суд отмечает, что срок исковой давности в отношении требования о возврате неосновательного обогащения следует исчислять с даты расторжения договора в части спорного Объекта.

Право на расторжение Договора предусмотрено ст.7.5 Договора, а также п.1ст.782 ГК РФ.

Истец представил Уведомление №МКС/17-0-2520 от 14.09.2017 о расторжении Договора в редакции Дополнительного соглашения в одностороннем , а также почтовую квитанцию и опись вложения от 14.09.2017 г.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, размещенному на официальном сайте «Почта России» Уведомление было получено Ответчиком 18.09.2017 г., соответственно Договор в редакции Дополнительного соглашения в части Объекта считается расторгнутым с 18.09.2017 г.

Исковое заявление по настоящему делу было подано в суд 23.01.2018, следовательно, в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

По доводу ответчика об исключении из суммы иска фактических расходов, составляющих 1 653 715,98 руб., в т.ч. 62 522,83 руб. – вознаграждение банку при распределении денежных средств, 250 805,37 руб. - стоимость оказанных услуг ПАО «Мосэнерго» и 1 340 387,78 руб. – стоимость оказанных услуг ГУП «Москоллектор», суд полагает следующее.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

В обоснование довода о фактических расходах, подлежащих исключению из суммы иска, ПАО «МОЭСК» представило  справку Банка ВТБ о распределении денежных средств участникам тарифного регулирования.

Данный документ не содержит сведений о фактических затратах третьих лиц и не отражает расходы ответчика и/или третьих лиц применительно к спорному объекту.

Акт №12 сдачи-приемки услуги по технологическому присоединению, подписанный 29.12.2007 между ответчиком и ОАО «Мосэнерго», не содержит сведений о конкретно оказанных услугах, при этом сведения, указанные в данном акте, о том, что стороны подтверждают выполнение третьим лицом «части услуги», не дает возможности определить суть оказанных услуг и их стоимость.

Указанные документы не отвечают принципам относимости и допустимости, установленным в с.67-68 АПК РФ, в связи с чем, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «Об электроэнергетике» структура расходов, составляющих плату за технологическое присоединение определяется органами исполнительной власти в области регулирования тарифов, плата за технологическое присоединение подлежит государственному регулированию.

В отношении спорного Объекта Истец понес соответствующие расходы в размере 7 361 198,67 руб., которые были приняты Ответчиком без каких-либо возражений, касающихся недостаточности этих средств. Никаких требований в адрес истца о необходимости «доплатить» и/или увеличить стоимость частично оказанной услуги по техприсоединению от ответчика в адрес истца не направлялось.

В рамках этих денежных средств (7 361 198,67 руб.) - платы за технологическое присоединение Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору в редакции Дополнительного соглашения, компенсировав Исполнителю все расходы и затраты, которые понесла сетевая организация в отношении оказания услуги по технологическому присоединению Объекта, в том числе, расходы по договорам, заключенным с третьими лицами.

В силу с.26 ФЗ «Об электроэнергетике» плата за технологическое присоединение взимается однократно.

В стоимости услуги техприсоединения должны учитываться все расходы, которые понес ответчик, в том числе, затраты на проектирование, строительство, оборудование и т.п., по договорам, заключенным с третьими лицами, во исполнение обязательств технологического присоединения объектов.

Принимая во внимание, что плата за технологическое присоединение рассчитывается по тарифу, заказчик, который не получил фактического исполнения в полном объеме по Договору технологического присоединения,  не должен уплачивать денежные средства за не оказанную услугу, а исполнитель не вправе их удерживать.

Кроме этого, суд принимает во внимание Акт сверки по состоянию на 17.11.2014, в котором ответчик согласился с размером задолженности, тем самым, подтвердив отсутствие каких-либо дополнительных расходов.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу № А40-81159/12, в обоснование доводов о фактических расходах, судом отклоняется, поскольку решением по делу                                   № А40-81159/12 не установлен факт того, что ГУП «Москоллектор» получило 9 357 805,95 руб. в рамках договора технологического присоединения.

Ответчик не представил доказательств несения расходов по оказанию услуг, выполнению работ именно для истца, а не для неопределенного круга лиц.

Сам факт распределения денежных средств другим участникам тарифного регулирования, в том числе, ГУП «Москоллектор», ПАО «Мосэнерго» и уплаченной Банку Москвы комиссии за распределение денежных средств истца между участниками тарифного соглашения не имеет по настоящему спору правового значения, и не может устранять обязанность Ответчика возвратить денежные средства, поскольку вопросы взаимоотношений Ответчика с иными участниками тарифного регулирования разрешаются в самостоятельном порядке на основании заключенных между ними договоров, а также Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13 ноября 2006 г. № 46.

Перечисление денежных средств на счета третьих лиц не может быть признано подтверждением понесенных ответчиком фактических затрат на исполнение обязательств по обеспечению мероприятий технологического присоединения устройств истца

В силу своего правового положения в Договоре технологического присоединения, АО «Москапстрой» не является ни участником тарифного регулирования, ни стороной в правоотношениях между участниками тарифного регулирования, ни лицом, ответственным за исполнение участниками тарифного регулирования их публичных обязательств, ни стороной Договором об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным сетям № 25-700/53/9 от 28.12.2006г., заключенным между ОАО «Банк Москвы» и участниками системы «одного окна», а является конечным потребителем – Заказчиком по с Договору технологического присоединения.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о фактических затратах, подлежащих исключению из суммы неосновательного обогащения, как необоснованные.

В отношении доводов третьего лица – ГУП «Москоллектор» о том, что АО «Москапстрой» является ненадлежащим истцом по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения, суд установил следующее.

Спорный Договор № ПМ-07/1-07 является двусторонним, заключен между истцом (Заказчик) ответчиком (Исполнитель); ни одно третье лицо, в т.ч. Департамент строительства города Москвы, не являются участниками/ сторонами данного договора.

К отношениям сторон Договора ТП подлежат применению глава 27 ГК РФ «Понятие и условия договора» и глава 29 ГК РФ «Изменение и расторжение договора», это соответствует  позиции Высших судов о применении к договорам технологического присоединения помимо специальных норм положений главы 39 ГК РФ, а также общих положений об обязательствах и договоре (раздел III Гражданского кодекса РФ) определении от 25.12.2017 №305-ЭС17-11195 по делу А40-205546/2016.

В соответствии с абз. 2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что истец является полноценной стороной договора технологического присоединения, действующей от своего имени, право истца, как стороны по договору ТП истребовать неотработанный аванс, который удерживает ответчик в части спорного объекта, предусмотрено п.4 ст.453 ГК РФ.

В настоящем деле ответчик, который являлся получателем денежных средств, уклоняющийся от возврата денежных средств, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО «Москапстрой».

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, п.4 ст.453, ст.782, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» в пользу акционерного общества «Москапстрой» неосновательное обогащение в размере 5 143 367 (Пять миллионов сто сорок три тысячи триста шестьдесят семь) руб. 53 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 48 717 (Сорок восемь тысяч семьсот семнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1