АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6105/2017

г. Краснодар

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо–Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар, Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-6105/2017, установил следующее.

ООО «Светосервис-Кубань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании 31 158 354 рублей 21 копейки задолженности. 

Решением от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Податель жалобы указывает на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г. Краснодар (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд № 310А, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по технической эксплуатации объектов наружного освещения, находящихся в собственности МО г. Краснодар, на 9 месяцев 2016 года. 

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 309 997 523 рубля 37 копеек.

Как видно из материалов дела, в счет исполнения контракта истцу перечислены денежные средства в размере 278 397 169 рублей 16 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Общество обязательства по контракту исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки оказанных услуг. 

Стороны подписали и скрепили оттисками печатей акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, из которого усматривается задолженность по спорному контракту в размере 166 158 354 рублей 21 копейки (без учета платежа на 135 млн рублей по платежному поручению от 29.05.2017 № 194403).

Истец направил ответчику претензии от 31.01.2017 № 41, от 31.01.2017 № 42 и от 31.01.2017 № 43 с требованиями погасить задолженность по спорному контракту, которые оставлены без удовлетворения, поэтому общество обратилось в суд.

Спорные отношения вытекают из смешанного договора, содержащего в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг (главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их принятие заказчиком. 

В порядке пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 4 статьи 753 Кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды установили, что истец в подтверждение надлежащего оказания услуг представил акты сдачи-приемки оказанных услуг, мотивированный отказ от подписания который ответчик не обосновал.

Кроме этого, после принятия искового заявления к производству ответчик произвел частичное погашение задолженности, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2017 № 194 на 135 млн рублей.

Ответчик в судебных заседаниях нижестоящих судов не оспаривал наличие задолженности, указав, что оплата будет производиться по мере поступления денег.

Довод о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г. Краснодар при заключении контракта действовало в интересах и от имени муниципального образования. Как следует из положений статей 125 и 126 Кодекса, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование. В связи с этим стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование город Краснодар. Доказательства фактического выделения администрацией средств учреждению на оплату выполненных работ не представлены.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Доводы, направленные на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части размера подлежащей взысканию задолженности, в кассационной жалобе отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А32-6105/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                               Р.А. Алексеев

Судьи

                                               К.К. Айбатулин                                       

                                               Ю.В. Рыжков