АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27- 4994/2017

город  Кемерово

13  сентября  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового  публичного акционерного общества «Ресо - Гарантия», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Талдинский – Западный», с. Большая Талда, Прокопьевский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

страховому публичному акционерному  обществу «Ингосстрах», г.Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик», Прокопьевский район, с. Большая Талда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третье лицо: Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское управление Ростехнадзора)

о взыскании 1 179 608 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 01.04.2016 №РГ-Д-1718/16, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 03.03.2017, паспорт;

от СПАО «Ингосстрах»: ФИО4 – представитель по доверенности от 27.06.2017 № 5576495-729/17

у с т а н о в и л:

страховое  публичное акционерное общество «Ресо - Гарантия», г.(далее- истец, СПАО «Ресо-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Талдинский – Западный», с. Большая Талда, Прокопьевский район, Кемеровская область (далее- ответчик, Общество, ООО «Разрез Талдинский –Западный») суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 179 608 руб.58 коп.

Определением суда от 17.03.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.04.2017. Судебное заседание назначено на 18.05.2017, которое откладывалось на 19.06.2017, 29.06.2017, 03.08.2017, 05.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик», Прокопьевский район (прежнее наименование –ООО «Автоперевозчик»),Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское управление Ростехнадзора).

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное  общество «Ингосстрах», г. Москва (далее- ответчик, СПАО «Ингосстрах»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования к ответчикам, просит взыскать с  ООО «Разрез Талдинский –Западный» сумму страхового возмещения в размере679 608 руб. 58 коп., с СПАО «Ингосстрах»  - 500 000 руб.  Уточнение требования судом принято.

Требования истца мотивированы нарушением ООО «Разрез Талдинский –Западный» «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», что привело к повреждению застрахованного транспортного средства автосамосвала марки БелАЗ-7555В государственный регистрационный знак  

<

***> заводской № Y3B7555BPD0002503 и выплате истцом страхового возмещения владельцу указанного транспортного средства. Поскольку истец полагает, что имела место авария на опасном производственном объекте, в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №432-722-076802/15-ОС от 24.03.2015, страховое возмещение в сумме 500 000 руб. подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах». Подобно доводы истца изложены в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

ООО «Разрез Талдинский –Западный» в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагает, что не является лицом, виновным в причинении ущерба застрахованному имуществу, согласно представленных в материалы дела документов. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.

СПАО «Ингосстрах» представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения  ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Рассмотрев ходатайство СПАО «Ингосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения, с учетом имеющихся обстоятельств дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора необходимо производить в тех материальных правоотношениях, в которых возможно самостоятельное устранение сторонами спора допущенных нарушений.

Привлечение судом соответчика влечет необходимость соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора в отношении последнего. При ином подходе ответчик лишается права на добровольное удовлетворение требований.

Претензия в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена истцом 31.08.2017, то есть во время рассмотрения дела, тридцатидневный срок на ее рассмотрение не истек.

Таким образом, исковое заявление истца о взыскании суммы страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в соответствующий  суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «ТАЛТЭК» (владельцем транспортного средства на основании договорам аренды №735/14 ТЛТК(А) от 27.11.2014), заключен договор добровольного страхования имущества в отношении  имущества транспортного средства автосамосвала марки БелАЗ-7555В государственный регистрационный знак  

<

***> заводской № Y3B7555BPD0002503 (далее- автосамосвал, поврежденное транспортное средство), по риску «Ущерб», в подтверждение чего выдан полис страхования строительной и специальной техники  SYS 879114705 от 18.12.2014.

В соответствии с договором субаренды №47/14 от 08.12.2014 ЗАО «Талтэк» передало во временное владение  и пользование автосамосвал ООО «Талтэкавтотранс».

Согласно пункта 1.6. договора субаренды № 47/14 от 08.12.2014  Субарендатор (ООО «Талтэкавтотранс») принял на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом имущества, а также ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность имущества.

20.11.2015 произошло повреждение застрахованного автосамосвала в результате опрокидывания самосвала в отвал на участке ООО «Разрез Талдинский –Западный».

Истец признал указанный случай страховым и выплатил страховое возмещение владельцу поврежденного транспортного средства в размере 1 179 608 руб. 58 коп.

Полагая, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате аварии на опасном производственном объекте ООО «Разрез Талдинский –Западный» в результате нарушения последним «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», истец обратился к ответчику за взысканием страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей  965 Гражданского кодекса Российской Федерации,   если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта  12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт  2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, страховой случай, а именно повреждение застрахованного имущества произошло на участке открытых горных работ  «Разрез Талдинский –Западный» .

Между тем, сам по себе факт повреждения застрахованного имущества на участке открытых горных работ ООО «Разрез Талдинский –Западный»  не связан с деятельностью ответчика. 

В соответствии с договором на перевозку грузов №01/14 от 21.01.2014, заключенного между ООО «Разрез Талдинский –Западный» (заказчик) и ООО «Талтэкавтотранс» (перевозчик), перевозчик осуществляет перевозки грузов заказчика транспортными средствами на объектах, указанных заказчиком. 

Согласно акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшем 20.11.2015 с водителем автомобиля БелАЗ-7555 №2503 ООО «Талтэкавтотранс» на опасном производственном объекте ООО «Разрез Талдинский –Западный» (далее –акт расследования) установлено, что водитель автосамосвала 7555В двигаясь задним ходом к месту разгрузки на внутреннем отвале в условиях плохой видимости из-за испарения влажности горной массы при низкой температуре воздуха совершил наезд колесами задней оси карьерного автосамосвала на ограничительный вал, после чего автосамосвал сполз на нижележащий горизонт и опрокинулся на левую сторону.

Комиссией по расследованию несчастного случая, в соответствии с актом расследования установлены лица, допустившие нарушение  требований как организации производственных работ со стороны сотрудников ООО «Разрез Талидинский –Западный», так и охраны труда со стороны сотрудников ООО «Талтэкавтотранс», а именно: исполнительным директором ООО «Талтэкавтотранс»  не обеспечен контроль за безопасной работой технологического автотранспорта на опасном производственном объекте ООО «Разрез Талдинский-Западный», заместителем директора по ПК и ОТ ООО «Талтэкавтотранс» не обеспечен контроль за состоянием охраны труда и промышленной безопасности на опасном производственном объекте ООО «Разрез Талдинский-Западный»,  в том  числе нарушен  пункт 434 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом»; водителем поврежденного автосамосвала 7555В произведены маневровые операции  в зоне разгрузке на внутреннем отвале с нарушением пунктов  3.3.3, 3.3.4, 3.3.11, 3.3.13, 3.5.4 «Инструкции по охране труда и безопасности дорожного движения для водителей автомобилей, работающих на вывозке технологических грузов».

В акте расследования кроме того указано, что выявлены нарушения технологического процесса ведения горных работ по отвалообразованию в выработанном пространстве профильные линии 54-57 горизонта +273,5, выразившиеся в том, что в зоне разгрузки автосамосвала БелАЗ-7555В был сформирован ограничительный вал менее 1 метра по высоте (по паспорту 1,1 метра, фактически 0,9 метра) и с шириной по основанию 1,7 метра (по паспорту 3 метра).

В соответствии с пунктом 158 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» установлено, что автомобили и другие транспортные средства должны разгружаться на отвале в местах, предусмотренных паспортом, вне призмы обрушения (сползания) породы. Размеры этой призмы устанавливаются работниками; маркшейдерской службы и регулярно доводятся до сведения лиц, работающих на отвале.

На отвалах должны устанавливаться схемы движения автомобилей. Зона разгрузки должна быть обозначена с обеих сторон знаками в виде изображения автосамосвала с поднятым кузовом с указателями направления разгрузки.

Пунктом 159 названных Правил предусмотрено, что площадки бульдозерных отвалов и перегрузочных пунктов должны иметь по всему фронту разгрузки поперечный уклон не менее 3 град., направленный от бровки откоса в глубину отвала на длину базы работающих автосамосвалов, и необходимый фронт для маневровых операций автомобилей, автопоездов, бульдозеров и др.

Зона разгрузки должна быть ограничена с обеих сторон знаками. По всему фронту в зоне разгрузки должна быть сформирована в соответствии с паспортом породная отсьшка (предохранительный вал) высотой не менее 0,5 диаметра колеса автомобиля максимальной грузоподъемности применяемого в данных условиях. Внутренняя бровка ограничительного вала должна располагаться вне призмы возможного обрушения яруса отвала. Во всех случаях высота ограничительного вала должна быть не менее 1 м. Предохранительный вал служит ориентиром для водителя. Запрещается наезжать на предохранительный вал при разгрузке.

При отсутствий такого вала и его высоте менее требуемой запрещается подъезжать к бровке отвала ближе, чем на  5 м или ближе расстояния, указанного в паспорте. Все работающие на отвале и перегрузочном пункте должны быть ознакомлены с данным паспортом под роспись.

Высота ограждения загрузочного отверстия приемного бункера должна быть не менее 0,5 диаметра колеса автомобиля. При использовании автомобилей различной грузоподъемности подъезд к приемному бункеру должен быть разбит на секторы с высотой ограждения загрузочного отверстия для автомобилей соответствующей грузоподъемности.

Из указанного не следует, при нарушении водителем  норм «Инструкции по охране труда и безопасности дорожного движения для водителей автомобилей, работающих на вывозке технологических грузов», высота  вала в 1 метр (фактическая по акту расследования 0,9 м.) способна предоставить сползание автосамосвала на нижележащий горизонт, поскольку предохранительный вал служит только ориентиром.

Согласно пунктам 3.3 и 3.8 договора перевозки грузов №01/14 от 21.01.2014 перевозчик обязуется производить работы в соответствии с Правилами технической эксплуатации технологического транспорта при разработке угольных месторождений открытым способом, в том числе водители, направленные перевозчиком не должны допускать наезд транспортных средств перевозчика на ограничительный вал. 

Акт расследования составлен в отношении тяжелого несчастного случая, произошедшего с работником ООО «Талтэкавтотранс», а не в отношении аварии на опасном производственном объекте ООО «Разрез Тлдинский Западный».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» аварией или инцидентом на опасном производственном объекте являются разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ и отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Однако материалы дела не содержат доказательств, что производилось расследование какого либо события являющегося аварией или инцидентом на опасном производственном объекте ООО «Разрез Талдинский Западный».  

  В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение технической экспертизы №29, составленного ООО «Научно-исследовательский Испытательный ЦентрКузНИИУИ», указывая, что согласно выводам экспертов, повреждение застрахованного имущества произошло по вине ООО «Разрез Талдинский –Западный», поскольку руководителями и специалистами ответчика нарушены требования статьи 214 ТК РФ, статьи 9, 11 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 9 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом».

Из указанного заключения следует, что техническая экспертиза проводилась в отношении обследования технического состояния автосамосвала, с целью получения объективной информации о фактическом техническом состоянии металлоконструкций, основных узлов и агрегатов и  соответствия конструкции автосамосвала руководству по  эксплуатации, необходимой для выявления возможных причин несчастного случая, произошедшего 20.11.2015 и не содержит выводов о причинах  повреждения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4.14 договора №01/14 на перевозку грузов от 21.01.2014 заказчик обязуется содержать технологическую дорогу на участке работ в исправном состоянии в соответствии с Правил технической эксплуатации технологического автотранспорта при разработке угольных месторождений открытым способом, а именно ширина проезжей части должна составлять  14-15  метров.  Для автомобилей марки      БелАЗ-7555 размер разворотной площадки должен составлять не менее 25 метров.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что технологические дороги заказчика не соответствовали условиям договора.

Кроме того, при нарушении требований нормативных правовых актов к содержанию технологических дорог заказчиком, перевозчик также не вправе осуществлять работы по перевозке с нарушением требований техники безопасности при эксплуатации технологического автотранспорта при разработке угольных месторождений открытым способом.

Таким образом, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, поскольку отсутствуют доказательства причинения ущерба ответчиком в результате ненадлежащего исполнением обязательств, причинение вреда от аварии (инциденте) на опасном производственном объекте.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины  за рассмотрение  иска относятся на истца пропорционально требованиям к ответчику и подлежат возврату из федерального бюджета в размере 10 210 руб. 27 коп. в части требований к СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110,  пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 168 – 170,  180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования в части взыскания страхового возмещения со страхового публичного акционерного  общества «Ингосстрах», г.Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без рассмотрения.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить страховому  публичному акционерному обществу «Ресо - Гарантия», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 510 рублей 27 копеек, уплаченную платежным поручением №3784 от 22.02.2017.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

 

Судья                                                                                                  И.А. Конарева