АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-29614/2024

«25» марта 2025 года 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19.03.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2025 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой А.З.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 664025, Иркутская область, Иркутск город, Российская улица, 17) 

о признании незаконным постановление №038/1138/24 от 29.11.2024 о назначении административного наказания по делу №038/04/9.21-1635/2024 об административном правонарушении, 

третье лицо: ФИО1 (г. Иркутск)

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности (представлен паспорт);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности (представлено удостоверение, документ об образовании);

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 26.02.2025, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 05.03.2025.

Лица, участвующие в деле об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Арбитражного суда Иркутской области recess.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой А.З., при участии того же представителя ответчика, в отсутствие заявителя и третьего лица.

в судебном заседании 19.03.2025, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 19.03.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой А.З., при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности (представлен паспорт); 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности (представлен паспорт, документ об образовании), 

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее также – заявитель, АО «ИЭСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее также – ответчик, антимонопольный орган) №038/1138/24 от 29.11.2024г. о назначении административного наказания по делу №038/04/9.21-1635/2024 об административном правонарушении. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен: ФИО1 (далее также – третье лицо, ФИО1). 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления; приобщил к материалам дела письмо от 27.01.2025 направленное в адрес третьего лица.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление; приобщил к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении ГК №9А на б. ФИО5.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Как следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России поступили материалы обращения ФИО1 (вх. № 10595/24 от 24.06.2024) о совершении АО «ИЭСК» административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861 (далее – Правила), а именно в нарушении срока направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий по заявке №13305 от 06.05.2024. 

По результатам рассмотрения указанного обращения Иркутским УФАС России в отношении АО «ИЭСК» определением №038/3005/24 от 23.07.2024 возбуждено дело №038/04/9.21-1635/2024 об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечен в качестве потерпевшего по делу №038/04/9.21-1635/2024. 

В ходе административного расследования антимонопольным органом установлено нарушение субъектом естественной монополии порядка технологического присоединения к электрическим сетям. 

По факту выявленного нарушения должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2024 г. № 038/531/24, в соответствии с которым действия (бездействие) АО «ИЭСК» квалифицировано по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением заместителя руководителя Иркутского УФАС России №038/1138/24 от 29.11.2024 АО «ИЭСК» признано виновным в совершении административных правонарушений по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным и нарушает его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением. 

Оспаривая постановление №038/1138/24 от 29.11.2024 о назначении административного наказания, заявитель указал, что при рассмотрении на соответствие требованиям Правил поступившей от ФИО1 заявки вх. №СЦ 1305 от 06.05.2024 и приложенных к заявке документов, с выездом на место, установлено, что оснований для выдачи заявителю договора об осуществлении технологического присоединения у сетевой организации не имелось. Технологическое присоединение к электрическим сетям АО «ИЭСК» объекта Гаражный кооператив №9а, в состав которого входит принадлежащий заявителю гаражный бокс, подтвержденное документами отсутствует. Исходя из прямого указания пункта 8(4) Правил технологическое присоединение принадлежащего заявителю объекта по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, бул. ФИО5, гаражный кооператив №9a, гаражный бокс № 13и/38, могло быть осуществлено при условии подтвержденного документами технологического присоединения к электрическим сетям АО «ИЭСК» объекта Гаражного кооператива №9а, в состав которого входит принадлежащий заявителю гаражный бокс. В связи с изложенным, оснований для дальнейшего рассмотрения заявки и выдачи заявителю договора об осуществлении технологического присоединения у сетевой организации не имелось и не имеется до настоящего времени.

Ответчик возражая против доводов заявителя указал, что в ходе административного расследования антимонопольным органом установлено, что договор энергоснабжения №ИИООЭ0002335 заключен с гаражно-строительным кооперативом №9, расположенным по адресу: 

<

...> вместе с тем гараж ФИО1 расположен в гаражном кооперативе №9а, не имеющем технологического присоединения к электрическим сетям. Таким образом, по мнению антимонопольного органа, АО «ИЭСК», не направив в адрес ФИО1 проект договора, не разместив в установленные п.105 Правил №861 сроки необходимые документы, допустило административное правонарушение, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом правонарушения по статье 9.21 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП, являются также любые собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Объективную сторону совершенного указанными субъектами административного правонарушения составляет нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (например, препятствование перетоку энергии через их объекты). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение. 

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Порядок и особенности технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения, Правила № 861), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил технологического присоединения).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) (часть 1 статья 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Правил № 861 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. 

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям № 4 - 7 любым способом се подачи (очно, почтой, с использованием официального сайта сетевой организации или в случае обеспечения сетевой организацией, в которую подается заявка, возможности реализации прав и обязанностей заявителей, возникающих в ходе осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

АО «ИЭСК» как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», определяющей, что услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, следовательно, обязано соблюдать установленный порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям и процедуру заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2024 в АО «ИЭСК» поступила заявка ФИО1 (вх. №13305) на технологическое присоединение к электрической сети гаража (кадастровый номер: 38:36:000031:27088), расположенного по адресу: 

<

...> строение 13и/38, запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности — III, при напряжении: 0,4 кВ.

В соответствии с п.105 правил в отношении заявителя, указанного в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает в личном кабинете заявителя:

-     условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям согласно приложению № 17;

-     счет на оплату технологического присоединения по договору;

-     подписанные со стороны сетевой организации технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктами 25(1), 25(6) и 25(7) настоящих Правил, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации;

-     инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности.

При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Таким образом, АО «ИЭСК» следовало в течение 3 рабочих дней направить уведомление, содержащее указания на сведения (документы), которые в соответствии с Правилами должны быть представлены в дополнение к представленным сведениям (документы), либо в срок 10 рабочих дней разместить на официальном сайте или в личном кабинете потребителя Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращался в АО «ИЭСК» с заявками об осуществлении технологического присоединения (вх.№6747 от 12.03.2024, №8521 от 26.03.2024, №13305 от 06.05.2024, №14477 от 17.05.2024, №16071 от 29.05.2024).

АО «ИЭСК» в ответ на указанные заявки направляло письма (№3964 от 19.03.2024, №4889 от 03.04.2024, №7105 от 15.05.2024, №7817 от 27.05.2024, №8675 от 05.06.2024) аналогичного содержания, в которых Общество, со ссылкой на ст. 26 Закона № 35-ФЗ от 26.03.20203 (однократность технологического присоединения), указывало на то обстоятельство, что гараж, расположенный по адресу: Иркутская область, городской округ город Иркутск, 

<

...> стр. 13и/38, входит в состав гаражного кооператива №9а; гаражный кооператив №9а имеет технологическое присоединение к электрическим сетям, что подтверждается договором энергоснабжения №ИИ0090002335. 

Оспаривая постановление заявитель указал, что исходя из прямого указания пункта 8(4) Правил технологическое присоединение принадлежащего заявителю объекта по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, бул. ФИО5, гаражный кооператив №9a, гаражный бокс №13и/38, могло быть осуществлено при условии подтвержденного документами технологического присоединения к электрическим сетям АО «ИЭСК» объекта Гаражного кооператива №9а, в состав которого входит принадлежащий заявителю гаражный бокс. В связи с изложенным, оснований для дальнейшего рассмотрения заявки и выдачи заявителю договора об осуществлении технологического присоединения у сетевой организации не имелось и не имеется до настоящего времени.

Рассмотрев данный довод заявителя суд, пришел к следующему.

Судом установлено, что объект капитального строительства – гараж (кадастровый номер: 38:36:000031:27088), расположенный по адресу: 

<

...> строение 13и/38 принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 91-94).

Кроме того, земельный участок (с кадастровым номером: 38:36:000031:27064) на котором располагается гараж (кадастровый номер: 38:36:000031:27088), так же принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 39-40).

Довод заявителя о том, что энергопринимающее устройство ФИО1, расположенное по адресу: 

<

...> строение 13и/38, входит в состав гаражного кооператива №9а, гаражный кооператив №9а имеет технологическое присоединение к и электрическим сетям, что подтверждается договором энергоснабжения №ИИООЭ0002335, не нашел своего подтверждения.

Так из представленных ООО «Иркутскэнергосбыт» в ходе антимонопольного расследования документов, антимонопольным органом установлено, что договор энергоснабжения №ИИОО0002335 заключен с гаражно-строительным кооперативом №9, расположенным по адресу: 

<

...> (л.д.102), указанное также подтверждается актом №287 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 76). 

Доказательств относимости гаражного бокса ФИО1 к гаражному-строительному кооперативу №9 и вхождению в его состав в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 6 пункта 16 (1) Правил технологического присоединения, при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в объектах капитального строительства, не относящихся к многоквартирным домам, под границей участка заявителя понимается подтверждаемая правоустанавливающими документами граница земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, в составе которого находятся принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства заявителя.

В свою очередь судом установлено, что в рассматриваемом случае границы земельного участка на котором расположен гаражный кооператив №9а не определены, на кадастровый учет данный земельный участок не поставлен.

Помимо прочего, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении гаражного кооператива №9а (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), указанный кооператив прекратил деятельность в качестве юридического лица 04.10.2013 в связи с исключением налоговым органом из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, о чем внесена соответствующая запись №2133850415664.

Пунктом 8(4) Правил технологического присоединения установлено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

Доказательств, свидетельствующих о том, что гаражный бокс ФИО1 является составной частью гаражного кооператива, как единого объекта капитального строительства (гаражного комплекса), заявителем суду не представлено, судом не установлено.

Как указывалось судом выше, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что гаражный бокс и расположенный под ним земельный участок, являются собственностью ФИО1

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя, пункт 8(4) Правил технологического присоединения в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Таким образом, доводы Общества, положенные в основу рассматриваемого заявления основаны на неверном толковании права.

Доказательств подключения к электрическим сетям гаражного кооператива №9а или земельного участка, на котором расположен указанный кооператив, в материалы дела не представлено. 

Доводы заявителя об однократности технологического присоединения в рассматриваемом случае не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

По мнению суда, Общество не доказало наличие ранее существующего надлежащим образом оформленного первичного подключения (в том числе опосредованного подключения) объекта (гаража) ФИО1 

Таким образом, неправомерные действия Общества повлекли ограничение прав ФИО1, являющегося наименее защищенной стороной во взаимоотношениях с субъектом естественных монополий, на заключение договора на осуществление технологического присоединения объекта (гаража) к электрическим сетям сетевой организации и пользоваться услугами электроснабжения.

В соответствии с пунктом 108 Правил № 861 результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, является обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям, а также фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) и (или) выдачу в электрические сети производимой на объектах микрогенерации электрической энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, договора купли-продажи электрической энергии, произведенной на объектах микрогенерации. Исполнение сетевой организацией указанных обязательств осуществляется вне зависимости от исполнения заявителем его обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению.

Наличие у заявителя права на технологическое присоединение к электрическим сетям, а также соответствие поданной заявки Правилам № 861 подлежит оценке сетевой организацией при поступлении соответствующей заявки.

Вопреки доводам заявителя, потребители имеют право на самостоятельное подключение к электрическим сетям, то есть вне взаимоотношений в гаражном кооперативе, и данное право не может быть ограничено. 

Доводы заявителя о том, что председатель гаражного кооператива №9а или члены гаражного кооператива №9а могут обратиться в электросетевую организацию и подать одну заявку на подключение кооператива, суд находит несостоятельными, поскольку как указывалось судом выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении гаражного кооператива №9а (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), указанный кооператив прекратил деятельность в качестве юридического лица 04.10.2013 в связи с исключением налоговым органом из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, о чем внесена соответствующая запись №2133850415664.

Таким образом, АО «ИЭСК» не вправе лишать (ограничивать) права заявителя на технологическое присоединение к электрическим сетям.

С учетом изложенного, суд полагает, что материалами дела достоверно подтверждается, что АО «ИЭСК» совершено действие (бездействие), выразившееся в уклонении от заключения договора технологического присоединения, что свидетельствует о нарушении субъектом естественной монополии порядка технологического присоединения к электрическим сетям, в частности п.105 Правил технологического присоединения №861. 

Названные действия (бездействия) АО «ИЭСК» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае повторность совершения однородного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, подтверждается постановлением УФАС по Иркутской области от 26.09.2022 № 038/401/22. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2022 по делу № А19-21505/2022, (оставленным в силе Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2023), в удовлетворении требований АО «ИЭСК» о признании незаконным и отмене данного постановления антимонопольного органа отказано. Административный штраф в размере 300 000 руб., назначенный постановлением от 26.09.2022 № 038/401/22, уплачен обществом по платежному поручению от 31.10.2023 №6976. 

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Такой период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания его исполнения (до истечения года со дня уплаты административного штрафа) (п.2 части 1 статьи 4.3, ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, рассматриваемое правонарушение обоснованно квалифицировано антимонопольным органом как повторное.

На основании исследованных документов, суд считает, что антимонопольным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) АО «ИЭСК» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Правил технологического присоединения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Из материалов дела не следует, что АО «ИЭСК» не имело возможности предотвратить совершение административного правонарушения в связи с объективными причинами.

В рассматриваемом случае вина юридического лица в совершении административного правонарушения административным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что общество в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что общество имело возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и как следствие, у антимонопольного органа имелись правовые основания для привлечения АО «ИЭСК» к административной ответственности за допущенные нарушения.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что протокол об административном правонарушении от 10.09.2024 № 038/531/24, и постановление №038/1138/24 от 29.11.2024 о назначении административного наказания по делу №038/04/9.21-1635/2024 об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований. 

Права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Таким образом, установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности УФАС по Иркутской области не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица административным органом не допущено.

Оценивая возможность применения в отношении вменяемого административного правонарушения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 Постановление Пленума № 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Критериями для определения малозначительности правонарушения является объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок управления, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, обществом не приведено и судом не выявлено.

Более того публичный статус АО «ИЭСК», как организации, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые, не основанные на нормах права действия данной организации, нарушают права граждан, потребляющих электрическую энергию.

Следовательно, совершенное АО «ИЭСК» правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку оно не может быть признано как не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая размер наложенного на заявителя оспариваемым постановлением административного штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из оспариваемого постановления АО «ИЭСК» антимонопольным органом с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного, финансового положения юридического лица и положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в сумме 600 000 руб.

По мнению суда, назначенный в данном случае административный штраф с учетом повторности нарушения и вредных последствий для потерпевшего, соответствует тяжести совершенного АО «ИЭСК» правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и не влечет ограничение прав заявителя по делу. Исключительных обстоятельств дающих суду основания для уменьшения суммы штрафа не установлено. 

Доказательств обратного АО «ИЭСК» суду не представлено.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление №038/1138/24 от 29.11.2024 о назначении административного наказания по делу №038/04/9.21-1635/2024 об административном правонарушении является законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                              В.Ю. Чувашова