ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.09.2023                                                                          Дело № А41-54126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 23.01.2023

в судебном заседании 25.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 

по заявлению о взыскании с бывшего руководителя ОАО «Асдор» ФИО1 убытков в размере 5 371 558 руб. 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Асдор», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 открытое акционерное общество «Асдор» (далее - ОАО «Асдор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» 20.06.2020 N 108.

19.04.2022 конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) убытков в пользу должника в размере 5 371 558 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 исполнял обязанности генерального директора должника в период с 16.01.2014 по 11.06.2020.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.10.2021 признан недействительным договор № 3/2019, заключенный 13.02.2019 между ОАО «Асдор» и ООО «Градус», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Градус» вернуть в конкурсную массу должника бетоносмесительную установку FIBO INTERCON B 55/8-2200 (Дания), серийный номер 402961-057, год выпуска 2008.

В связи с наличием указанного судебного акта, возлагающего на контрагента должника обязанность возвратить имущества, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что спорное имущество возращено в конкурсную массу, доказательств его утраты суду не представлено, то есть убытки на стороне должника отсутствуют.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Асдор», определение суда первой инстанции отменено, с ФИО1 в пользу ОАО «Асдор» взысканы убытки в размере 5 371 558 руб.

Повторно рассмотрев спор по правилам, установленным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 признан недействительным договор N 3/2019 от 13.02.2019, заключенный между ОАО «Асдор» и ООО «Градус», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Градус» вернуть в конкурсную массу ОАО «Асдор» бетоносмесительную установку FIBO INTERCON B 55/8-2200 (Дания), серийный номер 402961-057, год выпуска 2008.

При рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора N 3/2019 от 13.02.2019 и применении последствий недействительности сделки, судом было установлено, что между должником (продавец) и ООО «Градус»  (покупатель) заключен договор N 3/2019 от 13.02.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить бывшую в употреблении бетоносмесительную установку FIBO INTERCON B 55/8-2200 (Дания), серийный номер 402961-057, год выпуска 2008.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость бетоносмесительной установки составляет 1 550 000 руб., в том числе НДС 20% - 258 333 руб. 33 коп.

Бетоносмесительная установка передана покупателю 14.02.2019, что подтверждается актом приема-передачи основных средств к договору.

В пункте 3 акта приема-передачи к договору стороны согласовали, что бетоносмесительная установка имеет недостатки, связанные с б/у состоянием бетоносмесительной установки и естественным износом рабочих механизмов. Указанные недостатки не влияют на стоимость бетоносмесительной установки и обязательства сторон по договору.

Из акта приема передачи объекта основных средств N 00000001 от 14.02.2019 следует, что бетоносмесительная установка была введена в первоначальную эксплуатацию 17.08.2010, фактический срок эксплуатации составил 102 месяца (8,5 лет).

Установлено, что бетоносмесительные установки FIBO INTERCON B 55/8-2200, года выпуска 2010 - 2012, реализуются по цене от 6 до 8 млн. рублей.

Так как в акте приема-передачи стороны оспариваемого договора зафиксировали отсутствие у бетоносмесительной установки существенных дефектов, которые бы могли повлиять на согласованную сторонами стоимость отчуждения имущества, то не усматривается разумных оснований для занижения цены отчуждения в рамках оспариваемого договора до 25-19% от рыночной стоимости аналогичных товаров.

16.11.2021  - через месяц после вынесения судом определения о признании сделки недействительной, ООО «Градус» было исключено из ЕГРЮЛ, что лишает конкурсного управляющего должником возможности принять меры к истребованию имущества в натуре в конкурсную массу ОАО «Асдор» в соответствии с установленными судебным актом последствиями недействительности сделки.

Обязанности генерального директора должника в период совершения недействительной сделки исполнял ФИО1 - в период с 16.01.2014 по 11.06.2020, что предполагает наличие у него ответственности за совершение сделок от имени должника и причинение им убытков ОАО «Асдор» заключением договора с ООО «Градус» на невыгодных условиях, именно ФИО1 подписал сделку со стороны ОАО «Асдор».

Принимая во внимание, что средняя стоимость отчужденного имущества составила 6 921 558 руб., а отчуждено имущество было за 1 550 000 рублей, то в результате в конкурсную массу ОАО «Асдор» не поступили денежные средства в размере 5 371 558 руб., которые представляют собой убытки, причиненные ОАО «Асдор» действиями ФИО1, в связи с чем определение суда первой инстанции отменено, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отманить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что отсутствие имущества в конкурсной массе должника вызвано ненадлежащим осуществлением обязанностей конкурсного управляющего, который не позаботился о направлении в налоговый орган возражений относительно ликвидации ООО «Градус», и не лишен возможности требовать возмещения убытков с руководства и учредителей  ООО «Градус», требовать распределения имущества ликвидированного общества. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

В данном деле судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что вступившим в законную силу судебным актом признана недействительной сделка должника, совершенная в период подконтрольности ФИО1, в результате которой имущественная масса должника уменьшена на разницу между действительной рыночной стоимостью отчужденной спецтехники и уплаченной за нее суммой, что составило 5 371 558 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств исполнения судебного акта и возврата имущества ОАО «Асдор», в то время как покупатель ООО «Градус» ликвидирован.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, принимая во внимание наличие судебного, устанавливающего противоправное отчуждение имущества должника, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 61.20 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии совокупности доказательств, предусмотренных пунктов 1, 2 Постановления N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящими в состав органов юридического лица" в соответствии с которым недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий, суд округа не усматривает оснований для ее удовлетворения. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А41-54126/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова      

 

Н.М. Панькова