Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-2446/2017

г. Владивосток

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.А. Сухецкой, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-159/2025 на определение от 22.11.2024 судьи К.Ю. Иванушкиной 

по делу № А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,  

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),  

при участии в заседании: не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Камчатского края 22.05.2017 поступило заявление акционерного общества «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк») о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо», должник).  

Определением суда от 28.05.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением от 31.08.2017 заявление АО «Солид Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО3  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017 № 172.  

Определением от 08.10.2018 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО «ТПК «Форт-Россо». Временным управляющим должником утверждена ФИО2 Решением от 31.07.2019 (дата объявления резолютивной части решения) ЗАО «ТПК «Форт-Россо» признано  

несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Определением от 31.07.2019 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим утверждена ФИО2 02.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление (жалоба) конкурсного кредитора ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся:  

1) в зачислении и последующем хранении выручки от продажи имущества, не обремененного залогом, на счете № 4070хххххххххххх0696, предназначенном для расчетов с залоговыми кредиторами;  

2) в непринятии мер по распределению денежных средств от продажи имущества, не обремененного залогом, на счете № 4070хххххххххххх0696, предназначенном для расчетов с залоговыми кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2024 в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил определение суда первой инстанции от 22.11.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обосновании доводов жалобы апеллянт указал, что судебный акт вынесении при неполном установлении обстоятельств дела, неверном применении норм материального и процессуального права, не рассмотрел вопрос о наступлении негативных последствий для конкурсной массы в виде возникновения у текущих кредиторов права требования процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду несвоевременного распределения поступивших денежных средств.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2025.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО «ТПК «Форт-Россо» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.  

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 23.04.2025 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

После перерыва представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвовавшего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  

инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.  

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Как следует из материалов дела в ходе конкурсного производства в конкурсную массу ЗАО «ТПК «Форт-Россо» было включено, в том числе нежилое помещение площадью 442,6 кв.м., этаж: 2, 1, расположенное по адресу Камчатский край,  

<

...>, кадастровый номер 41:01:0010117:8255; доля в праве 3010/10000 на земельный участок площадью 9 850 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 41:01:0010117:1360, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  

использование: эксплуатация встроенных нежилых помещений в здании управления (далее – доля в праве на земельный участок).  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 61 846 213,55 руб., в том числе 38 413 750 руб. как требований, обеспеченных залогом имущества должника, в том числе: нежилым помещением.  

Из анализа положений статей 138 и 139 Закона о банкротстве следует, что предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника подлежат утверждению собранием кредиторов в отношении имущества, не являющегося предметом залога, и залоговым кредитором в отношении того имущества, которое обеспечивает его обязательства.  

Таким образом, предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества разрабатываются и утверждаются в отношении как объектов, являющихся предметом залога, так и в отношении объектов, составляющих иное имущество должника.  

При этом Законом о банкротстве предусмотрен различный порядок их согласования и утверждения.  

Исключение составляют случаи, предусмотренные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект.  

При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия  

На собрании кредиторов общества, состоявшемся 17.05.2023, кредиторами с долей голосов 66,008% принято решение: «Одобрить (утвердить) продажу путем объединения недвижимого имущества единым лотом: нежилые помещения в здании управления площадью 442,6 кв.м., этаж: 2, 1, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 41:01:0010117:8255 (обременено залогом в пользу АО «Россельхозбанк»); доля в праве 3010/10000 на земельный участок площадью 9 850 кв.м., расположенный по адресу: Камчатский край,  

<

...>, кадастровый номер 41:01:0010117:1360, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация встроенных нежилых помещений в здании управления, в соответствии с положением, утвержденным залоговым кредитором АО «Россельхозбанк».  

Соответствующая информация опубликована в ЕФРСБ (сообщение от 18.05.2023 № 11502213). Решение не оспаривалось, в том числе в судебном порядке.  

После принятия кредиторами вышеназванного решения об одобрении продажи имущества должника единым лотом конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ объявление о возобновлении повторных торгов посредством публичного предложения по продаже лота № 2, в котором изменены дата приема и окончания заявок (сообщение от 18.05.2023 № 11499647 с учетом сообщения от 23.05.2023 № 11537666 об изменении объявления о проведении торгов).  

В последующем в ЕФРСБ 16.06.2023 опубликовано сообщение № 11734397 о том, что торги признаны состоявшимися, победителем торгов признана ИП ФИО4, предложившая за имущество цену в размере 18 377 000 руб.  

С победителем торгов 21.06.2023 должником в лице конкурсного управляющего заключен договор купли-продажи № 8, о чем в ЕФРСБ также размещены соответствующие сведения (сообщение от 21.06.2023 № 11774518).  

Коллегия считает необходимым отметить, что согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника (специальный банковский счет).  

Правовой режим специального банковского счета предполагает его особую защищенность, в частности, невозможность списания с него денежных средств на основании распоряжений иных, помимо конкурсного управляющего лиц, в том числе в безакцептном (бесспорном) порядке.  

Таким образом, на счет № 40702810853000000696, предназначенный для расчетов с залоговыми кредиторами, поступили все средства, полученные от ФИО4 как за нежилое помещение, находящееся в залоге у банка, так и за земельный участок, не обремененный залогом, при этом коллегия отмечает, что апеллянтом не оспаривается, что с момента поступления денежных средств и вплоть до разрешения разногласий конкурсного управляющего с ИП ФИО4, денежные средства от продажи земельного участка необремененного залогом, хранились на счете № 40702810853000000696, предназначенном для расчетов с залоговыми кредиторами.  

Как усматривается коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), еще до заключения договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве на земельный участок, а также до перечисления покупателем денежных средств по данному договору, а именно, 19.06.2023 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление ООО «Постоялый двор» об отмене торгов по реализации доли в праве на земельный участок, то есть имущества, не обременённого залогом. Определениями суда от 20.06.2023 указанное заявление было оставлено без движения, а 29.06.2023 – принято к производству и назначено к рассмотрению. Кроме того, в рамках данного обособленного спора определением суда от 26.07.2023 по заявлению ООО «Постоялый двор» были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю производить регистрацию перехода права собственности на долю в праве на земельный участок.  

В дальнейшем в рамках обособленного спора 10.08.2023 от заявителя – ФИО1 поступило заявление о присоединении к требованиям ООО «Постоялый двор». Определением суда от 11.08.2023 к участию в обособленном споре  

ФИО1 был привлечен в качестве созаявителя. 

По результатам рассмотрения обособленного спора определением суда от 13.09.2023 в удовлетворении требований ООО «Постоялый двор» и ФИО1 отказано. Данное определение было обжаловано, в том числе ФИО1, в апелляционном порядке. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2024, отменено определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2023. Этим же постановлением апелляционного суда было удовлетворено заявление ООО «Постоялый двор» и ФИО1 путем признания недействительными торгов по продаже нежилого помещения и доли в праве на земельный участок, а также договора от 21.06.2023 № 8 с дополнительным соглашением к нему от 18.12.2023, заключенного с победителем торгов ИП ФИО4, и применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «ТПК «Форт-Россо» нежилого помещения и доли в праве на земельный участок, а также в виде взыскания с ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в пользу ИП ФИО4 18 377 000 руб.  

После рассмотрения указанного обособленного спора возникли разногласия об очередности удовлетворения требований ИП ФИО4, по мнению которой, денежные средства от продажи доли в праве на земельный участок, не являются доходами должника от продажи имущества (так как сделка признана недействительной), доходом от коммерческой деятельности либо иным доходом, поэтому не являются собственностью ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и не подлежат распределению в порядке очередности, а должны быть возвращены плательщику по признанному недействительным договору от 21.06.2023 № 8 вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед другими кредиторами.  

В целях разрешения возникших разногласий 03.05.2024 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Камчатского края подано соответствующее заявление об их разрешении, по результатам рассмотрения которого определением суда от 08.07.2024 постановлено, что требования ИП ФИО4 в размере 18 377 000 руб. подлежат учету в составе текущих платежей пятой очереди удовлетворения в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Кроме того, 13.07.2023 в суд от ФИО1 поступила жалоба, в которой он просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по продаже доли в праве на земельный участок и обязать конкурсного управляющего восстановить положение, существовавшее до нарушения им законодательства. По результатам рассмотрения данной жалобы определением суда от 15.07.2024 были признаны не соответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего по продаже имущества должника – доли в праве на земельный участок.  

Указанные выше обстоятельства апеллянтом не опровергнуты; обратное не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Коллегия считает необходимым отметить, что ни при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании апеллянтом не приведено иных обстоятельств, которые, по его мнению, явились бы причиной оспариваемых действий (бездействии) конкурсного управляющего, таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства не могли быть перечислены со специального счета на основной счет должника по объективным причинам, в связи с рассмотрением в арбитражном суде вышеуказанных споров, то есть вызвана причинами, не зависящими от конкурсного управляющего. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, сам заявитель был инициатором судебного спора, наличие которого препятствовало конкурсному управляющему в общем порядке приступить к распределению денежных средств, полученных от продажи незалогового имущества среди кредиторов, посредством перечисления данных средств на основной счет должника.  

Ссылка апеллянта о наступлении негативных последствий для конкурсной массы в виде возникновения у текущих кредиторов права требования процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ ввиду несвоевременного распределения поступивших денежных средств, не может быть принята во внимание, поскольку носит предположительный характер, а установление наличия основания для начисления/неначисления процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ не является предметом данного обособленного спора, а подлежит установлению в ином обособленном споре при условии подачи соответствующего заявления.  

При вынесении настоящего постановления коллегия также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 310-ЭС14-2308 по делу № А36-2124/2010.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  

выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Камчатского края.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2024 по делу № А24-2446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.  

Председательствующий М.Н. Гарбуз  

Судьи К.А. Сухецкая 

Т.В. Рева